Решение № 1655 от 03.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1655 гр. София, 03.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДВН като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110200158 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Ж. Д. П., ЕГН: **********, срещу Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0044641, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.

1 от КЗ е наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/ лева за извършено на 01.07.2022 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, марка **********.

Според жалбоподателя, атакуваният ЕФ следва да се отмени, тъй като е никой не ги е уведомил и не му е създавал проблеми на пътя, а бил уведомен едва с връчването на ЕФ. Сочи се също, че жалбоподателят сключва застраховка „Гражданска отговорност“ всяка година, през месец август, но през август 2021 г. е сключил застраховката при плащане на две вноски, периодът за първата от които е изтекъл февруари месец 2022 г., след което жалбоподателят забравил да направи втората вноска и така управлявал въпросното МПС до месец август 2022 г. без да има проблеми на пътя. Сочи, че никой не го е уведомил за липсата на застраховка, като за първи път бил 1 уведомен едва в периода 14-16.10.2022 г. с друг ЕФ. На 29.11.2024 г. е уведомен за атакувания понастоящем ЕФ Серия Г № 0044641. Изтъква, че застраховката на процесното МПС за цяла година се равнява на сумата от 250,00 лева, а в рамките на 2 месеца той бил санкциониран за липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ 4 пъти по 250 лева.

Моли да бъде взето предвид, че не е извършил нарушението умишлено, заплатил е други ЕФ, както и че в периода месец февруари-август 2022 г. е управлявал автомобила си без задължителната застраховка, но в резултат от това не били настъпили злоупотреби. По тези съображения иска обжалваният ЕФ да бъде отменен.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна е редовно призована, представлява се в откритото съдебно заседание от юрк. СМ, която оспорва основателността на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки, които поддръжа.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 01.07.2022 г. лек автомобил, марка ********** е бил собственост на Ж. Д. П, ЕГН: **********. Към 01.07.2022 г. за автомобила не бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. На 01.07.2022 г., в 19:52 часа в гр. София автомобилът бил заснет по бул.

„Цариградско шосе“, до номер 238, с посока на движение от ул. „Патриарх Герман“ към ул. „Околовръстен път“ с АТСС Cordon M2 № MD1192.

С Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0044641, издаден от СДВР, на Ж.

Д. П, ЕГН: **********, е наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/ лева за извършено на 01.07.2022 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, марка *************. В периода от месец февруари 2022 г. до месец август 2022 г. за посочения автомобил не била сключена задължителната застраховка, поради което на жалбоподателя били издадени още 3 ЕФ за същото по вид нарушение, извършено на други дати в посочения период. Глобите по някои от тези ЕФ са заплатени от 2 жалбоподателя.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните събрани по делото доказателства:

Писмени доказателства: ЕФ Серия Г № 0044641, издаден от СДВР; 3 бр. снимки към ЕФ; справка за собственици на превозно средство; заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г.; протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. на Български институт по метрология; решение за одобрение на типа уред за измерване; протокол от използване на автоматизирано техническо средство от 01.07.2022 г.; ежедневна форма на отчет; списък фишове; сертификат за успешно завършен курс на обучение; справка от Гаранционен фонд за липса на застраховка „ГО“; справка за нарушител/водач;

Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви и в своята цялост и изясняват обективната фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма се прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният ЕФ следва да се потвърди.

В съответствие с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът следва да извърши проверка относно законността на обжалвания електронен фиш, с оглед на това дали правилно е приложен процесуалният и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В конкретния случай съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени 3 процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да съставляват основание за отмяна на обжалвания ЕФ. В КЗ е предвидено, че нарушенията във връзка със задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите да се санкционират освен с наказателно постановление и с ЕФ, посредством което се осигурява бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. След издаване на ЕФ той се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4, като член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Следва да се има предвид, че посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на електронния фиш, а не отсъствието на такъв от мястото, на което е било монтирано автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.

Необходимо условие при санкциониране с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". При това положение контролният орган не 4 се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. Съгласно възприетото в Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, трябва да са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и да са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания, какъвто е конкретният случай. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система. В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговият вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

В конкретния случай нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол Cordon с № MD1192, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за 5 контрол отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. Авторството на деянието е доказано, тъй като автомобилът е заснет с мобилна камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението, а именно 01.07.2022 г., в 19:52 часа. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, като в чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага, тоест не е предвидена възможност собственикът на заснетото МПС да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, което е управлявало автомобила, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство и на това лице да бъде издаден електронен фиш. В случая наказанието винаги е за собственика на превозното средство, тъй като съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, „договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение“, което означава, че задължението за сключване на застраховката е на собственика и той понася отговорност, ако не го е изпълнил, независимо кой е управлявал превозното средство към момента на заснемането му.