Определение № 36933 от 08.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36933 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110147773 по описа за 2025 година

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и приемането им е допустимо.

Тъй като представената разпечатка от социални мрежи е оспорена следва да бъде назначена служебно съдебно-техническа експертиза.

Тъй като представените веществени доказателства – записи от телефонни разговори са оспорени следва да бъде назначена служебно съдебно-техническа експертиза.

Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане следва да се уважи.

Искането на ответника за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане следва да се уважи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ, вещото лице по която да отговори на следните въпроси: дали представените разпечатки от социални мрежи са автентични; налице ли е манипулация, обработка и съкращение; намират ли се към настоящият момент в интернет пространството и дали са се намирали към сочените дати, може ли да се установи дата на създаването им, може ли да идентифицира компютърната конфигурация, профила, респективно лицето създало електронното съдържание.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Р. Д. при депозит от 500 евро, вносим от ищеца в седмичен срок.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за назначената експертиза след внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ, вещото лице по която да снеме в писмена форма записаните на електронен носител към исковата молба разговори, като опише в хронологичен ред репликите на лицата и да отговори на следните въпроси: дали 1 звукозаписите са автентични; налице ли е манипулация, обработка и съкращение; може ли да се установи дата на създаване на звукозаписите, може ли да идентифицира лицата.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К. при депозит от 600 евро, вносим от ищеца в седмичен срок.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за назначената експертиза след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.12.2026 г., от 11,20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба от „ОТГ Моторс“ ООД чрез адв. Ч. /л. 29/, с която против „Електрик Екстрийм“ ЕООД е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 7669.38 евро /15 000 лв./, представляваща неустойка за неизпълнение на задължение съгласно чл. 26, ал. 3 от договор за франчайз от 28.10.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че ответникът притежава права върху търговската марка „Electric extreme”, регистрирана в Патентното ведомство на Република България, като дружеството е разработило бизнес модел за осъществяване на дейност по отдаване на електрически кросови мотори под наем за осъществяване на турове по предварително определени маршрути, съответно притежава необходимо за това ноу-хау. На 28.10.2022 г., ищецът сключил с ответника договор за франчайз, по силата на който ответникът, в качеството си на франчайзодател е предоставил срещу възнаграждение на ищеца правото да извършва дейност по отдаване на електрически кросови мотори под наем за осъществяване на турове по предварително определени маршрути. Териториалният обект на дейността съгласно чл. 2, ал. 1 от подписания между страните договор е следният: територия с радиус от 20 км. от рибарник „Панчарево“, сп. „Плажа“, ул. „Самоковско шосе“, село Кокаляне, област Софияград, като маршрутите, по които е уговорено да бъдат осъществявани организираните от ищеца в качеството му на франчайзополучател турове, следва да са разположени само в рамките на посочената територия. Съгласно чл. 2, ал. 4 от договора, страните се съгласили, че дейността в рамките на описаната територия, ще се осъществява само и единствено от ищеца. През месец юли, същият установил, че ответникът предоставя на друго лице възможност да извършва дейността, предоставена на ищеца в територията, предназначена за него – в с. Герман, което се намира на 2.525 км от Панчарево, което ищецът установил от реклама в интернет. Служител на ищеца се свързал с това лице и съответно било предложено сключване на договор с „Нексген Трейдинг“ ЕООД. Ищецът счита, че ответникът е нарушил чл. 2, ал. 4 от договора. В чл. 26, ал. 3 от същия, била уговорена неустойка, чийто размер бил 15 000 лв., съгласно последващ анекс. По изложените съображения претендира заплащане на горепосочената сума, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане, както и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът „Електрик Екстрийм“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва, че между страните е сключен договор за франчайз от 28.10.2022 г., както и че е подписан впоследствие анекс, с който е изменен размерът на неустойката. Оспорва да е налице неизпълнение на договора от негова страна, съответно да е възникнало вземане за неустойка в полза на ищеца. Ответникът оспорва да е сключвал договор с трето лице, както твърди ищецът, като посочва, че видно от приложени към исковата молба доказателства, рекламата, на която е попаднал ищецът се отнася за АТВ, а не за електрически кросови мотори и по никакъв начин не е свързана с ответника. Сочи, че 2 имало случаи, в които клиенти отправят запитване относно АТВ турове, съответно тези клиенти са били насочени към третите лица, които ищецът е споменал в исковата си молба, но тези насочвания не са последица от договори за франчайз и др. Дори и да се приеме, че „Нексген Трейдинг“ ЕООД е уговорило и провело обиколка в с. Герман, това не означавало, че ответникът го е оправомощил за това. Оспорва приложени от ищеца доказателства като излага подробни съображения. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключен договор за франчайз с посочения в исковата молба предмет, наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на неустойка, неизпълнение на посоченото задължение по чл. 2, ал. 4 от договора/доколкото същото е положителен факт – предоставяне на други франчайзополучатели на право на извършване на дейността в рамките на територията/, както и размера на неустойката.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на задълженията.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3