Решение № 127 от 12.10.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Кюстендил, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20261520200618 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на Н. Ц. Б., в качеството му на управител на „Логикорп“ЕООД, със седалище и адрес на упрваление гр. Девня, Промишлена зона – Юг , ул.“Металургична“№1, чрез адв. Н. П. от САК, против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 12601620, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 25,56 евро.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К № 12601620/2023 г. , издаден от ОДМВР Кюстендил, на Н. Б., на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 25,56 евро, за това че на 02.08.2023 г. в 11:14 ч., в с.Багренци , на ВП II-62, км. 4+730, с МПС м.

„Скания Р 410“, вид „влекач“ , собственост на „ЛОГИКОРП“ЕООД, чиито управител е именно Н. Б. е извършил нарушение за скорост, с установена скорост на движение – 69 км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 км/ч, в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч.

1

Превишаването на скоростта е установено и заснето със стационарно техническо средство SITRAFFICLYNX ERS400 и същото представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, издаден в противоречие с процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.

Въззиваемата страна също не изпраща процесуален представител , но в придружително писмо, с което е изпратена в съда окомплектована преписка по издадения електронен фиш , е изразила становище по жалбата и по съществото на спора .

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.08.2023 г. в 11:14 ч., в с.Багренци , на ВП II-62, км. 4+730, със стационарно техническо средство SITRAFFICLYNX ERS400 е заснето нарушение за скорост с МПС – Скания Р 410“, вид „влекач“, с ДК№ ***********, с установена скорост на движение – 69 км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка № 076-СГ-ИСИС/13.06.2023г. Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 25,56 евро на законния представител на „ЛОГИКОРП“ЕООД, чиято собственост е превозното средство. Като нарушена е посочената разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.

Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП.

Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена 2 скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.

Няма спор относно това, че се касае за административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено на инкриминираната дата.

Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на управителя на дружеството собственик на превозното средство – Н. Б. за установеното административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

В горния смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.

Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. Приложената Справка от централна база данни на КАТ описаният автомобил е собственост „ЛОГИКОРП“ЕООД, чиито законен представител е Н. Ц. Б.. Няма данни за представяна от собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от от ЗДвП . Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е именно жалбоподателят Б..

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: обратна разписка, удостоверяваща връчването на ЕФ на представител на нарушителя; снимка към Електронен фиш Серия К № 12601620; справка за собствеността на МПС с рег. №*********; Протокол от проверка № 076-СГИСИС от 13.06.2023г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

3 заверена извадка от дневник за отразяване резултати от проверка на стационарна система за видеоконтрол SITRAFFICLYNX ERS400 , с идент. № 10752D9A010800BB.

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са относими, информативни, обективни, достоверни и еднопосочни.

При така приетата фактология и направеният по-горе доказателствен анализ съдът достигна до следните правни изводи:

Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и изхожда от легитимирана страна в процеса.

Във връзка с последното следва да се посочи, че доколкото с обжалвания Електронен фиш се налага административно наказание "глоба", следва да се приеме, че наказано лице по този Електронен фиш, имащо право и правен интерес да го обжалва, е Н. Б. (а не юридическото лице, на което той е представител), тъй като "глоба" може да се налага само на физическо лице.

Доколкото с молба – уточнение на жалбата изрично е посочено, че същата следва да се приема за подадена от Н. Б., а не от „ЛОГИКОРП“ЕООД, чиито законен представител е той, съдебният състав приема, че тя изхожда от лице, имащо правен интерес да обжалва Електронен фиш Серия К № 12601620/2023 г.. Поради това жалбата се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Според легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП Електронният фиш представлява "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи". В същия смисъл е и § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН . Освен това в чл. 189 от ЗДвП (чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - към датата на деянието и датата на издаване на процесния Електронен фиш – след 01.08.2023 г., когато влизат в сила измененията в чл. 189 от ЗДвП) са посочени реквизитите, които следва да съдържа Електронният фиш. В процесния Електронен фиш са отразени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението (в случая – СДВР); мястото на извършване на деянието; датата и 4 часа на извършване на нарушението; марката и регистрационния номер на МПС; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, както и неговият законен представител. Доколкото в Електронния фиш има записана скорост на движение на МПС-то (установена скорост след приспаднат толеранс – 69 км/час), както и ограничение на скоростта - 50 км/час за населено място, съдът счита, че нарушението е описано в достатъчна степен, без да е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с липса на някой от задължителните реквизити на Електронния фиш. В Електронния фиш са изложени фактите, при които е реализирано нарушението и съответстващата им нарушена разпоредба - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . Отбелязана е и наложената на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба (в размер на 25,56 евро), както и срокът, сметката и начините за доброволното й плащане. Освен това за процесното нарушение (към датата на деянието) не се е предвиждало наказание "лишаване от право да се управлява МПС" или отнемане на контролни точки. Поради това КРС счита, че при издаването на процесния Електронен фиш са били спазени изискванията на чл. 189 от ЗДвП и не са налице основания за отмяна на Електронния фиш на формално основание.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че в процесния Електронен фиш субектът на административно – наказателна отговорност бил неясен. Отбелязването "собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател" е част от бланката на одобрения със Заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец на Електронен фиш. Тази графа не сочи на неяснота, а въвежда възможните административно – наказателно отговорни лица съгласно чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.

Собственикът на МПС или този, на когото е предоставено МПС-то, отговарят за извършеното с него нарушение. Когато нарушението е извършено през м. август 2023 г. и се отнася до управление на МПС, което е собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание следва да се наложи на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая в Електронния фиш е посочено, че собственик на МПС-то е "ЛОГИКОРП“ЕООД, а Н. Б. е законен представител на това юридическо лице.

Поради това съдът не счита, че има неяснота относно субекта на административно – наказателна отговорност и приема, че в случая Електронният фиш е издаден съобразно действащата към м. август 2023 г.

5 разпоредба на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП .

Като е наложена "глоба" с процесния Електронен фиш за всички е ясно, че наказаното лице е посоченото в Електронния фиш физическо лице.

Доводи в тази насока съдът черпи и от нормата на чл. 24 от ЗАНН. В случая в Електронния фиш е посочена връзката на Б. с юридическото лице – собственик на автомобила, с който е извършено процесното нарушение.

Поради това съдебният състав не счита, че има неяснота относно наказаното лице, в какъвто смисъл са релевирани доводи в жалбата.

Неоснователно , според настоящия състав на съда, е и релевираното в жалбата възражение за липса на задължителни реквизити в атакувания ЕФ, в частност непосочване на органа който го е издал. Настоящият съдебен състав е на мнение, че няма законодателно приравняване между Електронен фиш и Наказателно постановление. Съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. Именно поради това за Електронния фиш не важат правилата, разписани в чл. 34, чл. 40 – 44, чл. 52 - 58 от ЗАНН.

Това, че в обжалвания Електронен фиш не е посочено конкретното физическо лице – издател на Електронния фиш и липсва дата на издаване на фиша не означава, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в чл.