Решение № 4984 от 29.04.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4984

Пловдив, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - V Състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

При секретар ЗЛАТКА ЧОБАНОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ административно дело № 20267180700564 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във вр. с чл. във връзка с чл. 68, ал. 6 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Делото е образувано по жалба на Т. Д. С. срещу Заповед № ***/27.01.2026 г., издадена от Директора на Главна дирекция „Национална полиция“, с която е отказано снемането на полицейска регистрация рег.№*** от 17.03.2017 г. по описа на 05 РУ Пловдив – ОД на МВР Пловдив.

Жалбоподателят навежда оплаквания, обосноваващи незаконосъобразност на атакуваната заповед. Твърди, че неправилно не е снета полицейската регистрация, като не е съобразено Решение на СЕС от 30.01.2024 г. по дело С-118/2022 г. на СЕС. Претендира отмяната на оспорената заповед и се претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание се явява, представлява се от адв.С., която излага аргументи за отмяна на оспорената заповед и претендира разноските по делото.

Ответникът по жалбата – Директора на Главна дирекция „Национална полиция“ не се явява, не се представлява, не изразява становище по жалбата. В срока за произнасяне е постъпила писмена защита, в която се претендира юрисконсултско възнаграждение от процесуален представител и се излагат аргументи за отхвърляне на жалбата.

Пловдивският административен съд, в настоящия състав, намери, че жалбата е процесуално допустима, същата е подадена в срок от имаща право и интерес от обжалването страна.

Пловдивският административен съд, след преценка на доказателствата по делото и становището на страните, както и след проверка за допустимостта и основателността на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, подадена в срок, а разгледана по същество - за неоснователна, поради което и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК ще следва да се отхвърли същата и да се потвърди оспорената заповед. Съображенията за това са следните:

В Главна дирекция „Национална полиция“ чрез ОДМВР Пловдив е постъпило заявление, (вх. № ****/05.11.2025 г. по описа на 05 РУ Пловдив - ОДМВР Пловдив), от Т. Д. С., [ЕГН], с което е направено искане за снемане на полицейска регистрация.

От извършенатата проверка при разглеждане на искането по реда предвиден в раздел Ш “Снемане на полицейска регистрация” от Наредба за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация, приета с ПМС № 336/24.10.2014 г., в сила от 17.11.2014 г. (обн. ДВ, бр. 90 от 31 октомври 2014 г.), изменена с ПМС № 191/22.07.2015 г., в сила от 28.07.2015 г. (обн. ДВ, бр. 57 от 28 юли 2015 г.), по-долу - Наредбата, и след извършени проверки в ОДМВР Пловдив и в ГДНП е установено следното :

Т. Д. С. има извършена в 05 РУ Пловдив – ОДМВР Пловдив полицейска регистрация с per. № *** от 17.03.2017 г. за деяние по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, по ДП № 10/2016 г. на отдел 11 ГДБОП - сектор БОП при ОДМВР Пловдив, пр. пр. № 584/2016 г. на Специализирана прокуратура (закрита). С протоколно определение от 20.12.2018 г., постановено по НОХД № 4269/2018 г., влязло в сила на 20.12.2018 г., Специализираният наказателен съд (закрит), 5-ти състав, одобрява постигнатото споразумение между страните по делото по силата на което Т. Д. С. се признава за виновен в това, че:

1. За времето от началото на месец септември 2016 г. до 16.03.2017 г. в [населено място] е участвал в организирана престъпна група, (структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“ повече от три години), създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК. На основание чл. 381, ал. 4 от НПК се определя на Т. Д. С., при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 (две) години, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с 4 (четири) години изпитателен срок.

2.За това, че на 16.03.2017 г. в [населено място] на [улица], ет. 5, ап. 15, в съучастие с друго лице като съизвършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - кокаин, както следва:

- 0,783 гр, с процентно съдържание на активен компонент 46,5% (тегловни) на стойност 125,28 лева по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството, според постановление на МС № 23/29.01.1998 г. изм. ДВ, бр. 14 от 18 февруари 2000 г.; 

- 0,814 гр. c процентно съдържание на активен компонент 76,9% (тегловни) на стойност 227,92 лева по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството, според постановление на МС № 23/29.01.1998 г. изм. ДВ, бр. 14 от 18 февруари 2000 г.;

- 11,727 гр. с процентно съдържание на активен компонент 64,1% (тегловни) на стойност 2579,94 лева по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството, според постановление на МС № 23/29.01.1998 г. изм. ДВ, бр. 14 от 18 февруари 2000 г.;

- 3,733 гр. с процентно съдържание на активен компонент 35,6% (тегловни) на стойност 466,63 лева по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството, според постановление на МС № 23/29.01.1998 г. изм. ДВ, бр. 14 от 18 февруари 2000 г.; Общо нето тегло: 17,06 гр. на обща стойност 3399,77 лева, като деянието е извършено в изпълнение решение на ОПГ описано в пункт първи от обвинението - престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

На основание чл. 381, ал. 4 от НПК се определя на Т. Д. С. при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 (три) години, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с 5 (пет) години изпитателен срок. На основание чл. 55, ал. 3 от НК не се налага кумулативно предвиденото наказание „глоба“.

3. За това, че на 16.03.2017 г. в ресторант „Чорбаджи“ находящ се в [населено място] на [улица], без надлежно разрешително на публично място е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - кокаин, както следва:

- 0,782 гр. с процентно съдържание на активен компонент 45,1% (тегловни) на стойност 97,75 лева по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС № 23/29.01,1998 г. изм. ДВ, бр. 14 от 18 февруари 2000 г.;

- 0,796 гр. с процентно съдържание на активен компонент 44,6% (тегловни) на стойност 99,50 лева по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС № 23/29.01.1998 г. изм. ДВ, бр. 14 от 18 февруари 2000 г.;

- 0.762 гр, с процентно съдържание на активен компонент 33,2% (тегловни) на стойност 95,25 лева по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС № 23/29.01.1998 г. изм. ДВ, бр. 14 от 18 февруари 2000 г., с общо тегло 2,34 гр., на обща стойност 292, 50 лева, като деянието е извършено в изпълнение решението на ОПГ описано в пункт първи от обвинението - престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК. На основание чл. 381, ал. 4 от НПК се определя на Т. Д. С. при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 (три) години, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. I от НК с 5 (пет) години изпитателен срок. На основание чл. 55, ал. 3 от НК не се налага кумулативно предвиденото наказание „глоба“.

На основание чл. 23, вр. чл. 25 от НК на Т. Д. С. се определя едно общо най-тежко наказание за изтърпяване - „лишаване от свобода“ за срок от 3 (три) години, като отлага изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 5 (пет) години. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК, съдът зачита времето през което Т. Д. С. е бил задържан под стража от 16.03.2017 г. до 17.10.2017 г. включително. Определението е окончателно. Считано от 04.01.2024 г. Т. Д. С. е реабилитиран по НОХД № 4269/2018 г. по описа на Специализирания наказателен съд (закрит).

Били изискани справка за съдимост, копие от постановление за образуване на ДП, копие от протоколно определение от 20.12.2018 г. по НОХД № 4269/2018 г. по описа на Специализирания наказателен съд (закрит), писмо от ОП Пловдив. С оглед така събраните материали на 03.12.2025 г. било изготвено Предложение УРИ 317р-15845 от Директора на ОД на МВР Пловдив за изготвяне на отказ от снемане на полицейска регистрация на основание чл.68, ал.6 от ЗМВР.

На 12.06.2024 г. била издадена оспорената Заповед № ***/27.01.2026 г., издадена от Директора на Главна дирекция „Национална полиция“, с която е отказано снемането на полицейска регистрация рег.№*** от 17.03.2017 г. по описа на 05 РУ Пловдив – ОД на МВР Пловдив.. В мотивите на същата се сочело, че не са налице предпоставките за снемане на полицейската регистрация. Излагали се аргументи, че прекратяване на делото при сключване на споразумение не е сред лимитативно изброените основания за снемане на полицейска регистрация по чл. 68, ал. 6 от ЗМВР, включително при реабилитация. Сочело се, че престъплението, за което е осъден молителят е с висока степен на обществена опасност поради обстоятелството, че осъденият е държал в големи размери високорисково наркотично вещество (кокаин). Посочено е, че в конкретния случай е приложимо Съображение 27 от Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета, и Съображения 54, 55, 61, 66 и 68 от Решение на съда на ЕС (голям състав) от 30 януари 2024 г., по дело № С-118/22 г. С оглед на това и е постановен конкретния отказ.

Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, законосъобразността на оспорения административен акт се преценява на всички основания по чл. 146 от АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материално-правните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.

Съгласно чл. 68, ал. 6 от ЗМВР, полицейската регистрация се снема, респективно се отказва нейното снемане въз основа на писмена заповед на администратора на лични данни или на оправомощени от него длъжностни лица, а съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредбата за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация, приета с ПМС № 336 от 24.10.2014 г., полицейската регистрация се снема или снемането й се отказва с писмена заповед на министъра на вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица. Администратор на лични данни по смисъла на Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), за обработваните такива данни в информационните масиви на МВР е Министърът на вътрешните работи съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗМВР. По делото е приета Заповед 8121з-267/10.03.2015 г. на Министъра на вътрешните работи с която последният, на основание чл. 68, ал. 6 във вр. чл. 29, ал. 1 и чл. 33, т. 9 от ЗМВР е оправомощил директора и заместник директорите на Главна дирекция "Национална полиция" да издават заповеди за снемане или за отказ за снемане на полицейска регистрация. Следователно оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в рамките на предоставените му правомощия.

Заповедта е в писмена форма, съгласно изискването на чл. 68, ал. 6 от ЗМВР и съдържа необходимите реквизити, включително и тези– посочени са фактическите и правните основания за издаването му. Неоснователно е възражението за немотивираност на заповедта, тъй като в нея са посочени и фактическите основания за отказа по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – описана е съответната полицейска регистрация, подробно е посочено за какво е направена, посочено е и правно основание за издаване на заповедта, а именно отсъствие на основание съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 6 от ЗМВР за снемане на полицейската регистрация на жалбоподателя.