Решение № 838 от 13.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 838 гр. София, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20231100901385 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.435 връзка с чл.461 КЗ, във вр. с чл.171 ЗУТ и чл.2, т.3 от НУРЗЗПС.

В исковата си молба ищецът „В.Д.Е.И.“ ЕООД, ЕИК ****, твърди, че е сключил с ответника ЗД“Л.И.“ АД, ЕИК ****, задължителна застраховка „Професионална отговорност на строителя“ по чл.171 ЗУТ, обективирана в застрахователна полица №00088140/13122210001569 на 08.04.2022 година, при уговорен лимит на застрахователното покритие от 200 000лв. застрахователна сума и с период на действие от 12.04.2022 година до 11.04.2022 година.

Ищецът твърди, че на 23.06.2022 година ищецът е сключил договор с „К.Б.Г.“ ООД, под №1603, по силата на който е приел да изпълни възложените му от това лице СМР, а именно ремонт на покрив на сграда на Еником, находяща се в гр.София, ж.к.Дружба.

Твърди, че в периода на действие на застрахователния договор, на 12.08.2022 година, около 11,30 часа, по време на извършване на СМР от страна на служител на ищеца - полагане на хидроизолация от битумни мембрани, за което се използва газова горелка, е възникнал пожар. За това обстоятелство е издадено удостоверение №764001-1151 от 26.08.2022 година на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ към СДВР. За пожара е съставен и констативен акт за установяване на административно нарушение № ПБЗН-СД8-4-4 от 17.08.2022 година от същия орган.

Ищецът твърди, че непосредствено след възникване на пожара, още в 1 същия ден, е уведомил ответника-застраховател за възникналото застрахователно събитие и в резултат на това е заведена щета под № 00001312 – 00 -22 – 7052.

Ищецът твърди, че са извършени три броя огледи от страна на застрахователя и е констатирано, че пожарът е причинил вреди на сградата, които са описани в трите броя съставени протоколи за оглед от 15 .08.2022година, от 22.08.2022г. и от 09.09.2022 година.

Твърди, че паричната оценка на щетите, съгласно дадени оферти и средствата за възстановяване на сградата е в размер на 121 050,40лв. без ДДС и тази сума се претендира да бъде платена от ищеца от страна на възложителя „К.Б.Г.“ ООД, извънсъдебно.

Ищецът твърди, че сумата за възстановяване на панорамния асансьор е от 28 422,20лв. без ДДС, а за възстановяване на фасадата – 111 131,40лв. с ДДС.

Ищецът твърди, че след извършен оглед от оценител на застрахователя е определен размер на обезщетението от 66 895,15лв., съгласно изготвената експертна оценка.

В тази връзка ответникът е изпратил на ищеца писмо по електронен път, ведно с експертната оценка, с искане за банкова сметка, по която да се извърши плащане.

Ищецът твърди, че размерът на обезщетение не отговаря на действителната стойността на вредите, настъпили в резултат на застрахователното събитие и е в нарушение на нормата на чл.386, ал.2 КЗ.

Ищецът твърди, че с изпратеното писмо ответникът е признал основанието на претенцията, но въпреки това в по-късен момент е постановил отказ да извърши плащане, с който приема, че пожарът не попада в застрахователното покритие на застраховка „Професионална отговорност“.

Ищецът твърди, че отказът е незаконосъобразен.

Ищецът твърди, че е получил покана от увреденото лице да извърши плащане на обезщетение за понесените вреди, като в тази покана „К.Б.Г.“ ООД, отправя предупреждение, че при липса на доброволно уреждане на спора, ще дири правата си по съдебен път за заплащане на обезщетение, претендирано от него в размер на 121 050,40лв.

По тази причина ищецът е отправил покана да ответника за сключване на споразумение между ищеца, ответника и пострадалото лице или да удовлетворяване директно на това трето лице. В тази покана ищецът твърди, че е уведомил ответника, че при липса на такова уреждане на спора, той ще заплати претендираното обезщетение, за да избегне съдебния процес и ще предявени срещу ответника претенции, включващи и лихви и съдебни разноски.

Ищецът твърди, че е заплатил на 26.04.2023година претендираното обезщетение в размер на 121 050,40лв. и на основание чл.435 КЗ има право да претендира от застрахователя обезщетение в рамките на уговорения лимитзастрахователна сума.

2

Твърди, че са налице предпоставките на закона за удовлетворяване на неговата претенция и моли съда, като съобрази изложеното да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати съдебно предявената главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба и разноските по делото.

В срока за отговор ответникът ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ****, оспорва основателността на претенцията, като прави следните възражения:

Настъпилият пожар не представлява застрахователно събитие, защото не е покрит риск по условията на договора, тъй като попада в изключенията по сключената застраховка; пожарът е резултат от невнимателно боравене с горелка при полагане на хидроизлация – позовава се на нормата на чл.2.6 от раздел II Специални изключения от специалните условия по застраховка „Отговорност на проектанта, строителя, консултанта и лицето, упражняващо строителен надзор по чл.171 ЗУТ“, съгласно която не са покрити рискове по тази застраховка събития, които са предмет на друга застраховка – „Всички рискове в строителството или монтажа“ и др.

Ответникът твърди, че по застраховка „Всички рискове в строителството или монтажа“ предмет на застрахователното правоотношение са строителната площадка, извършване на СМР, техника, оборудване, използваните материали, положен труд и др. Именно по тази застраховка покрити рискове са причиняване на щети и загуби на застраховано имущество вследствие на случайни, внезапни и непредвидими събития, настъпили на строителната площадка в епиода на действие на застрахователния договор.

Ето защо моли съда да отхвърли исковете.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва да е основателно въведеното от ответника твърдение, че настъпилият на обекта пожар не попада в покритите рискове от ответника по процесния договор за застраховка, като навежда доводи относно това, че процесният застрахователен договор е подвид на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ и поради това елементите от състава на претенцията са едни и същи: деяние – действие или бездействие на лице, което извършва определена работа в рамките на упражнявана професия, противоправност на деяниетонеизпълнение на задължения при или по повод на същата, настъпила в процеса на осъществяване на съответната професионална дейност вреда, в правната сфера на лице, извън застрахования, вина на упражняващия конкретната професионална дейност, причинна връзка между деянието е настъпилия вредоносен резултат.

Ищецът се позовава на съществуваща съдебна практика, съобразно която застраховката покрива настъпилите вреди от деликт, осъществен при упражняване на дейност по изграждане на строителен обект, както и на гаранционна отговорност.

Твърди, че извън тази застраховка, която е длъжен да сключи няма законово изискване да сключи друг застрахователен договор, включително и от вида, посочен от ответника.

Страните са направили доказателствените си искания.

3

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Не е спорно по делото обстоятелството, че страните са обвързани от облигационна връзка, представляваща застрахователен договор, който е обективиран в застрахователна полица №

00088140/13122210001569/08.04.2022 година, по силата на която ищецът „В.Д.Е.И.“ ЕООД се явява застрахован, а ответникът – застраховател.

От представената по делото полица се установява, че застрахована дейност е строителство - II категория, с обект на покритието – професионалната отговорност на лицата, подлежащи на задължителна застраховане съгласно чл.171, ал.1 ЗУТ: покритието обхваща предявени в срока на действие на застрахователния договор, който е от 00:00ч. на 12.04.2022г. до 23:59ч. на 11.04.2023 година, писмени претенции за телесни увреждания, смърт, материални щети, причинени на други участници в строителството и/или трети лица, вследствие на направомерни действия или бездействия на застрахования при или по повод изпълнение на негови задължения, извършени през срока на договора или в периода на ретроактивната дата до началото на застрахователния договор; застрахователното покритие по тези Специални условия обхваща и разходите, които застрахованият целесъобразно е направил за предотвратяване и ограничаване на щетите, както и съдебните разноски по граждански дела във връзка с искове по предходната точка срещу застрахования, извършени с писменото съгласие на застрахователя, размера на договорените в полицата лимити.

Страните са се съгласили, че застрахователят ще отговаря до размер на сумата от 200 000лв. за едно събитие и до 400 000лв. в агрегат за всички събития през срока на застраховката.

Полицата съдържа отбелязване, че застрахованото лице е получило и се Общите и Специални условия на застрахователя по застраховки „Професионална отговорност“ и „Отговорност на проектанта, строителя, консултанта и лицето, упражняващо строителен надзор по ЗУТ“.

По делото са представени Общите и Специални условия на застрахователя, за които страните не спорят, че са действащите към момента на сключване на застрахователния договор и на които ответникът основава своето възражение по основателността на претенцията.

Нормата на която ответникът се позовава е т.2.6 от раздел II от Специалните условия, която гласи, че не представлява покрит риск, събитие, което е предмет на друга застраховка /напр. „Всички рискове при строителство или монтаж и др. подобни/.

В този смисъл са и възраженията на ответника, а именно, че ищецът с договора за СМР е поел задължение да сключи именно такава застраховка, с която да гарантира правата при евентуален деликт, а това е така, тъй като в настоящия случай увредата по имуществото е възникнала от невнимателно боравене с горелка. Увреденото имущество е повредено в резултат на деликт, поради което не може да се приеме тезата на ищеца, че пожарът се явява 4 покритие по процесната полица, която го обвързва със застрахователя.

По делото е представен договор №1603 от 23.06.2022г., сключен от ищеца и неучастващо по делото лице „К.Б.Г.“ ООД, ЕИК ****, за изпълнение на строително-монтажни работи /СМР/ по силата на който настоящият ищец, като изпълнител е поел задължение да извърши ремонт на покрив на сграда на Еником, в гр.София, ж.к. Дружба, като възложените СМР по покрива на сградата е прието да се извършат с материали и труд на изпълнителя, на етапи, съгласно одобрен проект, определени по описание и вид, съгласно Приложение №1 /КСС/, представляващо неразделна част от този договор.

По делото е представено удостоверение, издадено от МВР, Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, Столична дирекция „ПБЗН“, рег.№764001-1151, екз.№1 от 26.08.2022година, в уверение на това, че на 12.08.2022година около 11:38ч. е получено съобщение за възникнало произшествие – пожар с преки материални загуби в покрив на сграда на адрес гр.София, ж.к.“Дружба“, ул.“Димитър Списаревски“№24, представляваща магазин „Еником – М“. Удостоверението е издадено на ищеца е в него е декларирано, че произшествието е ликвидирано от Осма РС „ПБЗН“.

Във връзка с това произшествие, представляващо пожар, засегнал покрива на посочената сграда, на 17.08.2022 година е издаден Акт № АУАН – ПБЗН – СД8 - 4 – 4, против Ц.В.Ц., технически ръководител във ищцовото дружество, затова, че на 12.08.2022година около 11:30ч., в гр.София, ул.“****, Ц.Ц. в качеството му на технически ръководител на обект „Ремонт на покрив на сграда Еником“, извършва огневи работи на временно място на основание на договор за изпълнение на СМР №1603/23.06.2022година между „К.Б.Г.“ ООД и „В.Д.Е.И.“ ЕООД.

В акта е посочено, че огневите работи се извършват над кота прилежащ терен/покрив на сградата/, като горимите материали и конструкции във вертикална посока на сградата не са защитени от топлината и искрите с щитове или завеси от негорим материал с клас по реакция на огън най-малко А2. В следствие на това възниква пожар с преки материални загуби, описани в телефонограма №177/12.08.2022 г. по описа на Осма РС“ПБЗН“, като са нарушени изискванията на чл.76 от Наредба №8121з-647 за Правилата и нормите на пожарна безопасност при експлоатация на обектите, обнародвана ДВ, бр.89 от 28.10.2014г., попр. ДВ, бр.105 от 19.12.2014г., изм. и доп. ДВ, бр.