Решение № 4482 от 09.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4482 гр. София, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20251110211531 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. В. Г. срещу електронен фиш серия К № 10639521, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш. Жалбоподателят счита, че във фиша не са посочени по изискуемия от закона начин нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Поддържа се, че липсва точно и ясно посочване на мястото на нарушението и на обстоятелствата, при които е прието, че ограничението е до 50 км/ч. Счита се, че при твърдения за повторност следва да се състави АУАН, а не да се съставя нов фиш. Счита се, че липсва яснота относно техническото следство, тъй като същото било посочено веднъж като Cordon M2 и втори път като MD1192, което се преценява като съществено процесуално нарушение. Моли се за отмяна на атакувания електронен фиш и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Т., който моли за отмяна на електронния фиш по съображенията в жалбата. Не претендира разноски.

1

Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.04.2025г. в 15.10 часа в гр. София по бул. „Тодор Александров“ до бл. 75 с посока на движение от бул. „Вардар” към ул. „Хисаря” лек автомобил „***” с ДК № *** се движел със скорост от 73 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място.

Нарушението е заснето с преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 с фабр. № MD1194, преминала последваща техническа проверка на 19.03.2025г. съгласно съставен от Български институт по метрология протокол № 096-СГ-ИСИС/19.03.2025г.

Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното средство.

Направена е справка за регистрация на МПС и е установено, че към 07.04.2025г. същото е собственост на жалбоподателя К. В. Г..

С електронен фиш серия К № 9156425, влязъл в сила на 16.07.24г., на жалбоподателя К. Г. е наложена глоба от 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С електронен фиш серия К № 10639521 на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства – справка за собственост на МПС „***” с ДК № ***, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол от проверка № 096-СГ-ИСИС/19.03.25г., ежедневна форма на отчет, разпечатки от деловодната система на СДВР, справка за нарушител-водач, протокол за проведено обучение, 2 бр. разписки за връчване на електронен фиш, заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, електронен фиш серия К № 9156425, както и веществените доказателствени 2 средства - снимков материал с конкретно отчетени стойности на заснетото МПС, както и заснемане на позиционирането на техническото средство.

Събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства единно и непротиворечиво изграждат възприетата от съда фактическа обстановка, с оглед на което и съдът ги кредитира в цялост. Не се налага подробно обсъждане на доказателствата поради липсата на противоречие между тях.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е неоснователна.

Жалбата е процесуално допустима, продадена е от процесуално легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, който подлежи на обжалване. По същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен фиш. Той е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изрично и изчерпателно изброени с изречение второ на посочената разпоредба, а именно – данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата на изричната разпоредба на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по своите правни последици на наказателно постановление.

В случая е допустимо отговорността да бъде реализирана при условията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тъй като нарушението е установено с автоматизирана система – мобилна система за видеоконтрол, заснела скоростта. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 /Нова – ДВ, бр. 10 от 2011г., изм. бр. 19 от 2015г., бр. 101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г., бр. 54 от 2017г./ при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В точка 65 /Нова – ДВ, бр. 19 от 2015г./ от ДР на 3

ЗДвП е дадена дефиниция на „Автоматизирани технически средства и системи”, които представляват уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: А) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; Б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532/12.05.15г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.15г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от наредбата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

При анализа на посочените разпоредби се налага изводът, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган – освен включването и изключването на мобилното АТСС отговарят на изискванията, залегнали в ТР № 1 от 26.02.14г. на ВАС. Електронен фиш за санкциониране на нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.15г. Действията на полицейските служители по заснемане на автомобила, движещ се с превишена скорост, посредством система за видеоконтрол, без да бъде спрян и без да са предявени на нарушителя данни от мобилната система за видеоконтрол, сочат 4 за процедура по издаване на електронен фиш съобразно чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

Процесният електронен фиш е издаден на собственика на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, който не се е възползвал от правната възможност, уредена в чл. 189, ал. 5 ЗДвП, да посочи, че друго лице е управлявало на процесната дата автомобила му и е извършило нарушението.

С оглед на това правилно е определен субектът на отговорността.

Съдът намира за доказано извършването на нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като лек автомобил „***” с ДК № *** се е движел със скорост от 73 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място. При липса на изрична сигнализация с пътен знак за друго ограничение на скоростта, скоростта, с която трябва да се движат водачите на превозни средства категория В в населено място е до 50 км/ч. Техническото средство е отчело скорост на движение от 73 км/ч при отчитане на допустимото отклонение. С оглед на това автомобилът, собственост на жалбоподателя, се е движил със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с 23 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл, тъй като водачът на превозното средство е съзнавал, че управлява същото в границите на населено място със скорост, надвишаваща максимално допустимата и е целял това.

От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилното техническо устройство, посочения в електронния фиш, е преминало проверка за изправност на 19.03.2025г., респективно същото е технически изправно към датата на нарушението.

Съдът не споделя доводите за допуснати съществени процесуални нарушения.

Нарушението е ясно и конкретно описано от обективна страна, като във фиша се съдържат всички съставомерни признаци на деянието. Пълно и ясно е посочено мястото на нарушението – гр. София, бул. „Тодор Александров“ до бл. 75, като МПС се е движело с посока от бул.“Вардар“ към ул. „Хисаря“.

Техническото средство видно от протокола за използването му е било разположено именно на описаното във фиша място за времето от 14.30 до 16.30 часа на 07.04.2025г.

5

Във вещественото доказателствено средство – 1 бр. снимка, е отразено разположението на техническото средство, което е преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 с фабр. № MD1194. Не е налице неяснота относно техническото средство, което е заснело скоростта на процесното МПС. В атакувания фиш е посочен и неговият тип – Cordon M2, и фабричният му номер, който е MD1194.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, извършено при условията на повторност, поради което и законосъобразно му е наложено наказание на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал.

1, т. 3 ЗДвП. Нарушението е извършено именно при условията на повторност, тъй като е извършено в едногодишен срок от наказването на жалбоподателя за същото по вид нарушение с електронен фиш серия К № 9156425, влязъл в сила на 16.07.24г. Наложената глоба от 200 лева е законосъобразна и съответства на предвидения в закона абсолютен размер. Поради това отсъстват предпоставки за обсъждане размера на наложеното административно наказание.

Предвид изхода на делото въззиваемата страна има право на присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като е депозирано писмено становище от процесуален представител. Тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност, следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева.