Решение № 112 от 04.08.2020, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е № 112/4.8.2020 г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на двадесет и трити юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА

ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ при секретаря

Добрина Димитрова и с участието на прокурора Димитринка Георгиева, разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 86 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационното производство пред

Административен съд -Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „БТК“

ЕАД за проверка на Решение №107/13.03.2020 г. постановено по нахд № 47 по описа на Районен съд-Ямбол за 2020 г., с което е изменено наказателно постановление № 0045127/11.11.2019 г. на Директора на КЗП РД-Бургас, с което на основание чл.222а ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. за нарушение на чл.113, ал.2 във връзка с ал.4 ЗЗП, като е намален размера на наложената имуществена санкция от 700 лв. на 500 лв.

В жалбата се твърди, че решението съдържа неправилни правни констатации, които не обхващат всички аспекти на правния спор относно законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, поради което съдебния акт е постановен при несъответствие с материалния и процесуалния закон, без съблюдаване целта на закона, което обосновава неговата неправилност и необоснованост. Претендира се за отмяна на решението и отмяна изцяло на наказателното постановление, както и за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание за касатора не се явява процесуален представител.

Ответникът по касация не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Според участващият в процеса прокурор решението на районния съд следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение №107/13.03.2020 г. по нахд № 47/2020 г. Районен съд-Ямбол е изменил Наказателно постановление № 0045127/11.11.2019 г. на Директора на

КЗП РД-Бургас, с което на основание чл.222а ЗЗП на „БТК“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. за нарушение на чл.113, ал.2 във връзка с ал.4 ЗЗП, като е намалил размера на наложената имуществена санкция от 700 лв. на 500 лв.

Районния съд се мотивира, че безспорно

„БТК“ ЕАД е допуснало нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП, защото рекламацията е предявена на 15.03.2019 г. и е приключена на 27.03.2019 г., като на следващият ден е предявена нова рекламация за същия проблем с телефона, при което правилно административно-наказващият орган е приел, че макар първата рекламация документално да се е водила приключена на 27.03.2019 г. същата не е довела до отстраняване на проблема, заради който телефона е бил повторно предаден на ремонт и е бил върнат на потребителя едва на 23.04.2019 г. Съдът приема, че потребителя е претърпял значителни неудобства за периода надхвърлящ рамките на установения по закон един месец и с допуснатото нарушение е осъществен административнонаказателния състав на чл.222а ЗЗП, в каквато насока дружеството е санкционирано. За да намали размера на санкцията съдът посочва, че в конкретни случай необосновано е наложена санкция над предвидения в закона минимум, доколкото в административнонаказателната преписка е отразено, че нарушението е за първи път и просрочието над установения едномесечен срок е в рамките на десет дни, което обуславя налагането на наказание в минималния, предвиден в закона размер.

Приетата от районния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение не страда от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни основания за отменянето му.

Съгласно чл.113, ал.1 и ал.2 ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, което трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.

Заложения смисъл е ясен и категоричен, че трябва в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя потребителската стока да се приведе в съответствие с договора за продажба, което е задължение на продавача, а не само да се приключи рекламацията.

В настоящия случай в рамките на законоустановения срок посоченото задължение не е изпълнено, т.к. независимо от приключването на рекламацията, стоката не е била приведена в съответствие с договора за продажба.

Ирелевантно е обстоятелството, че на 27.03.2019 г. потребителя е подписал акт за удовлетворяване на рекламацията, т.к. с оглед характера на дефекта е невъзможно да се установи състоянието на апарата,без да бъде използван, което не може да се извърши пълноценно и цялостно в момента на получаването му. В тази насока са и предприетите на следващия ден действия по предявяването на нова рекламация за същия дефект, което свидетелства, че той не е бил отстранен, т.е. че при приключване на първата рекламация стоката не е съответствала на договора за продажба.

Поради това изводите на районния съд за допуснато от страна на касатора нарушение на посочената правна норма са правилни и законосъобразни, а изложените в жалбата доводи са неоснователни.

Ето защо административно-наказващият орган е доказал наличието на всички обстоятелства, описани в АУАН и в наказателното постановление, които са послужили като основание за санкциониране на нарушителя и обуславят материалната законосъобразност на оспорения акт.

В съответствие с отразеното правилно и законосъобразно Ямболския районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН и от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че касатора е извършил административното нарушение, за което е санкциониран, а при разглеждане на делото и при постановяване на решението не са допуснати нарушение на процесуалния или материалния закон.

Предвид посоченото настоящата касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.

С оглед изхода на спора искането на касатора за присъждане на направените по делото разноски е неоснователно и не следва да се уважава.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът

Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА

Решение № 107/13.03.2020 г. постановено по нахд №

47/2020 г. по описа на Районен съд-Ямбол.

ОТХВЪРЛЯ искането на „БТК“ ЕАД за присъждане на направените по делото разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете

ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете

2. /п/ не се чете