Протокол № 709 от 30.11.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 709 гр. Перник, 29.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231700100586 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Вместо ищеца се явява адв. Дамянов, с пълномощно от днес.

За ответното дружество се явява ЮК Р., с пълномощно по делото.

Свидетелката М. Д. И., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса за призоваване.

Явява се вещото лице К. С..

Вещите лица Б. В., Р. К. и М. Г. не се явяват.

С молба от 23.11.2023 г. вещото лице В. уведомява съда, че допуснатата САТЕ следва да бъде изготвена след изслушване показанията на свидетелката М. Д. И., поради което и с оглед предстоящия разпит заключението не е изготвено, а същото ще бъде изготвено след разпита на свидетелката.

На 27.11.2023 г. е постъпила молба от вещото лице М. Г., с която уведомява съда, че за днешното съдебно заседание не може да присъства по технически причини, поради което моли съда да определи подходящ срок за изготвяне на заключението.

Адв. Дамянов – Да се даде ход на делото.

ЮК Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Дамянов – Поддържам исковата молба, с изключение на доказателственото 1 искане по т. 1. Оспорвам подадения отговор. Нямам възражения по доклада на съда.

Водя допуснатите ни свидетели, за които с нарочна молба сме посочили трите им имена. Запознат съм с молбите на вещите лица, като моля да се даде възможност на същите да изготвят заключенията си и да бъдат изслушани в следващото съдебно заседание. С оглед процесуална икономия, поради това в определение № 884 от 27.10.2023 г. сте указали на допуснатата САТЕ изслушването на свидетелката М. Д. И. на осн. 158, ал.1 от ГПК да определите в следващото съдебно заседание, като краен срок за събиране на това доказателство и ако лицето не се яви в следващото съдено заседание моля същия свидетел да бъде заличен.

ЮК Р. - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете.

Поддържам останалите доказателствени искания включително и искането за разпит на свидетелката М. Д. И.. Моля да бъде извършена служебна справка за постоянен и настоящ адрес на свидетелката. Моля същата да бъде призована и на телефон № 0896005802. Моля с оглед установяване механизма на ПТП-то да допуснете до разпит при режим на призоваване свидетелката И. Б., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване гр. Перник, ул. „Одеса“ бл.1, вх. А, ет. 3 ап. 9. Свидетелката е била очевидец и ще даде обективни показания за ПТП-то. В изпълнението на указанието на съда представям материалите по образуваната в дружеството преписка. С оглед преценка на търсените от ищеца свидетели

Адв. Дамянов – Не възразявам да се приемат материалите във връзка с образуваното в дружеството щета за процесния инцидент.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение № 884 от 27.10.2023 г.

Съдът докладва изисканите постъпилите копия от материали от Досъдебно производство № 225/2023 г. по описа на Второ РУ на МВР Перник.

Адв. Дамянов – Запознат съм с материалите от Досъдебното производство, но считам, че относно приложените протоколи от разпит на свидетелите по Досъдебното производство са правени по друг ред и е недопустимо приобщаването им към делото.

ЮК Р. – Запознат съм с материалите и не възразявам да се приемат.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото материалите по щета от ответното дружество,така и тези по Досъдебно производство № 225/2023 г. на Второ РУ на МВР Перник като е въпрос по същество как ще бъдат ценени въпросните документи с оглед възражението на процесуалния представител на ищеца, включително и относно гласните обстоятелства обективирани в протоколите за разпит на свидетели по досъдебното производство, поради което 2

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото материалите по Досъдебно производство № 225/2023 г по описа на Второ РУ на МВР Перник, както и представени от ответната страна материали по образуваното в дружество щета за въпросния инцидент.

Съдът пристъпи към изслушване на СМЕ.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

К. А. С. – на 61 г., българин, български гражданин,женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. Дамянов – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮК Р. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице К. С. по СМЕ от 21.11.2023 г.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, които да се изплатят от бюджета на съда. Да се издаде РКО.

Съдът пристъпи към разпит на доведените от ищцовата страна свидетели.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Християна Н.а Г. – на 28 години, българка, българско гражданство, неосъждана, ищеца е мой син. гр. Перник кв. Бела вода ул. „С.град“ Бл. 8, вх. А, ет.1, ап.1, с ЕГН:

**********.

Желая да бъда свидетел. Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Дамянов.

Свидетелката Г. – Зная за настъпило ПТП със сина ми Д.. Обадиха ми се по телефона, аз бях на работа и ми казаха, че има ПТП, което е станала със сина ми.

Възможно най бързо отидох до местопроизшествието. Д. лежеше на пътя, държейки се за десния крак и плачейки ми каза, че съжалява, че се е случило това с него и, че го е страх. В резултат на катастрофата той получи счупване на дясна подбедрица, охлузване по гръбначния стълб и по лакътя също имаше охлузване. Лечението му се проведе в болница Пирогов и там беше пет дни. От случката той доста беше уплашен, 3 страхлив, страхуваше се да остава и сам да ходи до тоалетна. Аз бях с него през цялото време. Сега е по затворен и не общува много. Когато беше изписан от болницата той имаше нужда от помощ. Аз и съпруга ми му помагахме и го придвижвахме до която и да е стая в къщи. Ние го държахме отзад. Д. използваше две патерици. Това трудно придвижване продължи близо два месеца. През тези два месеца имаше болки в десния крак и го болеше доста често. Д. беше много добро и емоционално дете, обичаше да играе, да учи, да общува. Сега е по затворен, не общува много. В училище след инцидента не му се отразява много добре. Неговата класна ми се обажда на мен и на съпруга ми и ни казва, че не се справя много добре с учебните материали и това му повлиява и на оценките. Преди инцидента беше отличник и получаваше награди за това, че той се учи. Сега оценките са му на много по-ниско ниво. Сега получава тройки и четворки. Тази година му предстоят матури на Д.. В началото след инцидента имаше доста чести кошмари. Събуждаше се плачейки и ние с баща му ходехме да го успокояваме. Той преживяваше случката отново и отново. Той преживява случката отново, викаше ме мен и ми казва, че е сънувал катастрофата и се страхува да не се случи отново. Сега го е страх да ходи сам по пътя и да пресича. Винаги се пази със страх да не го блъсне някоя кола. Мисля, че той не се е възстановил, защото той е затворен в себе си. Не смятам, че е преодолял и е забравил случката. Смятам, че не е преодолял стреса, но се страхува да сподели страховете си за да не ме притеснява. Не смятам, че се е възстановил напълно физически от травмите, защото при най малкия студ, или при някаква игра с децата в училище ми е споделял, че десния крак го боли.

Адв. Дамянов – Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпроси на ЮК Р..

Свидетелката Г. – Месец и половина, преди да се научи да ходи с патериците и да ходи самостоятелно имаше проблем, че не може сам да се придвижва без наша помощ. Това лято ходихме цялото семейство, включително и Д. на море. Ние ходихме на море след като му свалиха гипса и шина от крака, когато бяхме напълно сигурни, че той може да се движи. Ходихме през месец август на море. Два месеца след инцидента бяхме на море. Докторите ни препоръчаха да го водим на море за да се разсее. Когато той завърши трети клас ние бяхме цялото семейство, заедно с Д. в чужбина. Върнахме се м. февруари и в края на първия срок Д. го записахме в трети клас и нямаше как за два месеца да научи всичко за да са му добри оценките.

Съдът сне самоличността на свидетелката, както следва:

Деница Илиянова Асенова – на 30 години, българин, българско гражданство, неосъждан, леля съм на Д., желая да дам показания, живуща в гр. Перник кв. Бела вода ул. С.град бл. 10 ап.4, с ЕГН: **********. Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси но адв. Дамянов.

4