Решение № 204 от 19.06.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. гр. Димитровград, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20255610100145 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът В. И. М. твърди, че е потребител на електроенергия с кл.№** за обект, находящ се в с.***, община Димитровград, ИТН ***. Посочва, че на 28.11.2024г. от служители на ответното дружество „Електроразпределение Юг“ЕАД от нейния обект бил демонтиран и предаден за експертиза електромер с фабр.№150092477. Извършена била техническа проверка, според която електромера не съответствал на метрологичните и техническите изисквания, като отчитал преминаващата през него ел.енергия с грешка. В следствие на това, с фактура №**********/08.01.2025г. на ищеца допълнително било начислено количество ел.енергия на стойност 1098,13 лева. Така начислената сума представлявала корекция на сметка за минал период от време, от 02.09.2024г. до 28.11.2024г., като според ищеца била недължима поради начална липса на основание за начисляването й.

Поради това, за нея бил налице правен интерес да предяви против ответника отрицателен установителен иск, като иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че В. И. М. не дължи на „Електроразпределение Юг“ЕАД сумата от 1098,13 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време от 02.09.2024г. до 28.11.2024г., начислена с фактура №**********/08.01.2025г.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на 28.11.2024г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.

Същият бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на негово място бил монтиран нов електромер. За така извършените действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване 1

№739098/28.11.2024г. Този протокол бил съставен в присъствието на свидетел, като съответно е подписан от него. В последствие демонтирания електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било:

„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/ със стойност 510 ома. В резултат на тези манипулации електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия“. Отклонението при отчитането на ел.енергия било извън границите на допустимото, а именно -87,19%. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №290/04.12.2024г.

С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 3748 кWh за 87 дни на стойност 1098,13 лева. Периодът на корекцията бил от 02.09.2024г. до 28.11.2024г. За горепосочената сума ответното дружество издало фактура №**********/08.01.2025г., изпратена на ищеца с писмо от 08.01.2025г., като то било получено от него, видно от представеното по делото известие за доставяне. Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде 2 отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №739098, на 28.11.2024г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на един свидетел, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на В. И. М., представляващ къща в с.***, община Димитровград. При проверката техниците установили, че електромера измерва количеството ел.енергия, преминаващо през него с грешка извън допустимите норми.

Поради това, този електромер бил демонтиран за изпращане за експертиза, като на негово място бил монтиран нов уред.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер №290/04.12.2024г., изготвен от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел- Пловдив, техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства на изискванията. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/, със стойност 510 Ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия, а именно 87,19%. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително ел.енергия за периода от 02.09.2024г. до 28.11.2024г. в размер на общо 3748 кWh на стойност 1098,13 лева.

С писмо от 08.01.2025г. ответникът уведомил ищеца, че на 28.11.2024г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН *** в с.***, община Димитровград, на клиент с клиентски №**, като било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от -87,19% консумираната в обекта електрическата енергия. В следствие на това, същия процент от ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 02.09.2024г. до 28.11.2024г., за 87 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 1098,13 лева. Писмото било изпратено до адресата с обратна разписка и получено лично от ищеца.

На 08.01.2025г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната В. И.

М., за обект в с.***, обл.Хасково, с клиентски №** и ИТН ***, като за периода от 02.09.2024г. до 28.11.2024г. допълнително била начислена доставена й ел.енергия на 3 стойност 1098,13 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на „Електроразпределение юг“ЕАД, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №290/04.12.2024г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ 150092477, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера.

Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и механизмите защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол“, въздействат върху точността на електромера, като той не отчита цялото количество консумирана ел.енергия в обекта. Тези манипулации водят до частично неизмерване на електрическата енергия, консумирана от абоната. В случая процесното СТИ измерва 12,81% от консумираната в обекта ел.енергия. Техническото състояние на електромер №150092477 не измерва 87,19% от консумираната в обекта с ИТН *** ел.енергия. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ. В паметта на електромера се съдържат данни за установена повреда- код 604: оптичното око не може да чете показания. Причината е установената в КП от експертизата в БИМ- нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство. Процесният електромер от обекта с фабр.№150092477 е еднофазен и подлежи на метрологичен контрол на 6 години. Електромерът е имал последна метрологична пломба М21/1383, като е следвало да премине последваща проверка през 2027г. Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че тя не дължи плащането на сумата от 1098,13 лева по фактура №**********/08.01.2025г., представляваща неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 02.09.2024г. до 28.11.2024г.

Безспорно установено по делото е, че между ищеца и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до имот в с.***, обл.Хасково, представляващ обект с клиентски №**. Не се спори между страните по делото, че на 08.01.2024г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №**********, по която за периода от 02.09.2024г. до 28.11.2024г. й е начислено задължение за ел.енергия в размер на 1098,13 лева.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.

4

За да възникне правото на ответника по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че е налице промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия. В този случай операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване.

Разпечатката съдържа 29 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4c1c5691-2e0e-48a7-99d2-36b52bd18564