Решение № 15837 от 21.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15837 гр. София, 21.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110124944 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Д.З“ АД срещу ЗАД „О.З“.

Ищецът твърди, че по силата на полица №03202208550*****/14.09.2022 г. е застраховал по застраховка „Каско на МПС“ товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, рег. №СВ****РВ, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, със срок на застрахователното покритие 30.10.2022 г.-29.10.2023 г. с клауза „Пълно каско“. Сочи, че на 10.06.2023 г., около 00:30 часа на републикански път I-1, при км. 37+900м, в община Димово било реализирано ПТП между застрахованото при ищеца МПС, в композиция с ремарке „Шмитц“ с рег. №СВ****ЕА, и товарен автомобил „МАН ТГХ“, рег. №СВ****АЕ, в композиция с ремарке „Кьогел“, рег. №*****ЕВ, управлявано от П. П. Б., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество.

Сочи се, че по време на движение на товарния автомобил „МАН ТГХ“ от композицията паднал товар на пътното платно, като водачът не взел необходимите мерки за сигнализиране на товара и за почистване на пътното платно, поради което станал причина за настъпване на ПТП. Твърди се, че водачът на застрахования при ищеца товарен автомобил поради късния час и липсата на видимост не успял да спре навреме преди препятствието и се блъснал в спрялата на пътното платно композиция.

За настъпилото застрахователно събитие при ищцовото дружество била образувана щета №******* бил извършен оглед на увредения автомобил, както и калкулация на щетите. Бил извършен ремонт на автомобила в „С.С.Р“ ЕАД, като за ремонта на автомобила ищецът заплатил сумата в размер на 20094,53 лева. За подменената предна лява гума била извършена отделна калкулация, като експертната оценка определила сумата в размер на 874,25 лева, която сума била заплатена по банковата сметка на лизингополучателя „Г.Л“ ЕООД. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума. Ответникът е погасил частично задължението, като е заплатил сума в размер на 10499,39 лв., поради което ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 1000 лева – частичен иск от иск в общ размер от 10484,39 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.04.2024 1 г., както и сумата в размер на 78,04 лева – частичен иск от иск в общ размер от 818,19 лева – лихва за забава върху главницата за периода 05.10.2023 г - 25.04.2024 г.

Претендира разноските по производството.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че между него и водача на товарен автомобил „МАН ТГХ“ с ДК № СВ ****АР към датата на ПТП е налице договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че е настъпило процесното ПТП. Оспорва механизма на ПТП, обстоятелството, че водачът на застрахования при него автомобил е виновен за настъпването, както и размерът на вредите. Твърди съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил, застрахован по застраховка „Каско“. Излага, че водачът на застрахования при него товарен автомобил не е имал техническа възможност за разчистване на пътя при падане на товара, а водачът на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с ДК № СВ **** РВ е управлявал с несъобразена скорост, поради което и не е успял да избегне настъпване на ПТП. Твърди, че с частичното плащане е погасил изцяло задължението. Претендира разноските по производството.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За установяване на правнорелевантните факти са събрани следните доказателства.

Като доказателство по делото е представен протокол за ПТП №********/10.06.2023 г. съставен от младши контрольор Добромир Трифонов при ОДМВР Видин, в който са отразени следните обстоятелства около ПТП: Участник 1 („МАН ТГХ“), като участник в ПТП не взема мерки за сигнализиране на ППС и паднал товар от него, вследствие на което в него се блъска Участник 2 („Мерцедес Актрос“), като реализира ПТП с материални щети.

Като доказателство по делото са приети и документите за образуваната при ищеца-застраховател щета, а именно – искане за оценка на вреди, протокол за извършен оглед, снимки на уврежданията, опис на претенцията, калкулация на щета, възлагателно писмо за извършване на ремонт на застрахованото МПС, приемопредавателен протокол.

Представено е удостоверение за техническа изправност, от което се установява, че датата на първата регистрация на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, рег.

№СВ****РВ е 01.11.2019 г.

Представено е писмо от „Силвър Стар Моторс“ ЕАД №223660/04.10.2024 г., от което се установява, че че процесния товарен автомобил е бил в заводска гаранция до 30.10.2020 г. и гаранция на силовия щранг до 30.10.2022 г., т.е. установява се, че към момента на процесното ПТП автомобилът не е бил в гаранция.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите С. Л. и П. Б..

При разпита си в открито съдебно заседание на 26.03.2025 г. св. Л. споделя, че към датата на ПТП-то през юни месец управлявал влекач „Мерцедес“, собственост на „Г.Т.Л“. Към датата на ПТП пътят след митницата минавал през стария път, през село Димово. Спомня си, че някъде около завоите било мокро, имало ограничение на скоростта от 60 км/час, в участъка нямало осветление и след завоите видял отляво жълт камион на фирма „Дискордиа“. Карал с 60-65 км/час, когато видял и човек, който 2 махал с телефон в ръката, в първия момент намалил малко, след това намалил още повече. Сочи, че си помислил, че камионът на човека е развален и въобще не предполагал какво ще види след това. След завоя видял друг камион на средата на пътя с изсипан товар. Натиснал спирачките, направил всичко възможно, за да спре; сочи, че камионът имал и други методи за спиране. Видял, че няма да може да спря напълно, хванал се за волана и се чукнал леко в този и леко влязъл в канавката. След това слязъл от камиона и шофьорът на другия камион го посрещнал, отвън гърмели някакви спрейове с боя. Питал другия водач какво се е случило, но той обикалял с телефона и говорел несвързано. Сочи, че към момента на ПТП пътят бил мокър, отделно товарът бил хлъзгав и нямало как да спре. Свидетелят споделя, че завоят преди да настъпи самото ПТП бил десен, защото му се открило след това гледката; ако имал видимост щял да спре. Сочи, че човекът, който му ръкомахал, бил след завоя.

След завоя видял гледката как неговия камион изсипал товар и седи по средата на платното. Спомня си, че в участъка имало знак за 60 км/час. Сочи, че се блъснал в ремаркето отпред някъде. Цялото ремарке на другия камион било разкъсано, нямало брезент отдясно. Преди местопроизшествието не видал да има обозначителен триъгълник, ремаркето и товара не били обозначени. След като се блъснали, викнали полиция, писали протокол. Споделя, че пътят, по които се движил, бил с наклон надолу. От завоя до мястото, където видял ударените камиони, имало дължина, той вече се връщал нагоре и се опитал да спре камиона, но като напипал маслото и започнал да се хлъзга. Разстоянието било около 50-100 метра. Сочи, че първо видял човека с телефона и след това събитието. Човекът явно му махал, за да намали, но той заради завоя не можел да види и се зачудил защо човекът му маха.

При разпита си в открито съдебно заседание на 26.03.2025 г. св. П. Б. – водач на товарния „МАН ТГХ“ споделя, че към момента на инцидента пътувал от Германия за България и пътят минавал през Румъния. Вечерта след полунощ навлязъл през ВидинКалафат, като продължил в посока към София. Реализирал ПТП с друг товарен автомобил преди процесното ПТП. Поради първото ПТП задните гуми на ремаркето били в канавката, но предната част на ремаркето се подавала на платното за движение около маркировката. Влекачът бил перпендикулярно на пътя. Веднага след първото ПТП слязъл, била скъсана стълбата, по която се слиза от камиона, бил забравил да опъне ръчната спирачка на камиона, защото искал по най-бързия начин да открие триъгълник, светлоотразителна жилетка и сигнализация със светлини, за да обезопаси отсечката. Не можел да отвори шкафа, в който били нещата, с които се обезопасява инцидент. Сочи, че шкафът бил ударен от дръвче, което било от дясната страна на пътя. Продължил със своя собствена светлинна сигнализация нагоре по платното за движение, когато забелязал и другия товарен автомобил, с който катастрофирал – автомобила на фирма „Дискордиа“. Отдалечавайки се от него забелязал и светлините на друг товарен автомобил, който приближавал мястото на инцидента. Започнал да ръкомаха с ръце, като бил в средата на пътното платно, светейки с фенер. Водачът на другия товарен автомобил го подминал и свидетелят видял, че другият водач не е натиснал спирачките да намали, а малко по-късно, навлизайки в зоната на разпиления товар. Видял, че другият водач не може да спре и се ударил в разпиления товар на неговата композиция. Свидетелят сочи, че загубил контрол над неговото МПС след тежкото разтърсване, като това се случило, когато навлизал в завоя (десен за водача на „МАН ТГХ“). Почти целия завой го взел, когато усетил разтърсване на композицията, продължил надолу по пътя, не можел да натисне спирачките, защото бил с колан, който за момент го обездвижил. Сочи, че преди завоя имало знак за опасен завой и за забранено изпреварване. След като неговото МПС преустановило движение, другият автомобил, с който катастрофирал, бил малко по-нагоре, след завоя. Сочи, че от неговата страна пътят бил със спускане. Видял камиона „Мерцедес“ на около 150 3 метра или повече от мястото, където били другите камиони, но камионът не намалил след подаването на сигнал. Свидетелят изказва предположение, че другият водач не го е възприел като човек, който сигнализира пътен инцидент. Сочи, че стоповете на ремаркето отзад не светели, започнали да светят след като го отминал на 35-36 метра след това. От мястото, където той се намирал, до мястото на другите камиони се виждали какво се случва надолу. Неговият камион бил със запалени фарове, защото свидетелят нямал физическа възможност да слезе и по наклона за насрещно движещите се водачи от другата страна да ги алармира, че е настъпило ПТП. Сочи, че разливът на субстанцията бил преди навлизането в завоя.

Освен свидетелски показания, за установяване механизма на ПТП и стойността на вредите, причинени от процесното ПТП върху товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ са изслушани първоначална и допълнителна съдебно-автотехнически експертизи.

Съгласно заключението на вещото лице по първоначалната съдебноавтотехническа експертиза сочи следния механизъм на ПТП, отразен и в констативния протокол, съставен от органите на МВР, а именно - челно стъкло, кора под челно стъкло, дръжки под челно стъкло, преден капак, въздуховод централен, решетка преден капак, предна решетка, облицовка предна броня, предна лява гума, преден ляв калобран, предна дясна долна степенка, рамо чистачка предна лява, рамо чистачка предна дясна. Съгласно заключението на вещото лице, стойността, необходима за възстановяване на МПС по цени на официален сервиз на марката, е в размер на 20094,53 лева, а по средни пазарни цени – сумата в размер на 15486,97 лева. Поради липсата на данни за скоростта на движение на товарния автомобил „Мерцедес Актрос“ вещото лице е посочило, че не може да се определи опасната зона на спиране на товарния автомобил.

По делото е изслушано и заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза. От заключението се установява, че процесното ПТП е настъпило на републикански път I-1, км. 37+900 между товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ и товарен автомобил „МАН ТГХ“. На републикански път I-1, преди кръстовището с път III-1403 има вертикална маркировка със знак В-26 „Забранено движение със скорост по-висока от означаената“) отляво на пътното платно, указваща разрешена максимална скорост на движение 60 км/час. Съгласно изчисленията на вещото лице, от кръстовището с път III-1403 до мястото на процесното ПТП разстоянието е около 400 м. Към заключението са приложени сателитни снимки на вероятното място на настъпване на първото ПТП, на мястото на второто ПТП и схеми на движение на МПС-тата, участвали в процесното ПТП, както и в ПТП-то, настъпило непосредствено преди процесното. Вертикалната маркировка на мястото на първото ПТП е съставена от знак „Опасен завой надясно“ и пътен знак „Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кошница“. След първоначалното ПТП между влекач „МАН ТГХ“ и влекач „Волво ФХ“ и двете МПС-та изминават някакво разстояние преди да се установят в покой. Съгласно изготвената от в.л. схема, находяща се на л.