Протокол № 70 от 23.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Б., 22.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Съдебни

Ана Рашкова-И.а заседатели: Илия Самаров при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Б., редовно призована, прокурор М..

Адв. С. с неговите подзащитници Т. Д. Т. и И. А. Н., които се явяват лично.

Адв. Д. с подсъдимия С. К. А., се явяват лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Предвид указанията изложени в Определение№ 1141/04.12.2023 г. по ЧНД № 1409/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд, се провежда ново разпоредително заседание, за което са призовани и пострадалите и техния повереник, за становище по отношение на въпросите по чл. 248 НПК.

ДОКЛАДВА се молбата от адв. С., която веднъж е докладвана за 1 конституиране като частни обвинители и представените за днешното с.з. за конституирането им като граждански ищци.

Снема самоличността на подсъдимия:

С. К. А.: роден на 24.02.1972 г. в гр. Б., с постоянен адрес в гр. Б., ул. Д.

№ 9, ет.3, българин, български гражданин, женен, неосъждан, безработен, с ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Разяснени са правата ми. Получих препис от ОА и разпореждането на съдията.

ПОСТРАДАЛАТА Т.: Разяснени са правата ни и въпросите по чл. 248 НПК.

ПОСТРАДАЛИЯТ Н.: Разяснени са правата ни и въпросите по чл. 248 НПК.

АДВ. С.: Наясно сме с разпоредителното заседание и ще изразим становище по въпросите на чл.248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че становището ми е същото като предходния път. Делото е подсъдно на ОС - Б. с оглед престъплението, за което е повдигнато обвинение на обвиняемия.

Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП. Считам, че не предявяване материалите на пострадалите не е довело до ограничаването им в такъв смисъл, че същите в момента са се запознали и ще им бъде дадена възможност да участват в наказателния процес и да се конституират в качества каквито намирят за тяхно желание.

Връщане на делото само за това действие не би променило по никакъв начин хода на самото ДП, единствено същите ще бъдат запознати с материалите, което те вече са направили с оглед допускането и призоваването им за участие в днешно с.з., и в съдебното производство всичко се преповтаря 2 и се събират доказателства, като същите ще имат възможност да участват в това и считам, че не са им нарушени съществено правата за наказателния процес.

Няма необходимост от назначаване на резервни защитници, съдебни заседатели, тълковници.

Няма нужда да се води делото при закрити врата.

Другата страна не желае диферинцираните процедури за водени, а иска да се гледа по общия ред.

Моля да се насрочи делото по общия ред с призоваване на свидетелите, които са по списъка.

И относно мярката за неотклонение. Няма такава, но не се налага вземането на същата, тъй като самия подсъдим има процесуално поведение.

Явява се и не се налага нова МН.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направената молба е своевременно депозирана и няма пречка за допускане лицата да участват като граждански ищци и частни обвинители в настоящия наказателен процес, тъй като е подадена преди съдебното следствие и приключване на разпоредителното заседание.

АДВ. С.: Аз поддържам становището на Окръжния прокурор, предвид, че делото е подсъдно на ОС – Б..

Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Не правя възражение за допуснато отстранимо процесуално нарушение и заявявам, че в качеството на пострадали лица по см. на чл.74 и сл. от НПК сме запознати с цялото разследване и нямаме възражения в тази насока.

Твърдим, че не предявяването на материалите на ДП не е нарушило нашите прави, затова не правим такова възражение.

Предявили сме молби за конституиране като граждански ищци на двамата пострадали.

Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила 3 и няма такова искане от страна на подсъдимия поне на този етап.

Останалите обстоятелства визирани в чл.248 ал.1 от НПК съм съгласен със становището на Окръжния прокурор, но въз основа на ал. 2, моля да се произнесете и да ни конституирате като граждански ищци и частни обвинители двамата пострадали. Това е нашето искане.

АДВ. Д.: По въпросите на чл.248 ал.1 от НПК, изразявам следното становище.

Делото е подсъдно на ОС – Б., родово е местно.

Няма основания за спиране и прекратяване на производство. наказателното

Единственият въпрос, който възникна в конкретния случай постафактум след приключване на ДП може ли една страна правейки някакви декларации и заявления да игнорира приложението на императивните норми каквито са чл.75 НПК и с оглед позицията взета с определението на САС, както и да не я споделят в крайна сметка тя е задължителна за този съд. Съдът е преценил, че двете лица имат качеството на пострадали. Отказът от тези права в съдебната фаза по никакъв начин не санира процесуалното нарушението, което е допуснато на ДП, защото след като е прието от въззивната инстанция, че са пострадали те имат и права и в ДП, те са изчерпателно изброени в чл.75 от НПК. Възниква въпроса, което от тези правата, които са изброени с императивната норма, а не с някаква диспозитивна, е спазено. Ами нито едно.

И възниква въпроса, ако това наказателно производство започне пак с някакъв порок дали това няма да доведе до повторна отмяна на действията на съда и това наказателно производство да продължи безконечно във времето.

Аз, смятам че има допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Поддържам доводите, които касаят доверителят ми, които са изложени в предходното разпоредително заседание, но в конкретния случай с оглед процесуална чистота и с оглед процесуална прецизност, тъй като има и служебно начало независимо дали страната заявява и нито едно от правата изброени по чл.75 ал.1 от НПК не ми е дадено на ДП, ама аз не правя възражения, дай да вървим напред. Да, ама това мнение едва ли може бъде споделено за напред във въззивната инстанция, така че в тази част, аз смятам, 4 че има допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила към допълнителните доводи, които съм изложил в предходното разпоредително заседание, които касаят доверителят ми, смятам че и нормата на чл.75 ал.1 от НПК, касаеща другата страна в процеса така е нарушена и би следвало делото да бъде върнато в ДП. Чл.75 от НПК не регламентира само правото за предявяване на материалите по делото, както така стеснително да тълкуват представителят на държавното обвинение и повереника, тук са регламентирани още редица права които те имат право да получат още на образуване на ДП. Възниква въпроса ми ами, ако бъде постановена в един момент оправдателна присъда и отхвърлени гражданските искове, тогава какво става изведнъж пострадалите ще се сетят, че са им нарушени правата в ДП и ще заявят, не не бяха нарушени, дай да видим отначало да почнем. Така, че смятам, че в контекста на това определение, на доводите, които са изложени, които са задължителни за съда, че те са пострадали лица следва да бъде постановено определение за прекратяване на съдебното производство и делото да бъде върната на досъдебната фаза и за отстраняване на тези процесуални правила, както и правилата, които касаят доверителят ми.

По отношение на другите въпроси няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Няма основания за привличането на резервни съдии, съдебни заседатели, тълковници. Провеждане на съдебни следствия по делегация.

Няма основания за произнасяне по МН. Процесуалното поведение на доверителят ми е повече е прецизно и безукорно. Аз ви моля при тези обстоятелства да постановите определение за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ОП – Б. за отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Действително, с оглед повдигнатото обвинение и твърдяното място, смята, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Б., няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Смятам, че в съдебното производство има допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила и най-вече на нормата на чл. 246, ал.2 от гледна точка на обвинителният акт. Същият страда от редица породи, които ограничават възможността да осъществим някаква защита. Самото описание на събитията е дадено в два абзаца. Първото нещо, което прави 5 впечатление е, че доверителят ми едва ли не е пресрещал, още преди да знае за какво става въпрос, на улицата свидетелите Т. и Н., после в едни момент бил застанал, след като на улицата вече те му обяснили къде отиват, доверителят ми не е някакъв психопат, който среща където лицата по улицата и иска отчет кой къде отива. След това обаче, от улицата той е застанал на входната врата на адреса и като не им е давал да влизат. Всички тези обстоятелства не отговарят на истината и няма никаква логическа връзка между едното и другото. Освен това, игнорирани са важни обстоятелства, които се изясняват от свидетелите, включително и обстоятелствата относно тази проверка, която е извършена и е установено, чу няма никакви нарушения в това счетоводство, която също има значение на прокуратурата. Става въпрос за тенденциозност. Не се коментират важни обстоятелства като показанията на свидетеля Б., свидетеля К. А. и т.н. Смятам, че става за фрагментарен обвинителен акт, в който няма житейска достоверност и логична свързаност от фактическа страна, и самото обвинение виси, не е вързано с фактическите обстоятелства. Ето защо аз смятам, че трябва да бъде прекратено съдебното производство и да бъде дадена възможност на Окръжна прокуратура – Б. да изготви обвинителен акт, който да отговоря на изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК. По отношение на възможностите за разглеждане на делото по особените правила няма такава възможност.

Доверителят ми е заявил, а пък и са събрани достатъчно доказателства за неговата невиновност. Интерпретацията на прокуратурата тенденциозно го представя светлина, която няма нищо няма общо с обективната истина. Няма основания за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, разпит по делегация. Ще имаме доказателствени искания за служителите на НАП, които са извършили проверка и за резултатите от нея, ще бъдат изискани от ТД на НАП, от която се вижда, че доверителят ми няма мотив да възпрепятства проверката. Обстоятелствата са от личен характер и нямат нищо общо с изпълнението на служебните задължения на тези лица, както и са събрани достатъчно доказателства. Ще имам искане за разпит на свидетели, включително и разпит на изискванията към служители по НАП, когато по отношение на тях се извършат действия заплаха или каквито и да са действия, дали имат задължение да сезират на тел.112 органите на МВР. Показателно е, че такова уведомление няма – никой не може да спре служител на НАП да си свърши работа, защото със съдействието на полицията винаги може да влезе.

6

Но тъй като това не е такъв случай, дори не са търсили такава закрила. Два дни по-късно са писали по някакви електрони пощи на тяхното ръководство, по-скоро като оправдание, че не са си свършили работата, за да не бъдат наказани дисциплинарно. Ще имаме доказателствени искания. Няма основание съдът да се произнесе по мерки за неотклонение. С оглед на гореизложеното, моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото да прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен, в който да бъдат заложени всички тези неща, които имат значение за делото. Ако не споделите това виждане, моля да бъде насрочено съдебно заседание с призоваване на свидетели.

АДВ. С.: Въпросът, който постави колегата гласи така: Моля да прекратите производството, тъй като правата на пострадалите са нарушени.

Това е становището. Считам, че това становище е решено в Тълкувателно решение от 2001 г., т.е. никой не може да претендира допуснати съществени процесуални нарушения на другата страна. Така, че този въпрос по отношение на нашите права можем нашите възражения можем да поставяме само двамата пострадали, а не и подсъдимия. В Тълкувателно решение от 2001 г., което решава кои нарушения са съществени, въпроса е тълкувателно уреден и там е посочено, че никой не може да са твърди правата на другата страна, когато той не е упълномощен. Така, че благодаря за тази загриженост, която демонстрира защитника за правата на пострадалия, но тя е процесуално недопустимо. Заявяваме, че не правим възражение за допускане на съществено процесуално нарушение, че нашите права са нарушени. Ето, защо считам искането за неоснователно.