Решение № 277 от 11.06.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Търговище, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря К. Ал. К. като разгледа докладваното от ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20253530100368 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени иска, с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК, за сумата от 791,17 лв. (404,52 евро).

Ищецът твърди в исковата си молба, че между страните са били сключени Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги е предпочетен номер ********** от 03.06.2022 г., като със сключения договор ответникът е закупил на преференциална цена устройство MOBIWIRE М300 Brown, Договор за лизинг от 03.06.2022 г. за Базови аксесоари (приложение към заявлението) и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 03.06.2022 г. и Договор за лизинг от 03.06.2022 г. от Realme С11 32GB и Застрахователна полица от 03.06.2022 г. Твърди се, че по силата на сключените договори и относимите към тях ОУ ищецът е предоставил на ответника далекосъобщителни услуги и мобилни устройства и аксесоари, срещу ответно задължение на последния да заплаща абонаментни такси, цената на ползваните услуги и лизингови вноски. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнявал задълженията си да заплаща по начините и в сроковете, посочени в договорите цената на предоставените му мобилни услуги и лизингови вноски, като останал задължен по 3 бр. фактури, издадени в периода май 2022 г. - август 2022 г., а именно: Фактура № 7336897934 / 15.6.2022 г., Фактура № 7338130202 / 15.7.2022 г. и Фактура № 7339499873 / 15.8.2022 г., на стойност 259,25 лв., поради което и договорите били прекратени едностранно от ищеца, а предоставените услуги деактивирани на 1

10.10.2022 год. В молбата се твърди, че поради неизпълнението на задълженията на ответника били начислени и неустойки, съгласно клаузите в договора, като по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 3.6.2022 г. е начислена сума в размер на 199,79 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които сума в размер на 143,86 лв., представляваща три стандартни месечни такси, и сума в размер на 55,93 лв. за MOBIWIRE М300 Brown, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор, по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 3.6.2022 г. сума в размер на 178,33 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги от които сума в размер на 68,31 лв., представляваща три стандартни месечни такси, и сума в размер на 110,02 лв. за Realme Cl 1 32GB Grey, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. В молбата се твърди, че всички непогасени и изискуеми задължения на ответника в размер на 791,17 лева, включващи абонаментни такси, лизингови вноски, неустойки, застраховки, са обединени във Фактура № 7342122242 / 15.10.2022 г. за клиентски номер **********, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването й.

За вземанията си ищеца се снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за посочената по-горе обща сума, ведно със законната лихва от подаване на заявлението и направените разноски, но заповедта за изпълнение била връчена на ответника по реда на чл.47, ал.1 от ГПК, поради което съдът указал на ищеца да установи вземането си по исков ред. За това и в изпълнение указанията на заповедния съд ищеца е предявил иск по чл. 422 от ГПК за установяване на вземането за което е издадена заповед за изпълнение, като претендира разноски в исковото и заповедното производство. В съдебно заседание редовно призован ищецът не се явява, но чрез депозирано писмено становище е заявил, че поддържа иска.

В дадения месечен срок ответника, чрез назначения му от съда особен представител, по реда на чл. 47, ал.6 от ГПК е упражнил правото си на отговор. В отговора е изразено становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Особеният представител на ответника е навел възражения за липса на доказателства, че ищецът е изправна страна по договорите, че е предоставил действително описаните в тях услуги, които са достигнали до ответника, поради което, счита че последния няма задължения към ищеца, възникнали от посочените в исковата молба договори, съответно не може да се приеме за установено, че вземането по издадената заповед за изпълнение съществува. Оспорва вземането за неустойки, 2 считайки, че не е доказано прекратяването на договорите, както и че клаузата за неустойка по договорите за лизинг е неравноправна и нищожна. Моли съда да отхвърли иска. В съдебно заседание поддържа доводите изложени в отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното : Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 1733 / 2024 год. на РСТ ищецът е подал заявление, с което е поискал съда да му издаде заповед за изпълнение против длъжника, искането е било уважено и съдът е издал Заповед за изпълнение № 832 / 18.12.2024 год. за сумите от 301,68 лв., дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 03.05.2022 г., от които 101,89 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 15/05/2022-14/08/2022 год. и 199,79 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги и разликата между цена на устройство без абонамент и преференциална цена по договора, сумата от 64,40лв., дължими лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари от 03.06.2022г., както и 302,64 лв., дължими по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 03.06.2022 г., от които 124,31 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 15/05/2022-14/08/2022 год. и 178,33лв. неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в размер на три стандартни месечни такси и разликата между цена на устройство без абонамент и преференциална цена по договора, сумата от 112,47лв. неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 03.06.2022г. и 9,98лв. застрахователни такси, ведно със законната лихва от 08.10.2024г. до изплащане на задължението, като са присъдени и направените по делото разноски. Заповедта била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК, поради което на ищеца са дадени указания от съда да установи претенциите си по исков ред. Това определя правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск, с правно осн. чл. 422 от ГПК.

Безспорно е от приложените към заповедното и настоящото производство писмени доказателства, че между страните е съществувала облигационна връзка по силата на Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги е предпочетен номер ********** от 03.06.2022 г., като със сключения договор ответникът е закупил на преференциална цена устройство MOBIWIRE М300 Brown; Договор за лизинг от 03.06.2022 г. за Базови аксесоари (приложение към заявлението) и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 03.06.2022 г.; и Договор за лизинг от 03.06.2022 г. от Realme С11 32GB и Застрахователна полица от 03.06.2022 г., по силата на които ищецът е предоставил на ответника далекосъобщителни услуги и мобилни устройства, срещу ответно задължение на последния да заплаща абонаментни такси и цената на ползваните услуги.

3

Ответникът не е оспорил възникналата облигационна връзка между него и ищеца по силата на посочените по-горе договори, но е оспорил, чрез особения си представител, че ищеца реално му е предоставил ползването на услугите, посочени в договора. Това възражение на ответника съдът счита за неоснователно. От представените по делото писмени доказателства ( л.68 – 78) се установи, че периода 15.05.2022 г. – 14.08.2022 г. ищецът е предоставил на ответника и последният е ползвал далекосъобщителните услуги, предмет на договорите между страните. От приложените по делото фактури за същия период и посоченото в тях общо потребление за съответния мобилен номер се установи, че ответникът е ползвал предоставените му от ищеца мобилни услуги, тяхната стойност е фактурирана ежемесечно. Липсват твърдения на ответника, че е бил изправна страна и че е заплащал своевременно предоставените му услуги по договорите и дължимите лизингови вноски.

Безспорно е по делото, че поради забавата на ответника, при изпълнение на задължението да заплаща месечните такси за предоставените му мобилни услуги, в периода май 2022 год. – август 2022 год., за които ищеца издавал фактури по периоди, последния прекратил едностранно договорите.

Видно от приложените по делото фактури и кредитни известия, ищецът при прекратяване на договорите е издал крайна Фактура № 7342122242 / 15.10.2022 г., със срок на плащане 15 дни от дата на издаването й, за всички вземания, произтичащи от незаплатени такси и ползвани услуги, и неустойки в размер на 791,17 лв. (404,52 евро), която сума е предмет на установяване в производството. Ответникът не е навел твърдения и не е представил доказателства да е погасил задълженията си към ищеца изцяло, или частично до приключване на устните състезания.

Безспорно е предвид събраните по делото писмени доказателства, че ответникът е неизправна страна по договорите и не е изпълнявал задължението си да заплаща редовно и в срок предоставените от ищеца услуги, което е дало основание на ищецът едностранно да прекрати договорите. Договорите не предвиждат изрично задължение за ищеца да уведомява ответника за наличието на неизпълнени задълженияоще повече, че ответникът е уведомен за тази последица от неизпълнение на задълженията с подписването на договора и приемането на ОУ към него. Същият изпада в забава след изтичане срока за плащане по издадената от ищеца фактура, което неизпълнение дава право на последният да прекъсне предоставянето на услугите и да прекрати договора. Предвид изложеното съдът счита, че за ищеца е възникнало основание да ползва неустоечните клаузи по доворите с ответника, съответно е възникнало задължение за последният да заплати такива.

С оглед изложеното съдът счита предявения иск по чл. 422 от ГПК за 4 установяване съществуване на вземането за сумата в общ размер от 791,17 лв.

(404,52 евро) - незаплатени месечни абонаментни такси, лизингови вноски и неустойка, за което има издадена заповед за изпълнение е доказан и по основание и по размер.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените в исковото производство разноски, съответно в размер на 525 лв. (268,43 евро) – такси и разноски за особен представител, както и разноски в заповедното производство в размер на 505 лв. (258,20 евро), на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. И. А., ЕГН ********** от **********, дължи на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление : гр. София, район „Младост“, ж. к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Д. К. К. и М. С., действащи чрез пълномощник адв. С. М. от САК, със съдебен адрес: град София, р-н Оборище, ул. „Бачо Киро“ № 5, вх. А, ет. 4, ап. 14, сумите от 301,68 лв. (154,25 евро), дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 03.05.2022 г., от които 101,89 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 15/05/2022-14/08/2022 год. и 199,79 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги и разликата между цена на устройство без абонамент и преференциална цена по договора, сумата от 64,40лв. (32,93 евро), дължими лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари от 03.06.2022г., както и 302,64 лв. (154,74 евро), дължими по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 03.06.2022 г., от които 124,31 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 15/05/2022-14/08/2022 год. и 178,33лв. неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в размер на три стандартни месечни такси и разликата между цена на устройство без абонамент и преференциална цена по договора, сумата от 112,47лв. (57,50 евро), неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 03.06.2022г. и 9,98лв. (5,10 евро) застрахователни такси, ведно със законната лихва от 08.10.2024г. до изплащане на задължението, ведно със законната лихва от 08.10.2024 г. до изплащане на задължението, за което вземане има издадена Заповед за изпълнение № 832 / 18.12.2024 г. по ч. гр. д. № 1733 / 2024 г. на РС - Търговище, на осн. чл. 422 от ГПК.