Решение № 663 от 25.05.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 663 гр. Пловдив , 25.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидар И. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар И. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330202792 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на С. В. Б. против Наказателно постановление № 564202-F579786 / 04.03.2021, издадено от

Началник на Отдел

"Оперативни дейности"-Пловдив в ЦУ на НАП, с което на С. В. Б. е наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 ЗДДС.

С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Не се претендират разноски. По конкретно:

-се оспорва извършването на административно нарушение по възведения административен състав;

-се твърди, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения;

-се изтъква, че в случая следвало да намери приложение чл. 28 ЗАНН;

-се оспорва компетентността на актосъставителя и на наказващия орган.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

1

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото изменяне по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТАТА

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка: на 12.11.2020г. е извършена проверка на земеделски производител - С. В. Б. с ЕГН **********, находящ се в ....

При извършената проверка е констатирано, че ЗП в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение същата.

От изведена КЛЕН от ФУ за дата 17.06.2020 г. се установява, че има регистрирана продажба на обща сума 19 550,00 лв. с ФКБ №....

От представените документи и писмени обяснения се установява, че на 17.06.2020 г. е направена сторно операция чрез издадена сторно касова бележка /СКБ/ от кочан №...., поради допусната „операторска грешка", с която е сторнирана сума в размер на 19 550,00 лв. по фискален касов бон /ФКБ/ №...., издаден от фискално устройство модел DAISY eXpert SX01 с ИН на ФУ ...и ИН на ФП ... на същата стойност.

Съгласно чл.31, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ сторно операция при „операторска грешка" след приключена сметка на клиента, се документира чрез издаване на документ от ФУ или ИАСУТД , а съгласно чл.31, ал.4 документа от ФУ или ИАСУТД, трябва да се издаде до 7о число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката.

Предвид горецитираните разпоредби на наредбата сторно операцията е 2 следвало да са направи чрез регистрираното от лицето ФУ модел DAISY eXpert SX01 с ИН на ФУ ... и ИН на ..., най-късно до 07.07.2020 г., а не чрез издаване на сторно касова бележка от кочан.

Извършеното нарушение се потвърждава и от изведен в хода на проверката периодичен отчет от ФУ за периода 01.11.2019 г. - 31.10.2020 г., от който е видно, че задълженото лице няма регистрирана сторно операция чрез ФУ модел DAISY eXpert SX01 с ИН на ФУ ... и ИН на ФП ... в размер на 19 550.00 лв.

Фискалното устройство притежава технически и функционални възможности чрез него да се издават сторно касови бележки. Нарушението не води до не отразяване на приходи. Нарушението е извършено за първи път.

Нарушението е извършено на 08.07.2020 г. и е открито на 12.11.2020г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства сред които: Протокол за извършена проверка № №..., разпечатки от касови бонове, сторно бележка, печат на клен.

Следва да се отбележи и че съгласно изричните изявления на страните от съдебно заседание между тях те съществува спор досежно правно релевантните факти.

ПО КОМПЕТЕНТНОСТТА

НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН.

НА

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ

И

Изцяло неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на компетентност на актосъставителя и наказващия орган.

По делото са изискани и приложени по служебна инициатива на съда Заповед № 2101/30.03.2018г., Заповед № 2747/01.10.2018г. и два броя длъжностни характеристики, които заедно с представената при окомплектоване на административната преписка

Заповед

ЗЦУ1149/29.08.2020г., установяват както материалната, така и персоналната и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

3

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 13.11.2020г.

(един ден след извършване на проверката, при която е открито нарушението), а НП - на 04.03.2021г., тоест преди погасяване на административно наказателната отговорност на дееца по давност и едновременно с това при спазване на правото му по чл. 44 ЗАНН за подаване на възражение в тридневен срок.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП.

Противно на възраженията в жалбата, както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и лично е подписан от него. Предоставена му възможност за излагане на възражения, която възможност реално е реализирана от него, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН

При правилно установена фактическа обстановка, правилно е приложен и материалния закон, доколкото описаните в АУАН и НП факти изцяло покриват административния състав на чл. 31, ал.4, вр. чл. 31, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

При налично императивно задължение за жалбоподателя да сторнира извършената от нея фискална операция посредством ФУ, сторнирането е извършено с касова бележка от кочан. Освен това жалбоподателят не само, че не е спазил законоустановения срок за извършване на сторнирането посредством ФУ до седмо число на следващия месец, тоест до 7 юли 2020г., но това не е било сторено и към момента на извършване на проверката.

Доколкото нарушението не води до неотразяване на приходи е приложена и правилната санкционна норма на чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС.

Предвид качеството на жалбоподателя на физическо лице, което е 4 регистрирано като земеделски производител, но не и като едноличен търговец правилно е определен и вида на административната санкция, а именно глоба.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА МАЛОВАЖНОСТ НА СЛУЧАЯ.

Съгласно ТР 1/2007 по тълкувателно дело 1/2005г. на ВАС преценката за маловажност на случая е такава по законосъобразност, а не по целесъобразност. От изложеното следва, че изводът, че нарушителят следва да бъде реално санкциониран, задължително следва да бъде предшестван от обсъждане на въпроса позволява ли констатираната действителна обществена опасност да деянието ангажиране на държавна репресия спрямо дееца.

В тази връзка настоящия състав изцяло споделя трайно утвърдените в практиката принципни съображения, че при липса на изрична законова дефиниция на понятието маловажен случай в ЗАНН, на основание чл. 11 ЗАНН субсидиарно приложение следва да намери НК, според чл. 93, т.9 на който маловажен случай е налице когато с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

По мнение на настоящия състав по делото не се доказа наличие на обстоятелства, които да обусловят извод за по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното от останалите нарушение на реда за сторниране на фискални операции.

Точно обратното:

-сравнително високата стойност на сумата, която е сторнирана не по надлежния ред – 19 550 лева

-сравнително продължителния период от време, през който законовото задължение не е изпълнено- от юли 2020г. до 13.11.2020г. (когато след извършената проверка и констатиране на нарушението е извършено сторниране посредством ФУ) сочат, че конкретно извършеното нарушение има типичната, клоняща към завишена степен на обществена опасност в сравнение с 5 други нарушения с подобна правна квалификация, поради което чл. 28 ЗАНН няма как да намери приложение.