Протокол № 1537 от 24.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1537 гр. Варна, 24.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две Х.яди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. С. при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело № 20213100102875 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищците С. Г. М. и Г. Т. М., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Г. И. от АК – София, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищцовото дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Г. И. от АК – София, редовно упълномощен и приети от съда от преди.

Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от ю. к. А. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „КОНАМИ“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат А. М. от АК - София, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач на страната на „КОНАМИ“ ЕООД - „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат К. Н. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице К. С. К., редовно призован за съдебно заседание, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 29483/14.10.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице К. С. К.: 29 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. К.: Поддържам представената от мен експертиза.

На страница 13 и на страница 15, абзац 5 от експертизата, където пише „В Н. А. на „КОНАМИ“ ЕООД (Н. А. № 122, том III, дело № 447, рег. № 2777 от 28.06.2007 г. на нотариус Д. Б.)“ съм пропуснал да изпиша „поземлен имот № 358 с площ от 945 кв. м., идентичен с УПИ IX-***“.

Адв. М. към вещото лице: Част от задачата Ви е била да установите идентичност с имотите, описани в Нотариален акт № 89/2019 г. Това е актът, с който се легитимира ищецът и съответно актът, с който се легитимира „Конами“ ЕООД от 28.06.2007 г. Това е акт № 122.

Можете ли да ми посочите в документите къде се намира този акт?

В. Л. К.: Нотариалният акт на „Конами“ ЕООД е приложен по делото.

Адв. М. към вещото лице: Вие към експертизата прилагал ли сте го?

В. Л. К.: Нотариален акт № 122 е приложен от „Конами“ ЕООД.

Адв. М. към вещото лице: В самата експертиза при нас го нямаше.

В експертизата, на страница 11, първи абзац първо разглеждате актовете от 2019 г. и после разглеждате актовете от 2007 г. чисто хронологично.

В. Л. К.: Тук в случая го разглеждам, защото проследявам след 1999 г., където има изменение от кадастралния план, след което, с одобряването на ПУП, тогава вече го разглеждам като два дяла, както е описано в двата договора за доброволна делба.

Адв. М. към вещото лице: Тези договори за доброволна делба легитимират „Конами“ ЕООД, тъй като те са на праводателите на „Конами“ ЕООД. Те каква връзка имат с актовете на ищеца?

Хронологията е такава - Вие първоначално проследявате собствеността на ищцовата страна, стигате до този договор, който реално обособява два поземлени имота, но този договор е между праводателите на „Конами“ ЕООД. Нали така?

В. Л. К.: Така е.

Адв. М. към вещото лице: Реално имотите се обособяват в момента, в който след това се прехвърлят на „Конами“ ЕООД. „Конами“ ЕООД купува единия дял. Правилно ли е?

В. Л. К.: „Конами“ ЕООД купува дял две от поземлен имот с площ от 6434 кв. м., както е описано в нотариалния акт от 2007 г.

Адв. М. към вещото лице: Т. е. когато имаме обособяване, т. е. имаме нова регулация с двата поземлени имота, това става от праводателите на „Конами“ ЕООД, след което те прехвърлят 2022 г. на „Конами“ ЕООД. Правилно ли разбирам? Говоря не за юридическата, а за чисто техническата страна – обособяването се извършва с договор, който е от праводателите на „Конами“ ЕООД. Така ли е?

В. Л. К.: Да.

Адв. М. към вещото лице: И практически на база този договор се прехвърля имота на „Конами“ ЕООД, единия дял?

В. Л. К.: Да, представляващ южния дял.

Адв. М. към вещото лице: Които са реално процесните имоти. Нали за тях става въпрос?

В. Л. К.: Да – 2051 и 2052 по кадастъра.

Адв. М. към вещото лице: Тъй като Вие сте тръгнали от 2019 г., от момента, в който се извършва тази делба и се обособяват тези два имота, по-нататък разглеждали ли сте сделки?

2

В. Л. К.: Да. Аз съм разглеждал сделките.

Адв. М. към вещото лице: Колко сделки?

В. Л. К.: Нотариален акт № 123 за учредяване на договорна ипотека. Тук, договорната ипотека е собствеността на „Конами“ ЕООД, представляващ същият този южен дял, след което през 2019 г. вече имаме договор за покупко-продажба, където Н. Х. продава на С. Г. и „ВИП БИЛД“ ЕООД.

Адв. М. към вещото лице: В този документ, с който се легитимира, който е предмет на експертизата от 2019 г., предходните документи, които са от праводателите на „Конами“ ЕООД, цитирани ли са? Те на какво основание се легитимират, при условие, че Вие приемате, че обособяването е станало на базата на документите на праводателите на „Конами“ ЕООД?

В. Л. К.: Първоначално има издаден един констативен нотариален акт през 2002 г., с който праводателите на „Конами“ ЕООД се легитимират като собственици. След това има договори за доброволна делба, те са два броя – единият е за поправка и 2007 г. вече се продава южния дял на „Конами“ ЕООД.

Адв. М. към вещото лице: Имаме един договор за продажба – нотариален акт, който е от 18.10.2002 г. Има ли при Вас такъв акт? Той е описан като документ, легитимиращ прехвърлителите на „Конами“ ЕООД.

В. Л. К.: Имам номер 183/18.10.2002 г. - нотариален акт за придобиване по давност.

Адв. М. към вещото лице: Има последващ акт за продажба - № 75 от същата дата.

Има ли при Вас такъв?

В. Л. К.: Такъв няма.

Адв. М. към вещото лице: Имате ли нотариален акт за продажба № 97/2004 г.?

В. Л. К.: Не, нямам такъв.

Адв. М. към вещото лице: Имате ли нотариален акт за продажба № 154/15.07.2004 г.? Аз чета легитимацията, обосноваваща делбата, която от своя страна обосновава разделянето. Между договора за доброволна делба и констативния акт, който цитирате, има още три сделки.