Определение № 1327 от 16.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1327 гр. София, 16.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20251000501214 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК .

Образувано е по частна жалба № 762 /24.01.2025год. на „ Юпитер Билд Ауто“ ЕООД, подадена срещу Разпореждане № 59/20.01.2025год. , постановено по т.д.№ 216/2024год. по описа на ОС-София, с което върната частна вх.№ 581/20.01.2025год. на „ Юпитер Билд Ауто“ ЕООД срещу Определение № 536/15.10.2024год., постановено по т.д.№ 216/2024год. по описа на ОС-София.

В частната жалба се поддържа ,че обжалваното разпореждане е неправилно,тъй като указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба не е изпратено до указания адрес на Адвокатско дружество „ П. и М.“, а на адреса на управление на дружеството , където връчването е осъществено чрез залепване на съобщение. Израният способ на връчване бил неприложил в настоящата хипотеза , при изрино посочения адрес за връчване на съдебните книжа. С оглед на това се поддържа , че указанията за отстраняване на нередовностите на подадената искова молба не са били редовно връчени и не могат да настъпят последиците от неизпълнението им, визирани в разпоредбата на чл. 262, ал.2,т.2 от ГПК вр. с чл. 274 от ГПК. Счита се , че при липса на представено надлежно пълномощно е следвало да се изпратят указания в тази насока до процесуалния представител, но това не било направено. Липсата на изрично пълномощно,с което съдебния адресат да бъде упълномощен да извършва действия от името на страната , не опоровавало правото на участие на страната. Поддържа се ,че връчването на съобщения до страната , посочила съдебен адресат или ангажирала пълномощник по делото , е следвало да бъдат извършени чрез него и че тази норма дерогирала приложението на общата норма на чл. 38 от ГПК.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Апелативен съд-София, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото доказателства , намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК , от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

1

Разгледана по същество е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба,подадена от „ Юпитер Билд Ауто“ ЕООД чрез адвокатско дружество „ П. и М.“ срещу „ Окол Пропърти“ ЕООД. С нея са предявени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. с чл.82 от ЗЗД и чл.

86 от ЗЗД и въз основа на нея е образувано т.д.№ 216/2024год. по описа на ОС- София.

С Разпореждане № 896/17.09.2024год. исковата молба е оставена без движение до отстраняване на констатирани в нея нередовности, а именно : да се представи пълномощно,с което подалите исковата молба адв. В. П. и адв. М. М. от САК са упълномощени от законния представител на „ Юпитер Билд Ауто“ ЕООД да предявят исковете срещу „Окол Пропърти“ ЕООД, както и да се внесе по сметка на СОС държавна такса в размер на 2 763.07лева.

Съобщението за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изпратено на адреса на управление на ищцовото дружество, от където е върнато с отбелязване от длъжностното лице- връчител, че адресътът не пребивава на посочения адрес и че съобщението е залепено на входната врата на адреса.

В Разпореждане № 971/15.10.2024год. е прието от първоинстанционния съд, че връчването на съобщението е редовно при приложение на чл. 50, ал.2 от ГПК. С Оглед на това, с Определение № 536/15.10.2024год. и на основание чл. 129, ал.3 от ГПК производството по делото , като образувано по нередовна искова молба, е прекратено.

Съобщение за постановеното прекратително определение не е изпращано на ищеца като същото, ведно със съдебния акт , е приложен към делото и е приет за редовно връчен , считано от удостоверената дата на прилагането му- 16.10.2024год.

Срещу Определение № 536/15.10.2024год. подадена частна жалба вх.№ 581/20.01.2025год. от „ Юпитер Билд Ауто“ ЕООД чрез Адвокатско дружество „ П. и М.“.

Към частната жалба е представено пълномощно от 22.05.2024год. и платежно нареждане за внесена по сметка на САС държавна такса в размер на 15 лева.

С Разпореждане № 59/20.01. 2024год. частна жалба вх.№ 581/20.01.2025год. е върната на основание чл. 262, ал.2, т.1 от ГПК. Прието е , че частната жалба е просрочена ,тъй като обжалваното определение било връчено на основание чл. 50, ал.2 от ГПК на 16.10. 2024год., едноседмичния срок за обжалването му бил изтекъл на 24.10.2025год., а частната жалба била подадена три месеца по-късно.

Така постановеното разпореждане е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.1, ал.1 от ГПК когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В съдебната практика е възприето , че разпоредата на чл. 39 от ЗЗД има предимство пред разпоредбите на чл.38 от ГПК и чл. 50 от ГПК и че в горната хипотеза, ако връчването не е извършено чрез упълномощения представител или на лицето, посочено като съдебен адресат, то е нередовно.

Настоящият случай не е такъв , поради което осъщественото при условията на чл. 50 , ал.2 от ГПК връчване на препис от Определение № 536/15.10.2024год. е редовно. Не се констатира твърдяното от жалбоподателя нарушение на предвидената в чл. 39, ал.1 от ГПК поредност в действията на съда по призоваването на страните и връчването на съобщенията по делото. Съдът има задължение да връчва предназначените до страната призовки и съобщения чрез съдебния адресат или нейния пълномощник само ако страната има такива.

Действително в титулната част на исковата молба е посочено, че се подава от „ Юпитер Билд Ауто“ ЕООД чрез Адвокатско дружество „ П. и М.“, което не е достатъчно да се приеме, че адвокатското дружество е съдебен адресат на ищеца. Последният, от датата на депозиране на исковата молба до прекратяване на производството по делото, никъде не е сочил изрично, че адресът на адвокатското дружество следва да се счита за негов съдебен адрес, за да има задължение съда да му изпраща съдебни книжа именно на този адрес. С оглед липсата на представени с исковата молба , а и в последствие- до прекратяване на производството по 2 делото доказателства за надлежно учредена от ищеца на адвокатско држество „ П. и М.“ представителна власт по делото не може да се заключи и че ищецът е имал пълномощник по делото и връчването е следвало да бъде осъдествено чрез него. Към исковата молба е представено пълномощно от 22.05.2024год., но упълномощител по него е дружество , различно от ищцовото. Горното е констатирано като порок на исковата молба , поради което и исковата молба е оставена без движение с указания за неговото отстраняване / Разпореждане № 896/17.09.2024год./

С оглед на изложеното и при липса на предпоставки за връчване на препис от определението на процесуален преставител на ищеца или на негов съдебен адресат осъщественото при приложението на чл.50, ал.2 от ГПК връчване се явява законосъобразно .

Препис от определение № 536/15.10.2024год. с указания за възможността за обжалването му е връчен на ищеца на 16.10.2024год. , срокът за обжалването му е изтекъл на 24.10.2025год.

, а частната жалба е подадена на 20.01.2025год. При тези данни частна жалба вх.№ 581/20.01.2025год. се явява подадена извън законоустановения в чл. 275, ал.1 от ГПК едноседмичен срок , поради което правилно е върната от първоинстанционния съд , като просрочена.

Предвид изложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 59 / 20.01.2025год., постановено по т.д.№ 216/2024год. по описа на ОС-София, с което върната частна вх.№ 581/20.01.2025год. на „ Юпитер Билд Ауто“ ЕООД срещу Определение № 536/15.10.2024год., постановено по т.д.№ 216/2024год. по описа на ОС-София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Върховния касационен съд, при условията на чл.

280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3