Определение № 189 от 06.03.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189 гр. Шумен, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20263600500088 по описа за 2026 година

Постъпила е частна жалба от Гаранционен фонд, предствалявано заедно от изпълнителните директори М. К. и С. С., чрез юрисконсулт М. Г., против разпореждане №3936 от 02.10.2025г. по ч.гр.д.№1915/2025г. на ШРС, с което е обезсилена изцяло заповед №955/18.07.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Неправилно съдът приел, че в дадения срок за предявяване на иск за установяване на вземането си, заявителят не представил доказателства за това. Съгласно действащата разпоредба на чл.415, ал.5 от ГПК, за предявяването на иска в едномесечния срок съдът следи служебно.

Заявителят-Гаранционен фонд бил депозирал установителен иск на 26.08.2025г. пред Районен съд-Видин, с оглед адреса на длъжника и местната подсъдност, като в исковата молба /въз основа на която е образувано гр.д.№2048/2025г. на РС-Видин/ изрично посочил, че иска да се присъедини ч.гр.д.№1915/2025г. на ШРС. .Моли, атакуваното определение да бъде отменено. Прилага първа страница на искова молба, с която е заявена установителна претенция по реда на чл.422 от ГПК, с отразена дата на входиране в деловодството на ВРС – 26.08.2025г..

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът намира частната жалба за основателна.

С разпореждане №2847/29.07.2027г. по ч.гр.д.№1915/2025г. на ШРС, е указано на заявителя по делото, че в едномесечен срок следва да предяви установителен иск спрямо длъжника, касателно вземането си по заповед за изпълнение на парично вземане № 955 от 18.07.2025г., издадена по ч.гр.д. № 1915/2025 г. на ШРС като представи доказателство за довнесена държавна такса до пълния размер от 4 % върху материалния интерес по делото.

Указал е на заявителя, че в същия срок следва да представи доказателства за завеждане на иска по настоящото дело, както и че при неизпълнение на което и да е от предходните две указания на съда, заповедта за изпълнение на парично вземане ще бъде обезсилена.

Разпореждането е връчено на заявителя на 29.07.2025г..

1

С разпореждане №3936/02.10.2025г. по гр.д.№1915/2025г., ШРС е обезсилил изцяло заповед №955/18.07.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена от ШРС по ч.гр.д. №1915/2025г. по описа на ШРС. В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че с разпореждане №2847/29.07.2025 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението, като довнесе дължимата държавна такса, и същият е предупреден, че ако не представи доказателства, че е предявил иска в посочения едномесечен срок, съдът ще обезсили заповедта за изпълнение частично или изцяло. Видно от съобщение по същото дело, заявителят бил получил препис от разпореждането на съда на 29.07.2025 г., като същият не е представил доказателства, че е предявил иска в посочения срок, изтичащ на 29.08.2025г..

Настоящата инстанция намира това процедиране за неправилно.

Съгласно нормата на чл.415, ал.5 от ГПК/в редакцията й към датата на постановяване на обжалвания акт, както и към датата на образуване на заповедното производство/ когато заявителят не предяви иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителният лист, издаван по чл.418 от ГПК, като за предявяването на иска в едномесечния срок от съобщението, съдът следи служебно. Т.е. съдът е задължен служебно да извършва проверка дали исковата молба, с предмет, съвпадащ със заявлението по чл.410 от ГПК е постъпила в съда, като за страната не съществува задължение да представи доказателства за предявяване на иска в дадения срок по делото, образувано по заявлението за издаване на заповед за изпълнение, в какъвто смисъл са дадените от първоинстанционния съд указания.

В настоящия случай, жалбоподателят твърди, че е депозирал установителен иск за вземането си в указания срок, като представя препис от исковата молба за предявен установетелен иск по реда на чл.422 от ГПК, с отразена дата на входиране в деловодството на РС-Видин на 26.08.2025г.. Че на сочената дата е входирана исковата молба в РС-Видин е видно и от направена справка в ЕИСС/. Т.е., същата е подадена в рамките на указания на заявителя, с разпореждане №2847/29.07.2027г., срок.

Липсата на представени доказателства по заповедното производство за предявяване на иска не може да се вмени във вина на жалбоподателя, доколкото такова законово изискване липсва.

Като е прекратил производството по делото поради неизпълнение от страна на ищеца на непредвидени в закона указания, районен съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Предвид изложените съображения, настоящият състав счита, че атакуваното разпореждане се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане №3936 от 02.10.2025г. по ч.гр.д.№1915/2025г. на ШРС, Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3