Определение № 1749 от 18.05.2022, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1749 гр. Перник, 18.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА

Гражданско дело № 20221720102086 по описа за 2022 година

Производството е образувано по подадена молба на Л. Н. И. срещу Д. Н. К. и Н. Б.

К., с която се иска защита по реда Закона за защита от домашното насилие.

В молбата се излагат твърдения, че ответницата Д. К. иска да я изгони от собственото й жилище, като заключва портата, това нещо прави откакто се омъжила за сина й Н..

Излагат се твърдения, че я обижда, като я нарича „вещица“, „неблагодарница“ и др., като на 31.03.22 г. бил последният скандал. Непрекъснато й се искали пари за отопление, за сметки за вода, а тя е болна с диабет и е вдовица.

Съдът е приел за нередовна подадената молба, тъй като липсва посочване на конкретните действия – отправяне на заплахи или обиди на конкретната дата- 31.03.22 г. На следващо място не се посочват никакви действия, извършени от Н. К., а се иска защита и спрямо него. С разпореждане от 13.04.22 г. е указал на молителката да поясни какви конкретни действия Д. Н. К. и Н. Б. К. са извършили на 31.03.22 г., като ги опише и какви обидни думи са използвали срещу нея.

По делото е приложено съобщение за връчване с отразяване, че същото е получено от Н. К. – съпруг, който по твърдения на молителката е нейн син и е посочен като ответника по молбата, поради което както и върху самото съобщение е отбелязано на осн. чл. 46, ал.3 ГПК е лице, което не може да получи съобщението. В този смисъл указанията на съда не са връчени на лицето надлежно и не е започнал да тече определеният преклузивен срок за изпълнението им.

По делото е постъпила молба от 05.05.22г., в която молителката сочи, че Д. К. многократно я е обиждала, че е „простачка“, „нещастница“, „неблагодарница“, „безсрамница“. Иска да се издаден забрана да не я доближава. Сочи, че всички обиди, които и казва Д. използва и Н.. Те да кажели кога молителката се е карала с тях.

С разпореждане от 05.05.2022 г. молбата е оставена без движение и са дадени 1 указания на молителката едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи какви конкретни действия Д. Н. К. и Н. Б. К. са извършили на 31.03.22 г., като ги опише и какви обидни думи са използвали срещу нея на посочената дата, а не по принцип. Молителката е предупредена, че при неизпълнение на указанията, молбата ще върне. Молителката е уведомена за указанията на съда по посочения от нея в молба от 05.05.2022 г. начин- по телефона на 05.05.2022г., като в деловодството на съда и е връчен препис от разпореждането.В указания срок не са изпълнени указанията на съда.

Съдът е указал на молителя, че е налице възможност да ползва правна помощ, ако не разполага с финансови средства и желае да ползва адвокатска защита, като за целта следва да подаде писмена молба и представи декларация по чл. 83, ал.2 ГПК по образец.

Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗЗД молбата се подава в срок до един месец от акта на домашно насилие. Този срок е преклузивен, което налага молителката да посочи датите, на които са отправени заплахите от ответниците. В молбите тя посочва множество скандали, посочва дата 31.03.22 г., но не сочи какво точно се е случило на тази дата.

Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗЗДН молбата следва да съдържа датата, мястото, начина и други факти и обстоятелства за извършеното насилие. В настоящия случай молителката не е индивидуализирала акта на насилие, за който се твърди, че е осъществен на 31.03.2022 г..

За другите актове на насилие липсва датата на тяхното извършване, каквото е изискването на чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗЗДН. Подобно изискване е свързано както с индивидуализация на акта на домашно насилие, така и за извършване на преценка дали е спазен преклузивния срок по чл. 10, ал. 1 ЗЗДН.

Съдът изрично е указал на страната правото и при наличие на отправено искане и ако не разполага с финансови средства да получи адвокатска защита, с което в пълен обем обезпечава упражняването на процесуалните й права.

Неизпълнението на указания на съда за отстраняване на посочените нередовности, води до извод, че на основание чл. 129, ал. 3 ГПК следва да се върне подадена молба.

С оглед горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадена от Л. Н. И. молба за защита по реда Закона за защита от домашното насилие.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 02086 по описа за 2022 година на Пернишки районен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на молителката.

2

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3