Определение № 1108 от 16.09.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1108 гр. Бургас , 14.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева

Върбанова

КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20212100501551 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 417, т. 2 ГПК.

Образувано е по частната касационна жалба на " Банка ДСК" АД - София с вх. № 15311/26.08. 2021 г., подадена против разпореждане № 4655 на Бургаския районен съд, ГК, от 13.08.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 202120105679/21 г., с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател по чл. 417 ГПК за издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417 ГПК –въз основа на документ по чл. 417 т. 2 ГПКизвлечение от счетоводните книги на банката срещу длъжника К. К. И. за суми, както следва: 1/ в размер на 17 924,89 лв.-главница по договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на закона за кредитиране на студенти и докторанти от 25.03.2016 г. 2/ сума в размер на 1174,58 лв., представляваща договорна лихва върху горепосочената главница за периода 28.09.2020-04.08.2021 г. ; 3/ 24,89 лв. – обезщетение за забава за периода 05.08.2021 г. – 09.08.2021 г. , както и законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл.

417 ГПК -10.08.2021 г. и до окончателното й изплащане,както и за сумата 383,67 лв. – разноски по настоящото производство за държавна такса .

Оплакванията на частния жалбоподател Банка ДКС АД-София са за 1 постановяване на атакуваното разпореждане при допуснати нарушения на съдопроизводствени правила/доколкото

,виждайки наличието на противоречие между заявлението и извлечението от сметка не са дадени указания за отстраняването на допуснатата техническа грешка/, поради което се претендира неговата отмяна , като БОС се разпореди относно издаване на заповед за изпълнение и на изп. лист за горепосочените суми,съобразно представеното коригирано извлечение от счетоводните книги на банката .

Бургаският окръжен съд отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно производство частната жалба на е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната касационна жалба на е неоснователна.

Правилно е прието от районния съд , че в този му вид представеният по делото документ, означен от заявителя като "извлечение от счетоводните книги на Банка ДСК АД“ на основание чл. 417, т. 2 от ГПК, е нередовен от външна страна ,доколкото в него се съдържа противоречие и неяснота посочения в извлечението размер на главницата превишава размера на общата дължима сума /главница +договорна лихва/-а именно в т. 8 от представеното към заявлението извлечение от счетоводните книги на банката от дата 10.08.2021 г. е посочено ,че общият размер на дължимата главница /вкл. предсрочно изискуемата/ и договорната /възнаградителна /лихва по кредита възлиза на 10 567,22 лв. ,от които дължимата главница – 17 924,89 лв. и дължимата лихва-1174,58 лв.

В процесния случай представеното извлечение от счетоводните книги на заявителя съдържа данни за кой клиент на банката се отнася, посочен е сключеният с последния конкретен договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на закона за кредитиране на студенти и докторанти от 25.03.2016 г. както и точния длъжника Посочен е общият размер на сумата по отпуснатия кредит-14 700 лв.,. (липсват разбивките й по главница, договорна лихва и наказателна лихва за просрочие /, с надлежно фиксиран начален момент на забавата, поради което настоящият състав на БОС счита, че въпросното извлечение има минималното съдържание съгласно разпоредбата на чл. 60 ал.2 ЗКИ,Действително в т. 8 от 2 извлечението е посочен общ размер на дължимата главница и договорната лихва по кредита ,който е по-малък от посочената дължима главница .Явно става дума за техническа грешка при изписването на цифрите .Въпросното извлечение от счетоводните книги на банката обаче е изготвено лице,за което няма данни да е от длъжностните лица на банката-частен жалбоподател ,нито е подпечатано с нейния печат,при което не става ясно от кого е съставено и дали представлява действително извлечение от счетоводните книги на банката ,както е отразено в него.

Трайната и последователна практика на ВКС на РБ е в насока, че извлечението по чл.417, т.2 от ГПК трябва да съдържа данни за договора за кредит, за кредитополучателя, за поетото задължение и размера на кредита, за начина и срока на издължаване, за непогасения размер на вземането главница и лихви, и за момента на неговата изискуемост, а когато заявителят се позовава на предсрочна изискуемост на целия кредит или на част от него, фактът на предсрочната изискуемост също трябва да е удостоверен в извлечението. Ако в договора за кредит е уговорено предсрочната изискуемост да настъпи автоматично при неплащане на определени вноски или част от тях, в извлечението трябва да се посочат конкретните предпоставки, с които се свързва предсрочната изискуемост, както и момента на настъпването й.

Само по себе си извлечението от счетоводните книги не може да се квалифицира като първичен или вторичен счетоводен документ. Няма предвидени в нормативен документ изисквания на извлечението, които да го приравняват на същински счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството.

Няма предвидено нормативно изискване и извлечението от счетоводните книги да е съставено от конкретно визирано длъжностно лице на банката, обаче в случая не е ясно кое точно длъжностно лице го е съставило,от кое такова лице е подписано ,като не е положен и печат на банката.Същото се отнася и на коригирания документ ,приложен към частната жалба . Това само по себе си е достатъчно за да се приеме, че документът не е издаден от надлежни длъжностни лица при банката, имащи представителни и удостоверителни функции и в този смисъл се явява валиден и редовен от външна страна документ. Извлечението, в конкретния случай, съдържа онази необходима и достатъчна информация за да може заповедния 3 съд да направи извод за размера на паричното вземане на банката като главница, лихви и разноски, от какво произтича вземането и в какъв размер.

Законът не поставя изискване в извлечението да е посочено цялостното движение по партидата на кредитополучателя по погасяването на кредита с посочване конкретно кои месечни вноски са погасени, кои са останали непогасени и в какъв размер. Достатъчно е да е посочено какъв е остатъка от главницата, непогасена към определена дата, кога е настъпила изискуемостта на целия кредит, какъв е размера на лихвата, респективно на наказателната лихва, ако има уговорена такава, към датата на изискуемостта му, респективно към момента на изготвяне на извлечението.Доколкото обаче същото е подписано от неизвестно лице ,за което няма данни в каква връзка е с банката ,нито пък носи печат на банката ,това извлечение не може да се приеме за редовно от външна страна по смисъла на чл. 417 ал. 1 т. 2 ГПК.

Затова въззивният съд намира ,че частната жалба е неоснователна и атакуваното разпореждане следва да бъде отменено ,поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 4655/13.08.2021г. постановено по ч. гр. д. № 5679/21 г по описа на Бургаския районен съд , с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател“БАНКА ДСК „АД ,ЕИК121830616,със седалище – гр.София ,район Оборище,ул.“Московска „ № 19 ,адрес на кореспонденция-Бургас ,ул.“Васил Априлов „ № 12, по чл. 417 ГПК за издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417 ГПК –въз основа на документ по чл. 417 т. 2 ГПК-извлечение от счетоводните книги на банката срещу длъжника К. К. И. ,ЕГН ********** от *** за суми, както следва: 1/ в размер на 17 924,89 лв.-главница по договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на закона за кредитиране на студенти и докторанти от 25.03.2016 г. 2/ сума в размер на 1174,58 лв., представляваща договорна лихва върху горепосочената главница за периода 28.09.2020-04.08.2021 г. ; 3/ 24,89 лв. – обезщетение за забава за периода 05.08.2021 г. – 09.08.2021 г. , както и законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК -10.08.2021 г. и до 4 окончателното й изплащане,както и за сумата 383,67 лв. – разноски по настоящото производство за държавна такса .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5