Решение № 186 от 07.05.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Перник, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201317 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице – С. И. В., с ЕГН **********, с адрес: *********, в качеството му на кмет на Община Перник, депозирана срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ, с рeг. № МЕУ- 11138/18.07.2023г., издадено от А. И. Й. - министър на електронното управление /към момента на издаване на атакуваното НП/, с което на С. И. В., ЕГН **********, в качеството му на кмет на Община Перник, както следва:

1/За нарушение на чл.7г, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 7г, ал. 4 от ЗЕУ, и във връзка е чл. 15, т. 3 б. б) от Задължителните разпореждания на основание чл. 63, ал, 2, във връзка с чл. 65, ал. 2, от Закона за електронното управление му е наложена глоба в размер на 1500 лева.

2/ за нарушение на чл. 7г, ал. 4 във връзка с чл. 7г, ал. 2, т. 4 от ЗЕУ във връзка с чл. 15, т, 3, б. б) от Задължителните разпореждания му е наложена глоба в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) на основание чл. 63, ал. 2, във връзка с чл. 65, ал. 2, от Закона за електронното управление.

В жалбата са изложени подробни аргументи, защо жалбоподателят намира, че атакуваното НП е неказоносъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения и е материално- правно незаконосъобразно и като такова пледира за неговата отмяна, като се сочи, че както следва: сочи се, че С. В. в качеството му на кмет на Община, Перник не е административнонаказателно отговорно лице за нарушение на чл.7, ал.2, т.4 във вр. с чл.7, ал.4 от Закона за електронното управление (ЗУЕ). На следващо място се изтъква, че в обжалваното наказателно постановление липсва единство между 1 описанието на нарушението и посочените като нарушени правни норми.

Административно-наказателно производство се твърди да е било образувано след изтичане на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Относно наведеното оплакване в настоящата жалба, че С. В. в качеството му на кмет на Община, Перник не е адресат на административно наказание/я за нарушение/я на чл.7г, ал.2, т.4 от ЗЕУ във вр. с чл.7, ал.4 от ЗЕУ, се допълват съображения, че се твърди жалбоподателят, да е допуснал в седемдневен срок в Министерството на електронното управление непредставяне на информация за отчет за първото шестмесечие на 2022г. за касовото изпълнение чрез Информационната система за общините, и 2/глоба в размер на 1500 лева за това, че С. В. в качеството му на кмет на Община, Перник е допуснал информацията за годишния отчет на бюджета на Община Перник да не бъде подадена в ИСБК в изискуемия срок. Съгласно чл.7г, ал.2, т.4 от ЗЕУ в рамките на бюджетния процес всички административни органи са длъжни предварително да съгласуват с министъра на електронното управление разходите в областта на електронното управление и за използваните от тях информационни и комуникационни технологии, като предоставят документи и информация за текущите и годишните отчети.

Съгласно чл.7г, ал.4 от ЗЕУ информацията по ал. 2 се подава по електронен път от служители, определени от административния орган. Служителите отговарят за достоверността на въвежданата информация, както и за навременното и въвеждане. Сочи се, че кметът на Община, Перник е административен орган, което следва и от дадената законова дефиниция за административен орган в параграф 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЕУ.

От текста на чл.7г, ал.4 от ЗЕУ безспорно следвало правният извод, че нарушение по чл.7г, ал.2, т.4 от ЗЕУ не може да бъде осъществено от кмета на Община, Перник като административния орган, а от служителите, определени от него да подават информацията за текущите и годишните отчети по електронен имот. В чл.7г, ал.4, предл. второ от ЗЕУ изрично е посочено, че служителите, определени от административния орган отговарят за достоверността на въвежданата информация, както и за навременното и въвеждане.По тези съображения, административно нарушение на чл.7г, ал.2, т.4 от ЗЕУ във вр. с чл.7г, ал.4 от ЗЕУ не можело да бъде осъществено от кмета на Община, Перник. На следващо място се сочи, че нарушение, изразяващо се в несвоевременно представяне на информация за текущи и годишни отчети може да бъде осъществено единствено от определените за това служители, тъй като в чл.4г, ал.4, предл. второ от ЗЕУ това е въведено изрично като тяхно законово задължение. Относно наведеното оплакване в жалбата, че в обжалваното наказателно постановление липсва единство между описанието на нарушението и посочените като нарушени правни норми, се излага, че в обжалваното Наказателно постановление е посочено, че съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от ЗЕУ в рамките на бюджетния процес всички административни органи са длъжни предварително да съгласуват с министъра на електронното управление разходите в областта на електронното управление и за използваните от тях информационни и комуникационни технологии, като предоставят документи и информация за текущите и годишните отчети. Чл.7, ал.2 от ЗЕУ не съдържа точка 4.

Отделно от това в чл.7, ал.2 от ЗЕУ е дадена единствено законова регламентация да се приемат наредби като подзаконови нормативни актове по приложение на ЗЕУ. По тези съображения между описанието на нарушението и чл.7, ал.2 от ЗЕУ няма единство, тъй като нито чл.7, ал.2 от 2

ЗЕУ съдържа точка 4, нито в чл.7, ал.2 от ЗЕУ се съдържа законова регламентация за това в рамките на бюджетния процес всички административни органи да са длъжни предварително да съгласуват с министъра на електронното управление разходите в областта на електронното управление и за използваните от тях информационни и комуникационни технологии, като предоставят документи и информация за текущите и годишните отчети. Твърди се и че в обжалваното наказателно постановление е посочено, че съгласно чл. 15, т. 3, б. б) от Задължителните разпореждания информацията за шестмесечния отчет следва да се подаде в срок до 7 дни, а информацията за годишни отчети следва да се подаде в срок от седем дни от приемането им от общинските съвети. Съгласно чл.7и от ЗЕУ Министърът на електронното управление издава задължителни разпореждания до административните органи и лицата по чл. 1, ал. 2 относно спазването на изискванията на този закон.

Всяко от тези разпореждания е отделен акт на министъра на електронното управление. Всяко от тези разпореждания може да съдържа систематично и разпоредба като чл.15.В случая, в обжалваното наказателно постановление не е посочено и кои именно задължителни разпореждания на министъра на електронното управление се сочат като правно основание. В настоящия казус в наказателното постановление е посочено, че съгласно чл.15, т.З, б. б. от задължителните разпореждания трябвало да се представи информацията в посочените в наказателното постановление срокове, но, както е посочено по-горе, всяко задължително разпореждане/ия е отделен акт, който трябва да се издаде по конкретното приложение на закона. Предвид на това, не можело да се ангажира административно-наказателна отговорност за неспазване на задължителни разпореждания, без да е посочено и кое именно задължително разпореждане, конкретизирано с пълното му нормативно наименование, не е било изпълнено. Доразвити за и доводите за неспазване на преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН, като е посочено , че в чл. 15 от тези задължителни разпореждания е въведено задължение за представяне по електронен път на информация, а в чл. 16 от тези задължителни разпореждания е въведено и задължение на министъра на електронното управление да съгласува по целесъобразност в 14-дневен срок информацията, посочена в обжалваното наказателно постановление.

Предвид регламентираните срокове в тези Разпореждания следва извода, че всяко от посочените нарушения следва да се счита установено от датата, следваща крайния срок, посочен в тези задължителните разпореждания за представяне на информация, посочена в тях. С оглед на това, съгласно чл.34 от ЗАНН акт за установяване на административни нарушения е можело да бъде съставен в срок до 3 месеца от извършване на нарушенията. В обжалваното наказателно постановление е прието, че първото нарушение е осъществено на 22.07.2022г., а второто нарушение е осъществено на 01.07.2022г., но за тези нарушения е съставен Акт за установяване на административно нарушение/я на 25.01.2023г., което е след изтичане на 3- месечния срок по чл.34 от ЗАНН.

На отделно основание е посочено, че от определените служители от Община, Перник по чл.4г, ал.4 от ЗЕУ са били положени максимални усилия да се подаде информацията, посочена в наказателното постановление, но поради начина на функциониране на електронната платформа, в която е следвало да се подаде тази информация, информацията технически не е можело да бъде подадена по електронен път своевременно. С тези доводи се моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

3

В хода на проведените съдебни заседания по делото са били събрани допълнително множество писмени и гласни доказателства, в това число са били дадени указания на АНО надлежно да окоплектова преписката си, като указанията на съда са били изпълнени в срок и преписката е била подредена и описана по надлежния ред. По делото са били приобщени и допълнително гласни доказателства, ангажирани и от двете страни в производството, като в качеството на свидетели са били разпитани -Д. К. П., работеща в Министерство на електронното управление на длъжност „Държавен експерт“ в отдел „Бюджетен и проектен контрол“, при „Дирекция политики за електронно управление“, и св. П. Н. И., работещ в Министерство на електронното управление на длъжност „Главен експерт“ в отдел „Бюджетен и проектен контрол“, при „Дирекция политики за електронно управление“, като в последното по делото с.з. е било прието и постъпилото чрез ССЕВ по делото писмо с рег. № 213/05.01.2024 г., от МЕУ, подписано от пълномощник Й. С., с което представят справка-информация, че годишен отчет за 2021 г. не е подаден от 184 общини, както и че отчет за първото шестмесечие на 2022 г. не е подаден от 184 общини, не е прието по делото. По делото са разпитани и двама свидетели на защитата, допуснати при режим на довеждане, а именносв. И. Д. Ш. и св. П. Д. П., и двамата служители в община Перник, като в последното с.з., съдът с надлежно протоколно определение е приобщил по делото, цялата преписка с всички доказателства, находящи се в нея.

В последното по делото съдебно заседание, по същество представителите и на двете страни се явяват и пледират, респ. за отмяна и за потвърждаване на атакуваното НП. В пледоарията си адв. А., поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени по доводите, изложени в жалбата. Счита, че и от събраните в последното съдебно заседание гласни доказателства от фактическа страна е установено, че не е налице осъществено административно нарушение, доколкото неподаването на въпросната информация, посочена в наказателното постановление в срок, се дължи на причини в самата платформа на Държавната агенция по електронно управление, сега, към настоящия момент, вече Министерство на електронното управление. В момента в този смисъл следва и от представената справка за това колко общини не са подали същата информация. Сочи, че за да е налице административно нарушение следва да е осъществено действие или бездействие, което да е виновно извършено. А тогава, когато са положени усилия тази информация да бъде подадена в срок, но е имало технически проблеми и не е можело да бъде подадена, за които технически проблеми Община Перник не отговаря и не осигурява поддържането на тази платформа, счита, че не е налице административно нарушение нито по т.1, нито по т.2 от наказателното постановление. Претендира разноски по чл. 38, вр. чл. 36 от Закона за адвокатурата, доколкото санкцията е наложена на физическо лице.