Решение № 7383 от 22.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7383 гр. София, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20231110138798 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от ,,ВК‘‘ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: област Смолян, общ. Неделино, гр.

Неделино, п.код 4990, ул. ,,Паисий Хилендарски‘‘ № 27, представлявано и управлявано от Венцислав Здравков Гочев – управител против ,,МЛ – И-Г‘‘ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: област София (столица), общ. Столична, гр. София, район Витоша, п.код 1618, ул. ,,Борис Димовски‘‘ 14А, ет. 2, ап. 1, представлявано и управлявано от А. Ч. А. – управител, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 266 ЗЗД за заплащане на сумата от 12 420 лева, представляваща дължимо възнаграждение за извършени строително-монтажни работи ,,Полагане на паваж Бехатон‘‘ на обект ,,Военна рампа‘‘ в гр. София, за която е издадена Фа ктура № 0000000104/01.12.2022 г. въз основа на протокол за приемане на СМР от 29.11.2022 г. за завършени и подлежащи на изплащане видове СМР на стойност 10 350 лева, без включено ДДС или с включено ДДС в размер на 12 420 лева, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 729,04 лева, представляваща лихва за забавата върху главницата от 12 420 лева за периода от 05.01.2023 г. до 07.07.2023 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.07.2023 г. до окончателното й плащане.

Ищецът твърди, че ответникът ,,МЛ – И-Г‘‘ ЕООД му е възложил извършване на строително-монтажни работи ,,Полагане на паваж Бехатон‘‘ на обект ,,Военна рампа‘‘ в гр. София. Посочва, че цената за извършените СМР е в размер на 10 350 лева, без включено ДДС или с включено ДДС в размер на 12 420 лева, като същият е изпълнил качествено и в срок своите задължения, като завършил и предал договорените СМР на ответника. Посочва, че всички извършени СМР са приети с протокол от 29.11.2022 г., подписан от страните, като в същия е отразено, че към 29.11.2022 г. след проверка на място е установено, че са извършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола СМР - ,,Полагане на паваж Бехатон‘‘ – 690 кв.м. по единична цена 15 лева или обща стойност 10 350 лева, без ДДС. Навежда твърдения, че във връзка с извършената дейност е издадена и предявена на ответника Фактура № 1

0000000104/01.12.2022 г., оформена съгласно ЗСч, за сумата от 10 350 лева, без включено ДДС или с включено ДДС в размер на 12 420 лева, за която твърди да е осчетоводена и при двете дружества. Заявява, че възложителят не е изпълнил задължението си да заплати дължимото възнаграждение, за което е издадена описаната по-горе фактура, поради което претендира и лихва за забава върху претендираната сума за периода от 05.01.2023 г. до 07.07.2023 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.07.2023 г. до окончателното й плащане. Претендира разноски.

Ответникът ,,МЛ – И-Г‘‘ ЕООД депозира отговор на искова молба в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва вземанията.

Навежда твърдения, че посочената в исковата молба работа не е надлежно възложена, впоследствие не е извършена качествено, не е приета по съответния ред, поради което исковата претенция се явява неоснователна. Оспорва наличието на договорни отношения между страните и на надлежно възлагане на претендираните СМР. Посочва, че между страните не е налице възлагане на дейностите за полагане на паваж, освен това не са налице споразумения, в които да уговарят единични цени, видове и количества СМР. В случай на евентуалност оспорва качеството на изпълнените СМР, както и на наличието на окончателен акт по тяхното приемане, което да породи задължение за извършване на плащане, с оглед на което твърди, че преди приемането на извършена работа възложителят не е дължал претендираните суми, поради което не е изпаднал в забава. Навежда твърдения, че процесната фактура не е достигнала до представителя на ,,МЛ – И-Г‘‘ ЕООД А. Ч. А. или до служител от счетоводството, поради което оспорва и нейното осчетоводяване. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени доводите и доказателствата на страните поотделно и в съвкупност по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Основен спорен въпрос между страните по настоящото производство е в наличието или липсата на валидно породени облигационни отношения между тях. С оглед твърденията на ищеца, че между страните съществува неформален договор за изпълнение на строително-ремонтни работи, същият представя относими и необходими писмени доказателства, а именно: Протокол за приемане на СМР от 29.11.2022 г. и Фактура № 0000000104/01.12.2022 г., издадена от ищцовото дружество за сумата от 10 350 лева, без включено ДДС или с включено ДДС в размер на 12 420 лева. Ответното дружество отрича наличието на правоотношение по възлагане на СМР - ,,Полагане на паваж Бехатон‘‘, като протоколът за предаване по обр. 19 е подписан от служител на дружеството – П. Михайлов, геодезист, за който е представена длъжностна характеристика като писмено доказателство, с оглед на което ответникът счита, че посоченият служител не е имал право да подписва протокола по обр. 19 от 29.11.2022 г.

Между страните е безспорно, че полагане на паваж е действително извършено, като спорният въпрос между страните е относно приемането и качеството на извършената работа. В тази връзка ответното дружество представя писмени доказателства, а именно: Уведомително писмо до ВК‘‘ ЕООД с изх. № 110 от 23.12.2023 г. по описа на ,,МЛ – И-Г‘‘ ЕООД, Отговор на поканата от ,,ВК‘‘ ЕООД до ,,МЛ – И-Г‘‘ ЕООД във връзка с искане за отстраняване на забележки в обект ,,Военна рампа‘‘, както и декларации за експлоатационни показатели на производителя ,,Инерт груп комерс‘‘ ЕООД за типа продукт – 5 бр.

С Определение № 45628 от 20.12.2023 г. в закрито съдебно заседание е допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, с която определеното от 2 съда вещо лице да даде заключение относно качеството и вида на вложените материали, относно съС.ието на земното тегло и има ли недостатъци по отношение на извършените СМР към настоящия момент и налице ли е качествено изпълнение от страна на ищеца при СМР – полагане на паваж.

Посочената съдебно-техническа експертиза съдът кредитира като обоснована, логична и добросъвестно дадена. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните в преклузивния за това срок по чл. 200, ал. 3 ГПК.

Съгласно приложените декларации за показатели на производителя ,,Инерт груп комерс‘‘ ЕООД за типа продукт качеството и видът на вложените материали отговаря на нуждите на извършването на процесните СМР. Общото тегло на вложените материали като количество и вид е 3348,710 тона, което се формира както следва:

Вид 0/63 мм – 2458,310 тона;

Вид 0/40 мм – 248,320 тона;

Вид 0/4 мм – 380,080 тона;

Вид 12,5/16 мм – 258,600 тона;

Вид 16/20 мм – 258,600 тона.

Вещото лице стига до заключение, че има места от общия двор, на които паветата потъват поради недостатъчно уплътнено ,,земно легло‘‘. При извършен на 30.01.2024 г. физически оглед на положения паваж ,,Бехатон‘‘ на обект ,,Военна рампа‘‘, гр. София, бул. ,,Илиенци‘‘ № 18 се установява, че паветата са положени качествено, въпреки че са 2 различни вида – с фаска и без такава. Поради не добре подготвено ,,земно легло‘‘, което се изразява в уплътняване – трамбоване и валиране наредените павета, когато са подложени на големи натоварвания (например преминаване на камиони), имат потъване, което довежда до чупене на ръбчетата на паветата.

В публично заседание от 03.04.2024 г. съдът допуска разпит на свидетел на ищеца – Я. С., който е работил на обект ,,Военна рампа‘‘, гр. София, като от показанията на същия се установява, че положеният на място пясък не е бил качествен, поради което след извършване на дейности по посяваме и трамбоване на пясък вследствие на валежи е налице помръдване на положените павета. В рамките на разпита си свидетелят Я. С. излага твърдения, че техническият директор П.

Михайлов е отговарял за качеството и полагането на паветата, което свидетелско показание съдът кредитира, тъй като се подкрепя и от представените по делото писмени доказателства.

При разпита на свидетеля на ответната страна С. Ч. А. се установява, че при нареждане на паветата е имало участъци с голяма сниженост и вдлъбнати, което според същия се дължи на лошото качество на пясъка. В рамките на разпита си свидетелят С. Ч. излага твърдения за лошо качество при работата при полагане на паветата, което с оглед на разпита на всички свидетели, съдебно-техническата експертиза по делото настоящият съдебен състав счита, че е в причинна връзка с недостатъчно уплътненото ,,земно легло‘‘. Свидетелските показания от страна на свидетеля на ответната страна С. Ч. А. се кредитират от страна на настоящия съдебен състав по реда на чл. 172 ГПК, тъй като посоченият свидетел е роднина – брат на управителя на посочилата го страна.

Във връзка с процесните СМР е издаден протокол по обр. 19 относно приемането на посочената работа, като в същия се описват извършените СМР и дължимата за тях процесна сума. Ответникът навежда твърдения, че посоченият протокол е подписан от лице, което няма представителна власт по отношение на ответното дружество. Във връзка с така издадения протокол ищцовото дружество 3 издава Фактура № 0000000104/01.12.2022 г. за сумата от 10 350 лева, без включено ДДС или с включено ДДС в размер на 12 420 лева.

С Определение № 45628 от 20.12.2023 г. в закрито съдебно заседание е допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите дали процесната Фактура № 0000000104/01.12.2022 г. е отразена в счетоводствата на страните по делото, както и на коя дата е направено осчетоводяването, какъв е общо размерът на задълженията на ,,МЛ – И-Г‘‘ към ,,ВК‘‘ ЕООД по процесната фактура и ако има в какъв размер и на коя дата и какъв е размерът на законната лихва за забава върху главницата в размер на 12 420 лева, с включен ДДС за периода от 05.01.2023 г. до 07.07.2023 г. С отговора на искова молба са поставени и въпросите ползвало ли е ,,МЛ – И-Г‘‘ данъчен кредит по издадената от ,,ВК‘‘ ЕООД процесна фактура и какъв е размерът на сторените разходи, вкл. и задържани гаранции от страна ,,МЛ – И-Г‘‘ във връзка с гаранционни ремонти и отстраняване на некачествени СМР.

Ищецът представя като писмени доказателства още 2 бр. фактури и 2 бр. протоколи по обр. 19, а именно Фактура № 96/06.10.2022 г. за сумата от 12 820 лева, без включено ДДС и 15 384 лева с включено ДДС, Фактура № 101/08.11.2022 г. за сумата от 14 955 лева, без включено ДДС и 17 946 лева с включено ДДС, Протокол за приемане на извършени работи от 06.10.2022 г., Протокол за приемане на извършени работи от 08.11.2022 г.

Във връзка с посочените относими и необходими доказателства с протоколно Определение от 14.02.2024 г. са поставени допълнителни задачи по допусната съдебносчетоводна експертиза, а именно да бъде извършена справка в счетоводствата на двете дружества – насрещни страни по настоящото производство дали Фактура № 96/06.10.2022 г и Фактура № 101/08.11.2022 г. са осчетоводени и от двете дружества и дали е налице плащане от страна на ответното дружество по тях.

Представеното от вещото лице заключение по съдебно-счетоводната експертиза съдът кредитира като обосновано и обективно дадено и неоспорено от страните в преклузивните за това срокове по чл. 200, ал. 3 ГПК.

Съдебно-счетоводната експертиза констатира, че при проверка на счетоводните регистри на ищеца и на подадените от последния документи по ДДС се установява, че процесната фактура № 0000000104/01.12.2022 г., както и представените фактура № 96/06.10.2022 г. и фактура № 101/08.11.2022 г. са коректно осчетоводени във воденото от него счетоводство за съответните месеци, в които посочените са били издадени, като по фактура № 96/06.10.2022 г. и фактура № 101/08.11.2022 г. има извършени плащания от страна на ответното дружество.