Разпореждане № 1033 от 29.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1033 гр. Благоевград, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20251200100720 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото образувано въз основа на искова молба с вх.

№ 2762/06.03.2025 г. на ТД на НАП София, чрез главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ против А. С. А. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес обл. Б., общ.Б., с.К., ул.* и А. М. Ц. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес обл. Б., общ.Б., с.К., ул.*, с която са предявени евентуално съединени искове с правно основание чл.216, ал.1, т.6 ДОПК, чл.216, ал.1, т.2 ДОПК и чл.216, ал.1, т.4 ДОПК.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба, съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с разпореждане № 626 от 01.07.2025 г. е оставил същата без движение, като е дал подробни указания относно поправянето на установените пропуски и едномесечен срок, в който ищецът да стори това, удължен два пъти по молба на ищеца до 23.09.2025 г., а след това до 23.10.2025 г. вкл.

Съдът констатира, че в този срок, както и към настоящия момент не са изпълнени указанията, дадени с разпореждането от 01.07.2025 г. В същото време действията по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на ГПК са обезпечени с изготвено на 11.09.2025 г. съдебно удостоверение до Служба по вписванията при РС - гр.Разлог.

Въпреки това, и към момента не са представени вписана искова молба и 1 данъчна оценка на процесните имоти, предмет на оспорената сделка между ответниците. По отношение на последната следва да се отбележи, че значението й в процеса е за определяне цената на иска, която е критерий за родова подсъдност. Тук следва да се отбележи, че цената на иск за съществуване, унищожА.не или разваляне на договор с предмет вещни прА. върху имот е данъчната оценка, а ако няма такА. - пазарната цена на вещното право – арг. от чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 от ГПК

Доколкото в случая се касае за облигационен спор за обявяване на относително недействителна на сделка с предмет недвижим имот, то родовата подсъдност се определя по правилата на чл.104, т.4 от ГПК. В исковата молба е посочена цена на исковете 26 624.30 лв., вероятно изхождайки от посоченото в нотариалния акт, в който са материА.зирани процесните сделки.

Последните обаче са изповядани през 2020 г., като имотите са два – 1/ 2449/2599 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор * и 2/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.1.2. Ето защо, за правилното определяне на цената на исковете е необходимо да бъде представена актуална данъчна оценка, за което са дадени указания на ищеца, като последният не ги е изпълнил.

По отношение на дадените указания за вписване на исковата молба /които също не са изпълнени/, следва да се отбележи, че с оглед възприетото в ТР 3/2010 г. на ВКС по т.д.№ 3/2009 г., от гл. т. на процесуални последици, неизпълнението от страна на ищеца в срок на указанието на съда за вписване на искова молба по чл.114 ЗС, се приравнява с тези по неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на констатиран порок /недостатък/ на исковата молба по чл.127 и чл.128 ГПК, т.е. при неизпълнение е приложима разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.

По изложените съображения, съдът намира, че нередовната искова молба следва да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 2762/06.03.2025 г. на ТД на НАП София, 2 подадена чрез главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ против А.

С. А. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес обл. Б., общ.Б., с.К., ул.* и А. М. Ц. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес обл. Б., общ.Б., с.К., ул.*, с която са предявени евентуално съединени искове с правно основание чл.216, ал.1, т.6 ДОПК, чл.216, ал.1, т.2 ДОПК и чл.216, ал.1, т.4 ДОПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 720/2025 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3