Решение № 13709 от 08.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13709 гр. София, 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110164633 по описа за 2021 година

Производство е образувано по искова молба, подадена от Е. К. М. срещу „АТФ“ ЕООД , с която са предявени следните обективно кумулативно съединени искове:

1. Конститутивен иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 44 ЗЗД за унищожаване на упълномощителната сделка от 09.08.2021г. , по силата на която Е. К. М. е упълномощила РВК да се разпорежда със собствения на ищцата Апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. ..., ех. Г, ет. 7, ап. ... представляващ самостоятелен обект с идентификатор ..... по КККР на гр. София, въз основа на която е бил сключен с ответника договор за продажба на недвижимия имот, обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба № 18, том IV, рег. № ...., дело № ... от 2021г.

2. Положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА – АПАРТАМЕНТ № ... с идентификатор ..... по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД....г. на изп.директор на АГКК, находящ се в гр. София, ж.к.

„Обеля 2“, бл. ..., вх. Г, ет. 7, находящ се в сграда с идентификатор ......, предназначение: жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ....., с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой на нива на обекта: едно, с площ от .... кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно схема на АГКК: на същия етаж – самостоятелни обекти с идентификатори ......99 и ......101, под обекта – самостоятелен обект с идентификатор ......97.

Ищцата твърди, че от дълги години била болна от шизофрения, като предвид напредналата й възраст и здравословното й състояние, без да разбира свойството и значението на постъпките си и да може да ги ръководи, упълномощила РВК да се 1 разпорежда от нейно име и за нейна сметка със собствеността върху процесния имот. Въз основа на това упълномощаване, на 26.08.2021г. между ищцата, представлявана от пълномощника РК и ответника „АТФ“ ЕООД бил сключен договор за покупко-продажба на процесния имот, по силата на който той бил придобит от ответника за продажба цена в размер на .... лева, а ищцата запазила за себе си пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху имота. Сочи, че макар да не била поставена под запрещение и да е била формално дееспособна, ищцата не разбирала свойството на извършеното и не могла да ръководи постъпките си, поради шизофрения, склероза и други придружаващи заболявания, както и поради напредналата й възраст. Моли съдът да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „АТФ“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с която оспорва предявения иск. Оспорва твърденията в исковата молба, че ищцата била болна от шизофрения и вследствие на това не могла да разбира свойството и значението на постъпките си при извършване на упълномощителната сделка за сключване на договора за покупко-продажба. Сочи, че бил сключил валиден договор за покупкопродажба, като бил заплатил продажната цена и същата съответствала на реалната. Твърди, че покупко-продажбата е извършена въз основа на надлежно упълномощаване, като пълномощното не било оттегляно или отменяно. От представените с исковата молба доказателства не се установявало твърдението на ищцата, че страда от шизофрения. Счита уговорената продажна цена за действителна и адекватна като се вземели предвид площта на апартамента и запазеното право на ползване. Моли съдът да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От приетото пълномощно, заверено на 09.08.2021г. с рег. №№ .... и .... на нотариус ПП с район на действие РС-гр. П, се установява, че ищцата Е. К. М. е упълномощила свидетеля РВК да я представлява пред всички физически и юридически лица на територията на РБ, както и пред съответния нотариус и от нейно име и за нейна сметка да продаде, дари, замени, раздели или се разпореди както намери за добре, на когото сама прецени, включително да договаря сама със себе си или с лица, които също представлява, включително да прехвърли сама на себе си, при цена и условия, каквито договори процесния недвижим имот, подробно описан в пълномощното. На св. РК са предоставени още правата да води от името и за сметка на ищцата преговори, да подписва необходимите за сделката документи, да получи продажната цена от сделката, включително и ако цената се заплаща по банков път или на каса в банка, като за целта подписва ищцата навсякъде, където е необходимо, както и да я представлява пред всички органи и служби във връзка със снабдяване с необходимите за сделката документи.

От приетия Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том IV, рег.

№ ...., дело № ... от 2021г. се установява, че на 26.08.2021г. ищцата чрез своя пълномощник 2

РВК е продала на ответника „АТФ“ ЕООД собствения на ищцата недвижим имот за сумата от .... лева, платими по банкова сметка, като е запазено за ищцата правото на пожизнено и безвъзмездно ползване върху имота.

От приетото платежно нареждане за кредитен превод от 26.08.2021г. се установява, че на 26.08.2021г. ответникът е наредил по посочената в нотариалния акт банкова сметка сумата от .... лева с основание „покупка на недвижим имот“. От приетото извлечение от сметка се установява, че така преведената сума е постъпила по сметката на 26.08.2021г. и е била изтеглена на два транша на 26.08.2021г. и на 30.08.2021г., като на 26.08.2021г. сумата от 10 000 лева е изтеглена от пълномощника РК. От приетото удостоверение от „Юробанк България“ АД ведно с нареждане разписка от 30.08.2021г. се установява, че на посочената дата сумата от 24 800 лева е изтеглена от ищцата, както и че ищцата е титуляр на банковата сметка.

От документите по нотариалното дело относно сключването на транслативната сделка се установява, че със споразумение от 10.08.2021г. ищцата, представлявана от посочения пълномощник, се споразумяла с ответника последният да предостави на пълномощника на ищцата сумата от ... лева за заличаване на вписана законна ипотека върху имота с цел неговата продажба без вещни тежести. Видно от представената молба-съгласие, отбелязана на 07.09.2021г. в Службата по вписванията в гр. София и представената справка по лице, законната ипотека е заличена. Правата на ищцата са удостоверени по нотариалното дело с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 31, том XIV, рег. № ...., дело № ....г., по силата на който имотът е закупен от ВКГ, както и удостоверение за наследници на ВКГ, от което се установява, че същият е починал на 06.06.2021г. и ищцата е негов единствен наследник, като негова майка. Представено е и процесното пълномощно.

От приетата етапна епикриза от 12.01.2022г. се установява, че ищцата е диагнистицирана с „резидуална шизофрения“. Представен е и амбулаторен лист от 05.01.2022г. от първично посещение при СИМП. Същата диагноза се установява и от представения амбулаторен лист от 14.07.2022г.

От експертно решение от 20.09.2022г. се установява, че ищцата е освидетелствана с ...% вид и степен на увреждане с чужда помощ, с водеща диагноза „съдова деменция, неуточнена“.

По делото са приобщени показанията на свидетелите МЕМ, ДКГ-Г /дъщеря на ищеца/ и РВК /пълномощник по процесното пълномощно/ относно състоянието на ищцата към датата на упълномощителната сделка.

От приетото експертно заключение по комплексната съдебно-психиатрична и психологическа експертиза /КСППЕ/ се установява, че според извода на вещите лица, интегративното обсъждане на обективната информация в съдебната документация и резултата от експертното изследване дава основание да се приеме, че към датата на процесната упълномощителна сделка – 09.08.2021г. Е. М. не е притежавала психични годности да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.

3

Въз основа на така събраната доказателствена съвкупност, съдът намира за установено следното от правна страна.

Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са процесуално допустими.

Както е прието с Тълкувателно решение № 5/2020г. на ОСГТК на ВКС, договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си, е унищожаем на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД. Съгласно нормата на чл. 44 ЗЗД, правилата относно договорите намират съответно приложение към едностранните волеизявления в случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват права и задължения. Нормата на чл. 36, ал.

2 ЗЗД изрично предвижда, че едностранната упълномощителна сделка поражда права и задължения в патримониума на представлявания, поради което и съобразно уреденото в чл.

44 ЗЗД съответно приложение, съдържащото се в чл. 31, ал. 1 ЗЗД основание за унищожаемост се явява приложимо и по отношение на упълномощителните сделки.

В този смисъл е и съдебната практика / Решение № ... от 31.05.2012 г. на ВКС по гр. д.

№ ..... г., IV г. о., ГК и Решение № ... от 29.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № .... г., IV г. о., ГК/, съобразно която процесуално легитимиран да предяви иска за оспорване на сключения чрез представител договор е упълномощителят (в неговата правна сфера се претендира да са възникнали последиците от договора), а процесуално легитимиран като ответник по този иск е третото лице, което е договаряло с пълномощника (последиците на договора засягат и неговата правна сфера). Лицето, което е било неспособно да разбира или да ръководи действията си може да поиска унищожение в 3-годишен давностен срок от сключването на договора (не от овластяването). Когато искът е предявен от страната, в чийто интерес се допуска унищожението (увредения), поставянето под запрещение е правно ирелевантно (запрещението би действало занапред, а унищожението - с обратна сила). Искането за поставяне под запрещение има значение, когато искът за оспорване на договора се предявява от наследниците след смъртта на увредения, и то само ако неспособността да се разбират или да ръководят действията се е дължала на душевна болест или слабоумие.

Неспособността да се разбират и ръководят действията е основание за унищожение на овластителната сделка и това прави извършената от пълномощника последваща двустранна сделка сключена без представителна власт. Сключеният от мним представител договор е висящо недействителен, докато не бъде потвърден от упълномощителя или от неговите наследници.

В настоящия случай, видно от молбата-уточнение от 13.12.2021г., предмет на конститутивния иск е именно извършената упълномощителна сделка, по силата на която ищцата Е. К. М. е упълномощила РВК да се разпореди с нейния недвижим имот. Искът е обуславящ по отношение на предявения положителен установителен иск за собственост на апартамента, доколкото от изхода от него зависи преценката на съда, дали последващата транслативна сделка е извършена при надлежно учредена представителна власт на пълномощника. В тази връзка следва да се посочи, че при предявен установителен иск за собственост, съдът поначало е длъжен да обсъди в мотивите на съдебното решение 4 наведените с исковата молба доводи на ищеца за унищожаемост на пълномощното и висяща недействителност на договора, от който ответникът черпи своите вещни права. Когато, обаче, ищецът е предявил наред с установителния иск и самостоятелен иск за унищожаване на упълномощителната сделка /както в случая/, съдът следва да се произнесе по този въпрос с изричен диспозитив.

По предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 44 ЗЗД, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно следните обстоятелства: сключването на атакуваната упълномощителна сделка, сключването въз основа на нея на договор за покупко-продажба на процесния имот, както и че към датата на сключване на упълномощителната сделка ищцата не е могла да разбира свойството и значението на постъпките си или да ги ръководи. В доказателствена тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищцата относно нейното психическо състояние към датата на сключване на упълномощителната сделка.