Определение № 16428 от 29.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16428 гр. С., 29.04.*********6 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № *********61110104359 по описа за *********6 година Производството е образувано по искова молба с вх. № 52420 от 18.02.*********6 г., предявена от името на Държавна ********* болница „*********“, ЕИК: ********* срещу „*********“ ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД; чл. 92 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 6371,92 евро, представляваща представляваща получена на отпаднало основание възнаграждение по договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м. „*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“ съставляващ изготвяне на проект и авторски надзор на проекта, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 18.02.*********6 г., до окончателното решаване на спора по делото; 2/ сумата от 615,18 евро, представляваща мораторна лихва за периода 09.06.*********5 г. – 18.02.*********6 г., върху главницата от 6371,92 евро; 3/ сумата от 1800,36 евро, представляваща неустойка по чл. 10.3 от договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м. „*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“ съставляващ изготвяне на проект и авторски надзор на проекта, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 18.02.*********6 г., до окончателното решаване на спора по делото; 4/ сумата от 173,82 евро, представляваща мораторна лихва за периода 09.06.*********5 г. – 18.02.*********6 г., върху главницата от 1800,36 евро; 5/ сумата от 6380,31 евро, представляваща имуществени вреди от неизпълнение на договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м.

„*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“, изразяващи се в стойността, заплатена от ищцовото дружество в полза на трето за производството лице за осъществен от последното авторски надзор на проекта, за 1 която сума следвало да отговаря ответното дружество ведно със законна лихва за периода от 04.07.*********2 г. до изплащане на вземането.; 6/ сумата от 615,99 евро, представляваща мораторна лихва за периода 09.06.*********5 г. – 18.02.*********6 г., върху главницата от 1800,36 евро.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника в производството.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ишецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.*********6 г. от 11:10 часа , за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че страните в настоящото производство са били обвървани от валидно възникнало облигационно правоотношение по сключен между тях договор за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м.

„*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“, съставляващ изготвяне на проект и авторски надзор на проекта на стойност от общо 52 052,00лв без ДДС или 62 462,40 лева с ДДС; че първата част от договора, представляваща цялостно проектиране на проект за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м. „*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“, е изпълнена от ответното дружество; че от страна на ищеца в полза на ответника, авансово е заплатена /при сключване на процесния договор/ общата стойност на договора в размер на 52 052,00лв без ДДС или 62 462,40 лева с ДДС. Поддържа, че ответникът частично не е изпълнил договорните си задължения по валидно сключения договор от 21.12.*********2г. като не е изпълнил задълженията си за авторски надзор за обект „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м. „*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“.

В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 06.06.*********5г. е изпратил писмо до „*********“ ООД, с което е отправил покана по чл. 87 от ЗЗД, 2 като според поканата в срок до 09.06.*********6г. следва да се заяви изрично дали ще изпълни задълженията си по договора, при което на 06.06.*********5г. е изпратено писмо, с което се уведомява, че „*********“ ООД ще изпълни само при промяна на ценовата рамка на договора свързан с авторски надзор на обекта.

Според изложените в исковата молба твърдения, с подписаният между страните договор не е предвидена възможност за изменение на цената, а същата е фиксирана за времето на изпълнение на договора, поради което Държавна ********* болница „*********“ е счела договора с „*********“ ООД за развален по вина на ответното дружество. Поддържа се, че предвид неизпълнението на задълженията на ответника по процесния договор и необходимостта от съставяне и подписване на акт образец 2 за откриване на строителна площадка за обекта от национално значение „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м.

„*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“, ищецът се наложило да сключи договор за авторски надзор № F-IR-01/06.06.*********5 г. с трето за производството лице – ********* ЕООД, за което заплатило сумата от 16000 лева.

Претендира се и неустойка по чл. 10.3 от договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м. „*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“.

Моли за уважаване на предявените искове и за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 6371,92 евро, представляваща представляваща получена на отпаднало основание възнаграждение по договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м. „*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“ съставляващ изготвяне на проект и авторски надзор на проекта, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 18.02.*********6 г., до окончателното решаване на спора по делото; 2/ сумата от 615,18 евро, представляваща мораторна лихва за периода 09.06.*********5 г. – 18.02.*********6 г., върху главницата от 6371,92 евро; 3/ сумата от 1800,36 евро, представляваща неустойка по чл. 10.3 от договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м. „*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“ съставляващ изготвяне на проект и авторски надзор на проекта, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 18.02.*********6 г., до окончателното решаване на спора по делото; 4/ сумата от 173,82 евро, представляваща мораторна лихва за периода 09.06.*********5 г. – 18.02.*********6 г., върху главницата от 1800,36 евро; 5/ сумата от 6380,31 евро, представляваща имуществени вреди от неизпълнение на договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м.

„*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“, изразяващи се в стойността, заплатена от ищцовото дружество в полза на трето за производството лице за осъществен от последното авторски надзор на проекта, за 3 която сума следвало да отговаря ответното дружество ведно със законна лихва за периода от 04.07.*********2 г. до изплащане на вземането.; 6/ сумата от 615,99 евро, представляваща мораторна лихва за периода 09.06.*********5 г. – 18.02.*********6 г., върху главницата от 1800,36 евро.

В предвиденият срок за отговор по чл 131 от ГПК ответникът „*********“ ООД предоставя отговор, като излага възражения, по отношение на липса на отказ да се изпълни договора с обект „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул.

„*********“, м.

„*********“, поземлен имот с идентификатор

*** по КККР“ в частта за авторски надзор. Излага твърдения, че в комуникацията след отправеното предизвестие по реда на чл. 87 от ЗЗД от ищеца, не е с цел отказ от изпълнение на договора, а следва да се счете за предложение за лимитиране на обема от часове за упражняване на авторски надзор. Също така излага и твърдение за недостатъчност на стока предвиден в предизвестието, като съгласно чл. 11 от договора е предвидена възможност за прекратяването му с 14 дневно предизвестие от която и да е от страните, което не отговаря на даденото предизвестие от 3 дни.

От друга страна ответникът възразява срещу действителността и правомерността на извършването на извършеният авторски надзор, доколкото след твърдяното разваляне от ответника, ищцовото дружество е сключило договор с *********“ ООД.

Освен възраженията по отношение на законосъобразността на прекратяването на договора по реда на чл. 87 от ЗЗД, при условие, че се приеме, за законосъобразно прекратяването на договора, възразява и спрямо размерите на претенциите на ищеца, като възразява спрямо размера на уредената в договора неустойка, като смята същата за неправилно изчислена и завишена с

469,67 евро, както и навежда твърдения, за прекомерността в следствие на изпълнението на по – голямата част от договорните задължения.

Възразява спрямо претендираните вреди, над договорно уговорената неустойка, като по отношение на размерът изразява становище че не следва да се заплащат претендираните 12 478, 80 лева а следва да бъде заплатена разликата между възнаграждението на последващият съдоговорител и заплащането по договора с „*********“ ООД, като това се равнява на 3537, 60 лв.

Излага възражение и по отношение на изкуствено завишената цена на последващият съдоговорител, като не отговаряща на пазарните условия.

Ответникът възразява срещу размера на така предявеният иск за мораторна лихва, като спрямо претендираните от ищеца вземания и процесния период излага твърдения, че същата е завишена

.Моли, за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД; чл. 92 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр.

4 чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 6371,92 евро, представляваща представляваща получена на отпаднало основание възнаграждение по договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м. „*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“ съставляващ изготвяне на проект и авторски надзор на проекта, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 18.02.*********6 г., до окончателното решаване на спора по делото; 2/ сумата от 615,18 евро, представляваща мораторна лихва за периода 09.06.*********5 г. – 18.02.*********6 г., върху главницата от 6371,92 евро; 3/ сумата от 1800,36 евро, представляваща неустойка по чл. 10.3 от договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м. „*********“, поземлен имот с идентификатор *** по КККР“ съставляващ изготвяне на проект и авторски надзор на проекта, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 18.02.*********6 г., до окончателното решаване на спора по делото; 4/ сумата от 173,82 евро, представляваща мораторна лихва за периода 09.06.*********5 г. – 18.02.*********6 г., върху главницата от 1800,36 евро; 5/ сумата от 6380,31 евро, представляваща имуществени вреди от неизпълнение на договор от 21.12.*********2 г. за „Промяна на предназначението и реконструкция на шест етажна масивна сграда, находяща се в гр. С., р-н „*********“, ул. „*********“, м.