Решение № 900 от 13.10.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 900 гр. Стара Загора, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря И.Б.К. като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20255530100281 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците И. И. П. и М. Г. П., че ищецът И. Т.

Д. е собственик на реална площ от 2 кв.м., които са му придаваеми от ...., собственост на ответниците, към .... собственост на ищеца, в кв.... по плана на с......както и с правно основание чл.109 от ЗС за преустановяване неоснователните действия на ответниците, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост, изразяващи се в паркиране пред вратите и имота, представляващ .....в това число ..... придаваеми от съседния....... собственост на ищеца, на собствения на ответниците лек автомобил, както и на всякакви други автомобили.

Искът е предявен от И. Т. Д. от гр.Стара Загора срещу И. И. П. от гр.Стара Загора и М.

Г. П. от с.Богомилово, общ.Стара Загора. С исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: имот ........Община Стара Загора продала на ищеца имот – частна общинска собственост, представляващи ... кв.м., които били пред имота му – част от улицата. Ответниците били собственици в режим на съпружеска имуществена общност на съседния на ищеца имот – имот ....... Същият те придобили с нотариален акт от ..... През 2005г. ответниците закупили и придаваемите 5 кв.м., които се явявали пред имота им към улицата. Имотът на ищеца бил застроен с жилищна сграда, стопански сгради и гараж, като лицето на имота, откъдето се достъпвало до него, била улицата от северозапад.

На входа на имота на ищеца имало направена метална врата между две бетонни колони.

През 2018г. едната от двете колони, която била на границата със съседния имот – 1 собственост на ответниците, била съборена от тях и съответно и металната врата била повредена. Пред самата врата бил забит циментов кол, за да не може ищецът да влиза и излиза от имота си. Освен това ответниците паркирали собствения си автомобил пред вратата на ищеца – между циментовия кол и тяхното дворно място, по начин, че да пречат на ищеца да достъпва до имота си и да паркира автомобила си. Ищецът инициирал процедура за изменение на кадастралния план, тъй като неправилно били отразени границите между двата имота и ответниците неправомерно били закупили и площта, която било придаваема към имота на ищеца, но изменението било отказано от кмета на Община Стара Загора, тъй като ответниците не били съгласни с предложеното изменение. Поради тази причина ищецът завел иск, по който било образувано гр.дело №4062/2019г. по описа на РС-Стара Загора. С Решение №260644/14.07.2021г. по посоченото дело било признато за установено по отношение на страните, че в кадастралния план на с.Богомилово, одобрен със Заповед №.......г. била допусната грешка при заснемане на кадастралната граница между имотите на страните, като била определена вярната кадастрална граница и било прието, че определена площ е част от имота на ищеца. От това съдебно решение следвало, че ответниците не е трябвало да придобият 5 кв.м. придаваеми откъм улицата, а само 3 кв.м., а другите 2 кв.м. били придаваеми към имота на ищеца. Ответниците придобили в повече от това, което им се полага, и не желаели да прехвърлят тези 2 кв.м. на ищеца. Придобитата в повече площ от ответниците им давала основание да пречат на ищеца да влиза в имота си и да паркират автомобила си по начин, който препречва достъпа на ищеца до имота му.

Ищецът многократно се опитвал да разреши този въпрос с ответниците, като включително им изпратил и нотариална покана, получена от тях на 02.10.2024г., с която им предоставил достатъчен срок да преустановят неоснователните си действия. Ответниците не предприели нищо, което породило правен интерес за ищеца да предяви настоящите искове.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на реална площ от 2 кв.м., които са му придаваеми от ..... собственост на ответниците, към ПИ ......., собственост на ищеца, в .............

Моли съда да осъди ответниците да прекратят неправомерните си действия, изразяващи се в паркиране пред вратите и имота, представляващ УПИ.........., като УПИ ..... има площ от ....... кв.м., в това число 2 кв.м. придаваеми от съседния ПИ ....., собственост на ищеца, на собствения на ответниците лек автомобил, както и на всякакви други автомобили, с които си действия ответниците пречат на ищеца да ползва собствеността си по предназначение. Претендира направените по делото разноски.

Ответниците с писмения си отговор оспорват предявените искове. Не оспорват фактите относно собствеността на двата съседни имота. Твърдят, че ищецът има свободен достъп до имота си и ответниците не го възпрепятстват по никакъв начин. Забитият циментов кол, за който ищецът твърди, че му пречи да достъпва до имота си, всъщност бил забит в имота на ответниците, придобит с договор от общината. Скицата, представена към исковата молба, била издадена след влизане в сила на Решение №260644/14.07.2021г. по гр.дело №4062/2019г. по описа на РС-Стара Загора и тя очертавала имотните граници на двата 2 съседни имота, собственост на страните. Ответниците считат, че ако Община Стара Загора е следвало да продаде на ищеца претендираните от него площи, той е трябвало да заведе дело срещу общината. Считат предявения установителен иск за неоснователен. Тъй като били собственици на претендираната от ищеца площ, то те я ползвали по предназначение, поради което неоснователен бил и искът по чл.109 ЗС.

Молят съда да отхвърли предявените искове и да им присъди направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа исковата молба.

Ответниците оспорват предявените искове и молят същите да бъдат отхвърлени.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

Видно от Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка .........ищецът И. Т. Д. е придобил от И. И. ......, срещу задължение за гледане и издръжка следния недвижим имот: ..........

Съгласно Скица №........., за който е образуван УПИ ....., е собственост на И. Т. Д., съгласно Нотариален акт .......... при граници: ................

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с вх.рег.№......... ответникът И. И. П. е закупил от Н. А.ов А.ов следния недвижим имот: .......................

Съгласно представеното по делото копие на Удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак №......... ответниците И. И. П. и М. Г. П. са сключили граждански брак на........г. в гр.Стара Загора.

С Договор за продажба на недвижим имот №.......г., вписан в Служба по вписванията под Акт №.........г., Община Стара Загора е продала на ответника И. И. П.: недвижим имот – ........ Със Заповед №.......г. на Кмета на Община Стара Загора тази общинска собственост е отписана от актовите книги за общинска собственост.

С Договор за продажба на недвижим имот №.........г., вписан в Служба по вписванията под акт ..........

С Решение №260644/14.07.2021г. по гр.д.№4062/2019г. по описа на Старозагорския районен съд, съдът е признал за установено, по отношение на ответника И. И. П., че в кадастралния план на с.Богомилово, общ.Стара Загора, одобрен със Заповед №....г. е допусната грешка при заснемане на кадастралната граница между поземлен имот №..... и поземлен имот №..... в кв.... по плана на с.Богомилово, общ.Стара Загора, като вярната кадастрална граница минава по линията, очертана с точки 4 и 5 на комбинирана скица – приложение №3 към заключението на съдебно-техническата експертиза от 08.09.2020г., представляваща неразделна част от решението и площта от 62 кв.м., заключена между точки 2, 3, 4 и 5 на същата скица, е част от поземлен имот №...... собственост на И. Т. Д..

3

С оглед установяване обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства.

От показанията на свидетелката Х. К.а П. се установява, че имотът на ищеца е съседен с този на ответниците, които в собствения си имот направили фурна. Освен къщата в имота на И. Д. имало и други постройки – още с влизането имало тясна ивица, гаражът бил от лявата страна, а отпред имало друга врата, през която се влизало в двора на ищеца, а от там – в къщата. Майката на ищеца споделяла често на свидетелката, че колата на И. П. била спряна точно на тези два метра, като пречела да се влезе и да се ремонтира къщата, тъй като за това следвало да премине по-голям автомобил. Ответникът редовно паркирал колата си „...“ с регистрационен номер .... от главната улица на тези два метра, през които се стигало до къщата и гаража. Не можело да се влезе отстрани, тъй като вратата от външната страна на улицата била смачкана с мрежи и ламарина. Многократно ищецът молил ответника доброволно да се разберат, но последният категорично отказвал да не паркира колата си на това място. Ищецът не можел да влиза в имота си от друго място. Когато ответникът паркирал автомобила си на тези два квадратни метра, не оставало достатъчно разстояние да се влезе с автомобил в имота на ищеца, можел само да мине човек.

От показанията на свидетеля П.В.М. се установява, че имотът на ищеца граничел с фурната на ответника. В него имало двуетажна къща и гараж. В имота на И. (ищецът) имало път, съществувал вход, през който можело да се вкара автомобил. Сега на това място спирала кола – „...“, собственост на собственика на фурната и И. не можел да влезе с автомобил в имота си. Там имало и забит циментов кол, който не бил поставен от ищеца. От кола до другата колона не можел да влезе автомобил, тъй като нямало и два метра разстояние. Ако на това място бил спрян автомобила на ответника И. П., в имота на ищеца можело да се влезе пеша, но било невъзможно влизането с автомобил. От забития кол до съседния имот от изток на запад нямало повече от 2-3 метра разстояние. Гаражът на И. бил чак до къщата и то доста навътре и вляво – трябвало да се влезе на 10-20 метра през подхода.

И. Д. нямал възможност да влиза в имота си от друго място.

От показанията на свидетеля М. И. Д. се установява, че знаел къде се намира имота на И. и М. П.и (ответниците) в с.Богомилово. И. П. паркирал личния си автомобил до входната врата на фурната. Не бил виждал И. и М. да пречат на някого. Имали проблеми със съседите си, но свидетелят не бил виждал съсед да казва на ответниците, че автомобилът му пречел.

И. паркирал автомобила си пред собствената си врата – кована с черен цвят.

От показанията на свидетелката Г. Д. З. се установява, че познавала И. и М. П.и (ответниците) и знаела за спора им със съседa от южна страна. В имота на П.и имало циментов кол, който определял границата на имота на ответниците с този на съседа.

Разстоянието между циментовия кол и съседния имот било 4-5 метра. Било възможно да се влезе в имота на ищеца през това разстояние с автомобил. Свидетелката не била виждала ответникът И. П. да паркира автомобила си „....“ пред входа на имота на ищците.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са непротиворечиви по същество. Показанията на свидетелите се базират на лични възприятия и субективна преценка по отношение на факта дали разстоянието от циментовия кол, обозначаващ 4 границата между двата процесни имота и другата граница на имота на ищеца, представляващо лицето на имота към улицата, е достатъчно, за да може да премине автомобил или не. Поради тази причина и в това отношение показанията на свидетелите се различават, но това не ги прави недостоверни.

С оглед установяване обстоятелствата по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, в хода на която е изготвена скица, на която са нанесени съответните имоти на страните, нанесени са електрически стълб и посочен в исковата молба циментов кол, както и са отразени придадените към имотите части, закупени от страните. В заключението си, вещото лице обяснява, че ако грешката в кадастралната граница е била констатирана преди плащането на площта от страна на ответниците, два квадратни метра са щели да бъдат придаваеми към УПИ .., собственост на ищеца. Вещото лице посочва, че урегулирането е станало с частично изменение на Плана за регулация на с.Богомилово, засягащо УПИ ... и УПИ ... със Заповед №.... на Кмета на Община Стара Загора. При оглед на място, вещото лице констатира на входа на имота на ищеца стара, сгъната зелена метална врата, която се държи на бетонова колона. Вратата е от две части: едната част е 1,16 метра, а другата 1,61 метра. Преди да бъде сгъната е влизал автомобил в имота на ищеца, но сега разстоянието между поставения бетонов кол, който ограничава придаващите се 2 квадратни метра от ответниците и бетоновата колона, на която се държи металната врата е 1,80 метра и е невъзможно да мине по-голяма кола. Вещото лице констатира, че в имота на ищеца има гараж, залепен до двуетажната жилищна сграда, който се обслужва от главната улица и няма друга възможност за обслужването му. Електрическият стълб попада в уличната регулация – публична общинска собственост, а бетоновият кол се намира на северния край на кадастралната граница между ПИ ... и ПИ ..., където опира в уличната регулация.