Решение № 2109 от 04.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2109 гр. София, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110106193 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК 000694286, седалище и адрес на управление: град София, пл. „Позитано“ № 5 против „ЕМДЕ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 201628049, седалище и адрес на управление: град София; ж.к. „Надежда“ 1, бл. 108, вх. В, ет.

1, ал. 48, с която е предявен установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл.

410 от Кодекса за застраховането, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1001,16 лева (хиляда и един лева и 16 ст.), представляваща вземане по застрахователно обезщетение по щета № ............ за вреди при смяна на спукана гума на МПС „Рено меган“, с peг. № ........ на дата 26.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението по чл. 410 от ГПК (25.05.2023 г.) до окончателно заплащане на дължимата сума.

Ищецът твърди, че на 26.08.2022г., град София, ж.к. „Дружба“, „Искърско шосе“, по вина на служител на ответника „ЕМДЕ ТРАНС“ ЕООД (пътна помощ) при смяна на спукана гума са нанесени щети по МПС „Рено меган“, с per. № ........, собственост на „АЛД Аутомотив“ ЕООД - увреждане с крика на десния праг на автомобила (при поставянето на специализирания крик на мястото на което е обозначено е увреден прага на автомобила).

Посочва, че в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ като застраховател по застраховка „Каско“ на увреденото МПС е била заведена щета ............ и е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1001,16 лева. Твърди, че към датата на увреждането лек автомобил „Рено меган“, с peг. № ........ бил имуществено застрахован в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ по силата сключена застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна полица № ................, със срок на валидност от 20.04.2022г. до 19.04.2023г. Размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността отстраняването на вредите на увредения автомобил и извършените ремонтни услуги е бил определена по фактурна стойност на автосервиз „Колор профи център“ ООД. С доклад на застрахователя от дата 15.12.2022г. е била одобрена за плащане сумата от 1001,16 лева и с платежно нареждане от 19.12.2022г. същата е била преведена по сметка на автосервиз „АЛД Аутомотив“ ЕООД. Твърди, че с регресна покана с изх. № 655/15.02.2023г. и втора регресна 1 покана и изх. № 943/17.03.2023г., ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е поканил „ЕМДЕ ТРАНС“ ЕООД да възстанови сумата от 1001.16 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва да е виновен за настъпването на вредите за процесния автомобил, както и наличие на причинна връзка между смяната на гумата и огъването на прага. Посочва, че действително служител на „ЕМДЕ ТРАНС“ ЕООД, в качеството си на оторизирано дружество, предоставящо услуги във връзка с „Пътна помощ“ е осъществило смяна на автомобилна гума на МПС „Рено Меган“, рег.№ ........, но щети по десния праг не са били причинявани при тази дейност. Оспорва наличието на налице причинно следствена връзка между действията на служител на дружеството и възникването на увреждане на десния праг на автомобила. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за процесния автомобил към датата на настъпване на твърдяното увреждан, както и валидното сключване на застрахователен договор. Оспорва застрахованото лице да е заплатило застрахователни премии по договора за застраховка. Оспорва ищецът да е отправял покана, която да е била получена, поради което оспорва настъпването на забава и искът за лихва. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:

Като доказателство по делото е представен оригинал на застрахователна полица № ................ (л.68-71), със срок на валидност от 20.04.2022г. до 19.04.2023г. за сключен договор застраховка „Каско Стандарт“ за лек автомобил „Рено меган“, с peг. № ........ между „АЛД Аутомотив“ ЕООД като застрахован и ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ като застраховател. Представената полица носи подпис на страните, поради което са неоснователни възраженията на ответника за липса на валидно застрахователно отношение.

Видно от представената полица тя е за покрити рискове – „Пълно каско“, като дължимата застрахователна полица е била в размер на 1249,27 лв., а застрахователната сума е била в размер на 41 517,00 лв.

С оглед доказването на валидно застрахователно правоотношение по делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена. От нея се установява, че дължимите суми по полица № ................ в размер на 1249,27 лв. са заплатени от „АЛД Аутомотив“ ЕООД на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие по делото е прието заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, подадено от застрахования „АЛД Аутомотив“ ЕООД (л.5), в което е посочено, че на 26.08.2022 г. е настъпило застрахователно събитие в ж.к. Дружба, Искърско шосе, като при смяна на гума на автомобила служител на пътна помощ „ЕМДЕ Транс“ огънал с крика предния десен праг на автомобила.

С оглед постъпилото уведомление при застрахователя-ищец била образувана щета № ............ бил извършен оглед (л.12). С възлагателно писмо от 02.12.2022 г. ремонтът на автомобила е бил възложен на Автосервиз „Колор профи център“ ООД (л.13), като за извършения ремонт от сервиза е издадена фактура на стойност 1201,39 лв. с данъчна основа 1001,16 лв. и ДДС 200,23 лв. (л.14). С приемо-предавателен протокол от 28.10.2022 г. отремонтирания автомобил е бил предаден на застрахованото лице „АЛД Аутомотив“ ЕООД (л.17). С доклад по щета от 15.12.2022 г. ищцовото дружество е одобрило сума за изплащане в размер на 1001,16 лв. (л.18), която сума е била заплатена с платежно нареждане от 19.12.2022 г. (л.19). Ищецът е изпратил регресна покана до ответното дружество (л.20), като 2 видно от представеното пощенско клеймо изпратената до ответника пратка е останала непотърсена (л.20).

По делото е разпитана свидетелката Х. П., която е управлявала автомобила към датата на настъпването на застрахователното събитие. Тя споделя, че си спомня за процесния инцидент настъпил през 2022 г. по време на работното и време, когато пресичайки трамвайната линия е спукала гума, след което е отбила до частна гимназия.

Впоследствие дошъл мъж от сервиз за да смени гумата, но тъй като не улучил мястото, където следва да се постави крика след като започнал да го навива, колата не се вдигнала, а вместо това се изкривил прагът на колата. Посочва, че на мястото е дошъл служител на гимназията, който също останал изненадан от настъпилата ситуация. Твърди, че прагът е бил увреден именно от служителя, като тя е снимала щетите със служебния си телефон.

Споделя, че е била увредена предната дясна гума на автомобила.

Съдът счита, че следва да кредитира свидетелските показания, доколкото свидетелката не е заинтересована от изхода на делото, няма връзка със страните по делото, а освен това свидетелските й показания се подкрепят от останалите събрани по делото писмени доказателства.

По делото е изслушано заключение на съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че на 26.08.2022г. е настъпило при действия по смяна на гума на МПС Рено Меган, рег.№ .........., като служителят боравейки с крика е нанесъл увреждане на десния праг на автомобила. Вещото лице посочва, че при представените по делото документи, увреждането, нанесено на МПС Рено Меган, рег.№ .........., се намира в причинно-следствена връзка с механизма на получаването му при застрахователното събитие, настъпило на 26.08.2022година. Според експертизата към датата на произшествието - 26.08.2022 г. размерът на вредите по МПС Рено Меган, рег.№ .........., възлиза на 1001.16 лв., а при включване на ДДС стойността възлиза на 1201.39 лв. (хиляда двеста и един лева и тридесет и девет стотинки).

В проведеното открито съдебно заседание вещото лице е потвърдило, че според него увреждането е настъпило при обслужване на автомобила, доколкото подобно увреждане е било възможно да се случи при сериозен инцидент.

Като доказателство по делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че дължимите суми по полица № ................ в размер на 1249,27 лв. са заплатени от „АЛД Аутомотив“ ЕООД на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“. В допълнение на това се установява, че на 19.12.2022 г. от сметката на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ (BG60STSA93000004747160) е изплатено застрахователно обезщетение на „АЛД Аутомотив“ ЕООД (по сметка BG52UNCR70001523621978) в размер на 1001.16 лв.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Суброгационното право по чл. 410, ал. 1 , т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, произтича от установяване наличието на имуществена застраховка, настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на застраховката, плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахованото увредено лице в размер на действително причинените вреди, застрахователното събитие да е предизвикано вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа, при или по повод изпълнението на тази работа. Вината се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В настоящия случай съдът приема за доказано, че между ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и собственика „Рено меган“, с peг. № ........ бил сключен договор за 3 застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 20.04.2022г. до 19.04.2023г.

Неоснователни са възраженията на ответника за липса на действително сключен договор, доколкото както от представената застрахователна полица в оригинал, така и от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че между страните е бил сключен действителен договор. Неоснователни са възраженията на ответника относно действието и изпълнението на застрахователния договор тъй като ответникът, който не е страна по този договор, не разполага с материална и процесуална легитимация да упражнява чужди права пред съд, нито пък правата му са производни на тези на страните по договора, а ищецът, който има интерес да се позове на липса на застрахователен договор, респ. липсата на основание за изпълнение на задълженията по него, очевидно не е оспорвал сключването на такъв предвид обстоятелството, че е платил застрахователно обезщетение по него.

Установява се от съвкупността от събраните доказателства – заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, показанията на разпитана свидетелка и заключението на приетата без възражения от страните съдебно-автотехническа експертиза, които доказателства са еднопосочни и непротиворечиви, че в срока на действие на имуществената застраховка, на 26.08.2022г., град София, ж.к. „Дружба“, „Искърско шосе“, по вина на служител на ответника „ЕМДЕ ТРАНС“ ЕООД (пътна помощ) при смяна на спукана гума са нанесени щети по МПС „Рено меган“, с per. № ........, собственост на „АЛД Аутомотив“ ЕООД - увреждане с крика на десния праг на автомобила (при поставянето на специализирания крик на мястото на което е обозначено е увреден прага на автомобила).