Решение № 187 от 01.12.2020, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Ш... , 27.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Ш..., СЪСТАВ II в публично заседание на двадесет и седми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Г. Моллов

Ралица И. Хаджииванова

Теодора Е. Димитрова като разгледа докладваното от Теодора Е. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203600500358 по описа за 2020 година

Делото е образувано по въззивна жалба на Ц. Д. Г. , действаща чрез пълномощника адв. С. Б. от ШАК, срещу решение № 464/17.07.2020 г. по гр.д. № 2426/2019 г. по описа на ШРС.

Жалбоподателката намира решението за неправилно и незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата, с оглед на което моли въззивният съд да го отмени изцяло и постанови друго, с което да уважи исковите й претенции и й присъди деловодни разноски за две инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите Р. Д. П. , П. Д. П. и И. П. С. , действащи чрез пълномощника адв. Н. Драгиев депозират отговор по жалбата, в който я оспорват като неоснователна и молят за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, редовна и допустима, поради което няма пречки за приемането й за разглеждане.

Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното:

Гр.д. № 2426/2019 г. по описа на ШРС е образувано по искова молба на жалбоподателката срещу въззиваемите, в която се излагат твърдения, че е собственик на 5/6 ид.ч. от апартамент № 2, секция „А“, ет.2 в сграда ЕС „ Модул „, гр. Ш..., ул. Д..., със ЗП 128.11 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** и изба № 4 с площ от 12.48 кв.м., с прилежащите 0.020668 ид.ч. и 0.08931 ид.ч. от общите 1 части на сградата и правото на строеж върху държавно място, съставляващо ПИ с идентификатор № ***, както и на 5/6 ид.ч. от гараж № 3 с площ от 20.24 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***, с прилежащите 0.02960 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху държавно място, съставляващо ПИ с идентификатор № ***, заедно с изба № 3 от 20.24 кв.м., със съответно прилежащите ид.ч. от общите части на сградата и дворното място. 4/6 ид.ч. от имотите е придобила с нотариален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, по който праводателката й – нейната майка Д.П.Р. си запазила правото на пожизнено ползване и обитаване върху имотите. Другата 1/6 ид.ч. е придобила по наследство от баща си Д.Р.Р..

Ответницата Р. Д. П. е собственик на по 1/6 ид.ч. от описаните имоти, придобита по наследство от баща им Д.Р.Р.. Същата се е разпоредила със своята 1/6 ид.ч. от жилищния имот с нотариален акт за дарение № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК и нотариален акт за покупко-продажба № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, а със собствената си 1/6 ид.ч. от гаража – с нотариален акт за дарение № .... г. на нотариус рег. № 222 при НК и нотариален акт за покупко-продажба № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, като си е запазила правото на пожизнено и безвъзмездно право на ползване на дарените/ продадените идеални части.

Сключените от ответницата договори, с които е прехвърлила 7/60 ид.ч. от процесните имоти на ответника И. П. С. и 3/60 ид.ч. – на ответника П. Д. П. са нищожни, поради заобикаляне на закона и привидност /симулативност/ на декларираната от страните по тях воля, както и поради противоречието им с добрите нрави, произтичащо от преследваната с договорите цел, и липса на основание, с оглед типичната и непосредствена цел на всяко дарение и продажба. Прехвърлителката не е имала дарствено намерение при отчуждаване на имотите, тъй като непосредствено след даренията е сключила нови възмездни сделки за останалата част от имотите, с което се препятства възможността за атакуването им по реда на чл.33, ал.2 от ЗС, доколкото приобретателите се явяват вече съсобственици на имота, както и поради факта, че прехвърлителката е запазила правото си на пожизнено и безвъзмездно ползване на дарените/продадените ид.ч., което сочи на недействителност на сделките за дарение и продажба. Посочените по-горе договори са сключени и при заобикаляне на закона и са налице предпоставките по чл.226, ал.3, вр. чл.26, ал.1, пр. І от ЗЗД. Договорите за покупкопродажба са симулативни предвид мотива за сключването им и липсата на заплатена продажна цена, въпреки посочването на такава, както и предвид посочения начин на плащането й. Към момента на извършване на разпоредителните сделки срещу прехвърлителката е имало образувани множество изпълнителни дела, при което крайната цел на сключването им е била не постигането на транслативен ефект, а декапитализация на прехвърлителя и увреждане на кредиторите му. Отразените в н.а. № 38 и н.а. № 40 волеизявления са само формални и не съответстват на действителната воля на страните, като те не са желали настъпване на правните последици от тези изявления, а са целели само да създадат привидност на отношенията си, като действителните отношения между тях са различни от тези, следващи от формалните изявления. Въпреки, че не е страна по посочените сделки, ищцата има правен интерес да иска прогласяването им за нищожни, тъй 2 като при евентуално уважаване на исковете й, съответните идеални части ще бъдат възстановени в патримониума на ответницата Попова и тя ще има правото да иска изкупуването им при условията на чл.33, ал.2 от ЗС. Правният й интерес произтича и от факта, че със саморъчно завещание от 11.04.1997 г., обявено на 24.04.1997 г. баща й е завещал на майка й собствената си идеална част от гореописаните имоти, поради което разпореждайки се с 1/6 ид.ч. от тях приживе на майка им, ответницата се е разпоредила с чужда собственост. В тази връзка, следва да се има предвид, че с решение по гр.д. № 871/2016 г. по описа на ШРС, съдът е допуснал до делба между ищцата и ответницата три други имоти, при равни дялове, с оглед на което завещателното разпореждане следва да бъде уважено, тъй като не е накърнена запазена част. Позовавайки се на изложеното ищцата е поискала от съда да постанови решение, с което да прогласи нищожност на нотариален акт за дарение № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК и на нотариален акт за покупко-продажба № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, с които ответницата Р.П. е прехвърлила на ответниците П.П. и И.С. 1/6 ид.ч. от процесния апартамент, както и на нотариален акт за дарение № .... г. на нотариус рег. № 222 и нотариален акт за покупко-продажба № ... г. на нотариус рег. № 222, с които ответницата Р.П. е прехвърлила на ответника П.П. 1/6 ид.ч. от процесния гараж, поради заобикаляне на закона и привидност /симулативност/ на декларираната с договорите воля на страните по тях, като на основание чл.34 от ЗЗД постанови връщане на процесните имоти в патримониума на ответницата Р.П.. При уважаване на исковете по чл.26 от ЗЗД ищцата е поискала съдът да допусне да изкупи 1/6 ид.ч. от апартамента, ведно с прилежаща изба, която е прехвърлена с нотариален акт за дарение № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК и нотариален акт за покупко-продажба № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, за сумата от 13 775.00 лева, както и 1/6 ид.ч. от гаража и изба №3, която е прехвърлена с нотариален акт за дарение № .... г. на нотариус рег. № 222 при НК и нотариален акт за покупко-продажба № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, за сумата от 2 000.00 лева.

В срока за отговор, ответниците са оспорили исковете като изцяло неоснователни.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове по чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и иск по чл.33, ал.2 от ЗС, като с решението си е отхвърлил предявения от ищцата иск по чл.33, ал.2 от ЗС, за изкупуване на описаните в исковата молба апартамент, ведно с избено помещение и гараж като неоснователен и е прекратил производството досежно предявените от същата искове по чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договори за дарение и продажба, сключени с нотариален акт № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, нотариален акт № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, нотариален акт № .... г. на нотариус рег. № 222 при НК и нотариален акт № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, поради недопустимост, като я е осъдил да заплати на ответницата Р. Д. П. деловодни разноски в размер на 1 400.00 лева.

За да постанови горното, съдът е приел, че тъй като претенцията по чл.33, ал.2 от ЗС е предявена след преклузивния двумесечен срок от узнаване на сделките и поради това 3 неоснователна, за ищцата липсва правен интерес от иск за прогласяване нищожност на извършените от съсобственика й дарения и покупко-продажби, което е основание исковете по чл.26 от ЗЗД да бъдат прекратени на основание чл.130 от ГПК.

Решението се обжалва изцяло от ищцата, с редовна и допустима въззивна жалба, депозирана преди изтичане на указания в решението двуседмичен срок за обжалване. В тази връзка, съдът съобрази, че в частта, в която производството по делото е прекратено касателно исковете по чл.26 от ЗЗД решението има характер на определение и съобразно разпоредбата на чл.275 от ГПК подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните, който срок в случая не е спазен. Доколкото обаче първоинстанционният съд е посочил двуседмичен срок за обжалване на цялото решение, на основание чл.62, ал.3 от ГПК за страните по делото е приложим този срок, поради което подадената преди изтичането му въззивна жалба не е просрочена в частта й относно обжалване на решението в прекратителната му част.

При проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намери обжалваното решение за валидно и допустимо.

Видно от диспозитива на решението, първоинстанционният съд не се произнесъл по иска по чл.33, ал.2 от ЗС касателно изба № 3, който пропуск обаче подлежи на отстраняване по реда на допълване на решението и не може да бъде предмет на въззивна проверка в настоящото производство.

По съществото на спора, от събраните по делото доказателства се установява и не се спори между страните, че ищцата и ответницата са сестри. Ищцата е носител на правото на собственост върху 5/6 ид.ч. от процесните имоти, от които 4/6 ид.ч. придобити по нотариален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК и 1/6 ид.ч. – по наследство от баща й Д.Р.Р., починал на 18.04.1997 г.. Останалата 1/6 ид.ч. от имотите е придобита от ответницата по наследство от общия наследодател Д.Р.Р.. С нотариален акт № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК ответницата дарила на двамата ответници 1/30 ид.ч. от жилищния имот, ведно с изба № 4, като си запазила пожизнено и безвъзмездно правото на ползване. С нотариален акт № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК ответницата продала на ответниците собствените си 4/30 ид.ч. от същия имот, от които 3/30 ид.ч. на И. П. С. и 1/30 ид.ч. на П. Д. П. , за сумата от 13 775.00 лева, при запазване за продавачката пожизнено и безвъзмездно право на ползване. С нотариален акт № .... г. на нотариус рег. № 222 при НК ответницата дарила на ответника П. Д. П. 1/30 ид.ч. от гаража и изба № 3, като си запазила пожизнено и безвъзмездно правото на ползване. С нотариален акт № ... г. на нотариус рег. № 222 при НК, ответницата продала на ответника П. Д. П. 4/30 ид.ч. от гаража и изба № 3 за сумата от 3 000.00 лева, при запазване за продавачката пожизнено и безвъзмездно право на ползване.

Преди завеждане на настоящото дело ищцата е депозирала искови молби, съответно на 22.11.2018 г. и 17.02.2019 г., за допускане делба на процесните имоти между нея и двамата 4 ответници, като с решение № 794/05.08.2019 г. по гр.д. № 3392/2018 г. по описа на ШРС, влязло в сила на 30.08.2019 г. е допусната делба на гаража, заедно с изба № 3 между нея и ответника П.Д.П., при квоти 5/6 ид.ч. за Ц. Д. Г. и 1/6 ид.ч. за П. Д. П. , както и делба на апартамента заедно с изба № 4 между нея и двамата ответници, при на квоти 50/60 ид.ч. за Ц. Д. Г. , 3/60 ид.ч. за П. Д. П. и 7/60 ид.ч. за И. П. С. . В производството е била привлечена като трето лице помагач ответницата Р. Д. П. . Делбеното дело е спряно във втора фаза на делбата с определение № 4124/2019 г. по гр.д. № 3392/2018 г. на ШРС, до приключване на производството по настоящото.