Решение № 307 от 09.09.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Стара Загора, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20245530201548 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Л. Г. против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505283653 на Агенция „Пътна инфраструктура“.

В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен, като се сочат съображения в тази връзка. Искането е да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но чрез адв. П. Н. представя писмено становище, в което заявява, че поддържа подадената жалба, като излага допълнителни аргументи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш.

Въззиваемата страна чрез депозирано от юрисконсулт С. С.а-Г. писмено становище, моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш, като излага аргументи във връзка с изложените от жалбоподателя доводи. Претендира присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание чрез юрисконсулт П. И. заявява, че поддържа изцяло депозираното писмено становище.

1

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505283653 на Агенция „Пътна инфраструктура“ на И. Л. Г. за нарушение на чл. 139, ал. 7 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3а, вр. с чл. 187а, ал. 5 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 1 800 лева, за това, че на 11.04.2022г. в 07,04 часа в Община Стара Загора, по път І-5, км 239+292, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, е установено движението на ППС - товарен автомобил марка: ***, модел: ***, с рег. номер ***, с техническа допустима максимална маса 26 500, брой оси: 3, екологична категория: ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси: 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000, без изцяло да е била заплатена за него дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.

Към административнонаказателната преписка е приложен и електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗДвП № 8505283653, издаден за същото нарушение срещу „***“ ЕООД, в качеството му на собственик / ползвател /л. 61 от делото/.

От решение за анулиране на електронен фиш № 8505283653 от 25.03.2024г. /л. 74-75 от делото/ е видно, че последният е анулиран въз основа на депозирана на 28.02.2024г. чрез адв. Кримена Атанасова декларация по чл.

187а, ал. 4 ЗДвП от законния представител на „***“ ЕООД, към която били приложени заверени копия на СУМПС на водача, извършил нарушението - И.

Л. Г. /л. 65-67 от делото/.

С писмо с рег. № НТУ/53-00-2465/25.03.2024г. „***“ ЕООД е уведомено, че издаденият срещу електронен фиш е анулиран.

2

От приложената справка от електронната система на АПИ за процесното нарушение № DD36D37295F8100CE053021F160AAA69 /л. 14 от делото/ е видно, че същото е заснето на 11.04.2022г. в 21,41 часа от ТОЛ Секция 20812, на път I-5, км 239+292, намаляващ километър, Област Стара Загора, с. Маджерито и касае липса на валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването на ППС с рег. № *** на И. Л. Г.. За това нарушение е съставен документ - ЕФ № 8505283653 на 11.04.2022г. в 21,41 часа.

Горното се потвърждава от приложените 3 бр. снимки от 11.04.2022г., 21,41 часа /л. 14-17 от делото/, от които е видно, че ППС с рег. № *** е заснето с техническо средство № 20811- Dir: 2, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата на път отворен за обществено ползване.

Подробностите, касаещи собственика на процесното ППС - ППС товарен автомобил марка: ***, модел: ***, с рег. номер *** и техническите му характеристики са видни от приложените справки от електронната система на АПИ за нарушител и за връзка с информационната система на МВР /л. 18 от делото/, а именно, че същото е с ползвател „***“ ЕООД, със законен представител Веселин Стоянов Стоянов и с водач И. Л. Г., както и че е с техническа допустима максимална маса 26 500, брой оси: 3, екологична категория: ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси: 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000.

Във връзка с процесния ТОЛ сегмент № 2081 са представени разрешение за строеж № РС-57 от 14.06.2019г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и справка приложение № 1 към него /вж. л. 2950 от делото/, както и протокол от 09.08.2019г. за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуващата стационарна контролна точка /л. 51-55 от делото/.

Към становище от 22.05.2024г. от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално ТОЛ управление е приложена таблица с данните за движение на ППС, като в таблицата се съдържат сегменти, за които има получени и платени тол декларации за датата на нарушението /л. 56-60 от делото/. От последната е видно, че такава липсва 3 за 11.04.2022г. в 21,41 часа за преминаването покрай ТОЛ сегмент № 2081.

Представена е и заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, с която са утвърдени образците на електронни фишове, като същите са приложени към нея.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалвания електронен фиш на това основание.

Обжалваният електронен фиш е издаден след изтичане законоустановения давностен срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН. на

От датата на извършване на нарушението - 11.04.2022г. до най-ранната дата, на която е могъл да бъде издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата на И. Л. Г. – 28.02.2024г. - датата на подадената от „***“ ЕООД декларация по чл.187а, ал. 4 от ЗДвП е изминал период от почти две години, т.е давността по чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН – една година от извършване на нарушението, безспорно е изтекла. С изтичането на този давностен срок, се е погасила и възможността за осъществяване на наказателно преследване срещу И. Л. Г..

Този извод не се променя от обстоятелството, че анулирането на електронния фиш, издаден срещу „***“ ЕООД и издаването на новия електронен фиш срещу И. Л. Г., е извършено в изпълнение на регламентираната в чл. 187а, ал. 4 ЗДвП процедура. Тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН давностни срокове за наказателно преследване – тримесечен от откриване на нарушителя и едногодишен от извършване на нарушението, който едногодишен срок в случая не е спазен.

При липса на специална правна уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1 ЗАНН, сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН са приложими и в производствата по 4 издаването на електронен фиш, тъй като последният по своето правно действие представлява акт едновременно с установителни /като АУАН/ и със санкционни /като НП/ функции.

Макар законово регламентираните изисквания за форма, съдържание и процедура за съставяне на актовете за установяване на административни нарушения и за издаването на наказателни постановления, да са неприложими по отношение на електронните фишове, сроковете по чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН следва да бъдат прилагани в производствата по чл. 187а, ал. 4 и сл.

ЗДвП, доколкото касаят образуване на администартивнонаказателното производство.

В случая очевидно поради несвоевременното връчване на първоначално издадения електронен фиш - този срещу „***“ ЕООД и провеждането на нормативно предвидената процедура по чл. 187а, ал. 5 ЗДвП за анулиране на електронния фиш почти две години след неговото издаване, е довело до издаването на процесния електронен фиш срещу И. Л. Г. след изтичане на едногодишния давностен срок от извършване на санкционираното нарушение, което е недопустимо и представлява абсолютно основание за неговата отмяна, като незаконосъобразен.

В този смисъл е както решение № 1510/29.04.2024г. по КАНД № 219/2024г. по описа на Административен съд - Стара Загора, така и решение № 25/27.01.2020г по КАНД № 475/2019г., решение № 442/16.12.2019г. по КАНД № 402/2019г. и решение № 76/23.03.2018г. по КАНД № 48/2018г., всички също по описа на Административен съд - Стара Загора.

Водим от изложеното по-горе, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи и следното:

На първо място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че с оглед разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, в редакцията й към 11.04.2022г.

/датата на нарушението/, законодателят не е предвиждал възможност за издаване на електронен фиш за извършени нарушения на чл. 179, ал. 3а ЗДвП.

Действително в чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП в редакцията към ДВ бр.

5

105/2018г., в сила от 01.01.2019г., се предвижда следното: „При нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронна система по чл. 167а, ал. 3 може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или глоба в размер, определен за съответното нарушение…. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на АПИ“

Същевременно обаче следва да бъде взета предвид ясно изразената законодателна воля в чл. 167а, ал. 2, т. 8, чл. 167а, ал. 4 и чл. 189ж, ал. 7 ЗДвП за издаване на електронни фишове и за нарушенията по чл. 179, ал. 3а ЗДвП. В тази връзка следва да бъде отчетено, че разпоредбите на чл. 167а, чл.

179, ал. 3а и чл. 189ж ЗДвП са приети едновременно с ДВ, бр.105/2018г., поради което и според настоящия съдебен състав, систематичното им тълкуване сочи, че редът по чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП е приложим и за нарушенията по чл. 179, ал. 3а ЗДвП, като непосочването на разпоредбата касае по-скоро законодателен пропуск, който е отстранен с изменението на чл.

189ж, ал. 1 ЗДвП с ДВ, бр. 13/2024г., в сила от 13.02.2024г.

Според настоящия съдебен състав в случая е приложима разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове, а не на чл. 46, ал. 3, вр. с ал.

2 от същия закон. Това е така, тъй като става въпрос за неяснота, а не за непълнота, касаеща изначалната липса на правна уредба за дадени обществени отношения.

На второ място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че при издаването на обжалвания електронен фиш е било допуснато нарушение на чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване /ЕУЕПТ/, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО.

Важно е да се посочи, че тази разпоредба е приложима само по отношение на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване /ЕУЕПТ/, не и спрямо националните доставчици на такава услуга.

6

От представената по делото таблица, съдържаща данните за движение на процесното ППС /л. 57-60 от делото/ е видно, че за него е бил сключен договор с регистриран национален доставчик на услуги за електронно събиране на пътни такси - ITS - „Интелигентни трафик системи“ АД. Този доставчик обаче не е бил вписан като доставчик на ЕУЕПТ и поради това спрямо него не е била приложима разпоредбата чл. 2, § 7 от Регламента.