Решение № 1126 от 23.12.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1126 гр. Перник, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова в присъствието на прокурора Р. В. Ц.В. Б. С. като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Гражданско дело № 20241720104319 по описа за 2024 година Производството е образувано по искова молба, подадена от И. И. С. против Прокуратурата на Република България и Областна дирекция на МРВ – гр.Перник, за заплащане при условията на солидарна отговорност на сумата от 8 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди — морални страдания, причинени от силен стрес, тревога и притеснение в резултат от незаконосъобразно обвинение в извършване на престъпление, както и сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди пропуснати ползи от лишаване от ползването на собственото му моторно превозно средство — лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.

№ *** за периода от 08.12.2022 г. до 19.07.2023 г., в резултат от незаконосъобразно обвинение в извършване на престъпление, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземанията.

Ищецът излага в исковата молба, че на 08.12.2022г. управлявал собственото си МПС - лек автомобил марка „***“, модел „***" с рег. № ***, като около 01:53 часа в гр. Перник, на *** бил спрян за проверка от полицейски инспектори при Второ РУ при ОДМВР — гр. Перник. Бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство — Алкотест Дрегер, като пробата била отрицателна. Впоследствие от екип на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Перник бил тестван с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, който отчел положителен резултат за наличие на амфетамин в пробата 1 му. На водача бил издаден талон за медицинско изследване за СПО на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД — гр. Перник, като били иззети свидетелството му за управление на МПС № *** и контролен талон № ***0. Твърди, че бил съпроводен от полицейските служители до болничното заведение за вземане на кръвна проба, след което задържан в арестите на Второ РУ при ОД на МВР — гр. Перник за срок от 24 часа, на основание Заповед за задържане на лице рег. № 313з-633/08.12.2022г. Било образувано ДП № 491/2022г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР — гр. Перник, пр. преписка № 3910/2022г. по описа на РП — гр.Перник, започнало като бързо производство на основание чл. 356, ал. 3 от НПК. С постановление от 15.12.2022 г. на прокурор при Районна прокуратура — гр. Перник, на основание чл. 357, ал. 2 НПК било постановено разследването по бързо производство № ДП № 491/2022г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР — гр. Перник да бъде извършено по общия ред. Излага още, че с Постановление от 19.07.2023 г. на прокурор при Районна прокуратура — гр. Перник наказателното производство по ДП №491/2022 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР — гр. Перник, пр. преписка № 3910/2022г. по описа на РП — гр. Перник, водено срещу И. И. С. за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т.

1 от НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК. Претендира разноски.

Прокуратурата на Република България в срока по чл.131 ГПК оспорва изцяло предявените обективно съединени искове като неоснователни и недоказани, като излага подробни съображения, при условията на евентуалност прави възражение, че са завишени по размер. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Ответникът Областна дирекция на МРВ – гр.Перник в срока по чл.131 ГПК оспорва изцяло предявените обективно съединени искове като неоснователни и недоказани, като излага подробни съображения. Излага доводи, че претендираното обезщетение е в силно завишен размер. Оспорва да са налице предпоставки за реализиране на отговорността му. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции. Претендира разноски.

Съдът, преценявайки твърденията на страните и събраните доказателства, приема следното от фактическа страна:

От приобщеното към настоящето дело ДП № 491/2022г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР- гр. Перник, пр.пр.№ 3910/2022г. по описа на РС Перник, е видно, че на 08.12.2022 г. е образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, за това, че на 08.12.2022 г. в гр.Перник, по ул. „Бучински път“ е управлявано МПС – лек автомобил „*** ***“ с ДК № *** след употреба на наркотични вещества – амфетамин, установени чрез техническо средство дръг тест.

Представен е съставен на 08.12.2022 г. АУАН № *** на ищеца И. И. С. за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ЗДвП, а именно за управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози. На водача е издаден талон за изследване № 075950, с което е насочен за медицинско и химическо изследване във ВМА с оглед извършена на 08.12.2022 г. в 01. 53 ч. проба с дръг тест с положителен резултат за 2 амфетамини. Издадена е от полицейски служител и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ***., с която на И. И. С. временно е отнето свидетелството за управление на МПС за не повече от 18 месеца.

Съставен е Протокол за личен обиск от 08.12.2022г. на ищеца, както и Заповед за задържане на лице от 08.12.2022г., а именно на ищеца И. И. С., с която той е задържан на 08.12.2022г. 01. 53 ч., за 24 часа.

По досъдебното производство са извършени оперативно-издирвателни мероприятия, вкл. и разпит на свидетели. Назначена е и съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза, заключението по която е в насока, че в предоставените биологични проби, взети от И. И. С. не е установено наличие на накотични/упойващи вещества.

С постановление от 19.07.2023 г. на прокурор при СРП е прекратено наказателното производство по ДП № 491/2022г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР- гр. Перник, пр.пр.№ 3910/2022г. по описа на РС Перник, водено за престъпление по чл.343б, ал.3 НК на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на св. Е.А.Г. и А.К.Е. – дядо на ищеца.

Свидетелят А.Е. заявява, че е дядо на ищеца и е запознат със случая.

Обяснява, че около студентския празник, когато внука му се е прибирал го е спряла пътна полиция, направен му е тест за наркотици, който е показал положителен резултат. Свидетелства, че ищецът е обяснил, че е болен и приема антибиотик, но е задържан от полицията. Посочва, че въпросният инцидент се е отразило много зле на внука му, като е бил стресиран. Девет месеца е изпитвал притеснения и очаквал да си вземе книжката. Посочва, че през това време той го е карал навсякъде. Ищецът искал да започне работа, но не се получило, защото книжката му била взета. Посочва, че изпитва притеснения дори към момента на разпита и не смее да влезе в залата. Преди да му вземат книжката полцвал собствения си автомобил. Не знае дали ищецът е имал уговорки да предостави автомобила си под наем на някого, докато е без книжка.

Св. Емилия Георгиева заявява, че познава И. С. от доста години, като тя е близка приятелка с неговата майка. Познава го като скромно момче, който не се занимава с неща, за които е взета книжката му. Посочва, че не пие, а единствено пуши цигари, но не употребява наркотици. Свидетелства, че при проверката бил болен с висока температура и се прибирал от работа. Докато бил без книжка нямало как да ходи на работа и те го возели, за което той си плащал от собствения джоб. Сочи, че този инцидент бил голям стрес за него и бил изпаднал в депресия. Прекратил си контактите с много приятели и не излизал както преди. Отдръпнал се и се затворил в себе си, както и че случилото се оказало голямо влияние на отношението между него и родителите му.

По делото е изслушана и приета съдебно – оценителна експертиза, изготвена от вещото лице инж. А. Ц., която съдът кредитира като компетентно и обективно дадена, от която се установява, че общата наемна стойност за периода от 08.12.2022г. до 19.07.2023г. на МПС „*** ***“ с рег.№ *** е в 3 размер на 596,70 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на предявения иск срещу двамата ответници при условията на солидарност, съдът намира следното:

Един от основополагащите принципи за функционирането на държавата съобразно чл. 7 от КРБ е този за отговорността на държавата за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица. Конституцията изрично предвижда, че отговорността в този случай е на държавата, а не на отделните нейни органи. Със ЗОДОВ се урежда срещу кой държавен орган - юридическо лице се предявява иска, а не кой е длъжник по материалното правоотношение. Според чл. 2 от ЗОДОВ държавата отговаря за причинените вреди, тоест тя е длъжник, а според чл. 7 от ЗОДОВ ответник по делото е органа по чл. 2, ал. 1 от ЗОДОВ, процесуален субституент на държавата. При иск по чл. 2 от ЗОДОВ Прокуратурата на РБ е легитимирания процесуален субституент на държавата във всички случаи, за които не е посочен изрично друг орган, както е разяснено в ТР № 5/2015 г. по т. д № 5/2013 г. на ОСГК на ВКС. Въпреки това, ако увреждането е причинено едновременно от незаконни действия и актове на повече от един правозащитен държавен орган (примерно Прокуратурата на РБ и разследващите/полицейските органи), и вредата следва да се обезщети глобално, то e възможно всички те като посочени от ищеца ответници да представляват държавата в качеството им на процесуални субституенти.

Възможността държавата да се представлява от различни органи по искове за обезщетение за вреди се допуска от законодателя и не е отречена в съдебната практика на ВКС (например Решение № 490/2013 г. по гр. д № 1427/2011 г., I.г. о. на ВКС; Решение по гр. д № 652/2011 г., IV г. о. на ВКС, Решение № 157 от 21.12.2018 г. по гр. д. № 4776/2017 г., III г. о. на ВКС и др.). Ако ПРБ и ОДМВР са привлечени от ищеца да отговарят солидарно за незаконно обвинение, положението им като процесуални субституенти на държавата е различно от това на солидарно отговорните в материалноправните отношения, които съгласно чл. 216, ал. 1 от ГПК действат самостоятелно и процесуални действия и бездействие на един от тях нито ползват, нито вредят на останалите в процесуално отношение. При това положение предявяването на иска срещу ПРБ и ОД на МВР – Разград при условията на солидарна отговорност е допустимо, и искът следва да се разгледа по същество и то по граждански ред.

В настоящия случай осъществяването на наказателната репресия спрямо ищеца в хода на досъдебното производство съставлява съчетание на действия и актове, както на органите на прокуратурата, така и на полицейските органи/разследващ – макар тези органи да имат различна компетентност, те са взаимосвързани и в своята съвкупност са довели до причиняването на вреди на ищеца.

Отговорността по ЗОДОВ е обективна и възниква при наличие на сочените в закона предпоставки. Държавният орган не участва по делото в 4 качеството му на причинител на вредата, нито в качеството му на отговорен за виновните действия на негови служители, а като процесуален субституент на държавата, чиято отговорност е безвиновна. Отговорността на Прокуратурата като процесуален субституент на държавата по предявен от пострадалото лице иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ обхваща всички онези вреди, които са търпени от ищеца от момента на образуваното наказателно досъдебно производство до окончателното му прекратяване. Следва да се има предвид, че полицейските органи могат да отнемат временно СУМПС за 18 месеца до решаване на въпроса за отговорността, но образуваното ДП е условие за прилагането на такава ПАМ. Солидарната отговорност на органите на досъдебното производство и органите на прокуратура произтича пряко от разпоредбите на НПК, според които служебните им правомощия са част от единна и взаимносвързана държавна дейност за разкриване на престъпления, разобличаване на виновните лица и правилно прилагане на закона, като в задължение на прокурора е вменено да ръководи разследването, осъществявано от органите на МВР и да упражнява постоянен надзор за законосъобразното му и своевременно провеждане, съответно - въз основа на извършените от разследващите полицаи и ръководени от него действия, да прецени налице ли са основания за повдигане и поддържане на обвинение срещу уличеното и привлечено като обвиняем лице или не. Отговорността на тези държавни органи за вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ не би могла да е разделна, и претърпените от ищеца, представляващи пряка и непосредствена последица от образуваното и водено срещу него наказателно преследване, следва да бъдат определени глобално.