Определение № 2077 от 21.04.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2077 гр. София, 21.04.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емил Томов

Членове:

Драгомир Драгнев

Геновева Николаева като разгледа докладваното от Емил Томов Частно касационно гражданско дело № 20268003101196 по описа за 2026 година като взе предвид следното :

Производството по чл.274, ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба П. Д. С. срещу определение № 611 от 25.02.2026г по ч.гр.д. № 485/2026г на Софийски апелативен съд , с което е оставена без разглеждане като недопустима частна жалба вх.№ 7661/21.01.2026г на П. Д. С. срещу разпореждане №403 от 06.01.2026г на СГС по ч гр.д №13103/2025г , като постъпила срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт ,с който са дадени указания за отстраняване на нередовности на подадена частна касационна жалба срещу определение №24010/27.11.2025г , постановено по същото дело .

В частната жалбата се поддържа , че обжалваното определение е нищожно ,тъй като от връченият препис от него е без подписи на съдии ; че е незаконосъобразно,тъй като съгласно Конституцията на РБ гражданите могат да обжалват всички актове ,които нарушават техни права и законни интереси ; че постановилият определението състав е незаконен и предубеден ,тъй като са отказали да отговорят писмено дали ползват услугите на Топлофикация София,дали са теглили кредити и пр.,като горното е обосновано предположение ,че евентуално са в конфликт на интереси ,същото се отнася и за съдиите от ВКС

Върховен касационен съд , състав на ІІІ г.о, намира частната касационната жалба за процесуално допустима по реда на чл. 274 ал.2 от ГПК .

По същество частната жалба е неоснователна .

Обжалваното определение№ 611 от 25.02.2026г по ч.гр.д. № 485/2026г на Софийски апелативен съд е поставено от 11 съдебен състав на ТО,САС в производство по чл.247-279 ГПК,като актът е валиден - издаден в електронна форма - чл.102а ГПК,подписан е от съдиите в съдебния състав, взели участие в постановяване на определението съгласно 1 чл.236,ал.3 ГПК,включително в документ на хартиен носител /стр12 по описа на гр.д №485/2019г на САС/,с което изискванията за валидност са спазени.На страната е връчен препис от акта, издаден в електронна форма,което не води до претендираният от жалбоподателя негативен извод по отношение валидността на определението.Обжалваното определение е съдебен акт,произнесен по допустимостта на постъпила частна жалба,който въпрос е предмет на дължима служебна проверка и преценка от сезирания съд.Предвалителна процедура,при която съдиите формиращи съдебния състав писмено да отговорят на поставени от жалбоподателя въпроси или условия , които страната по свое виждане свързва с предубеденост,законът не предвижда.Съдът постановява своите актове на предвидените в закона основания.Основанията за отвод, включително служебните задължения и действия на съдиите в тази насока са уредени в чл.22,чл.23 ГПК,като нарушение на тези норми от състава на САС не се установява.

Обжалваното определение на САС е законосъобразно, тъй като законовите норми, регламентиращи допустимостта за обжалване по реда на гл.ХХІ (чл. 274 и сл.) ГПК пред погорна инстанция на актове на окръжен съд,респ.Софийски градски съд,постановени при администриране на постъпили касационни жалби срещу негови определения,са приложени съответно.С оставената без разглеждане частна жалба е било атакувано разпореждане №403 от 06.01.2026г на СГС по ч. гр.д №13103/2025г,с което са дадени указания на жалбоподателя в срок да завери за вярност представен препис от документ ,изискван при касационно обжалване /удостоверение за правоспособност като юрист/и допълнителна възможност да изпълни предходно указание като представи изложение на касационните основания. С разпореждането не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, не се накърнява и правото на обжалване.По този ред съгласно чл.285 ГПК се изпълняват изискванията на чл.284, ал.2 и чл. 283 ГПК,за да се реализира правото на касационно обжалване. Процесуалният закон не предвижда обжалване на всички определения и разпореждания ,като изложените от състава на Софийски апелативен съд съображения за необжалваемост на оспорваното разпореждане са правилни.Производство по обжалване с частна жалба по същество може да се развие само тогава, когато законът го предвижда като самостоятелен способ за инстанционна проверка.

По изложените съображения Върховен касационен съд,състав на ІІІг.о О П РЕ ДЕ Л И:

Оставя в сила определение № 611 от 25.02.2026г по ч.гр.д. № 485/2026г на Софийски апелативен съд

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3