Определение № 3210 от 22.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3210 гр. София, 22.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110153676 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба на ответника Столична община за допълване на определение от 22.11.2023 г. по гр.д. № 53676/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав в частта за разноските. Молителят излага съображения, че с посоченото определение производството е било прекратено поради оттегляне на исковете от страна на ищеца, както и че оттеглянето е направено след подаването на отговор на исковата молба от страна на ответника. С отговора своевременно е било поискано присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника, на каквото последният в случая има право на основание чл.78, ал.4 ГПК. Моли съда да допълни определението, като му присъди юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от страна на ищеца ЗК „***“ АД.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В случая се иска допълване на определение, с което производството по делото е прекратено, на основание чл.232 ГПК – поради оттегляне на исковете.

Искането е направено от процесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в срока по чл.248, ал.1 ГПК /представянето на списък на разноските по ч.80 ГПК не е предпоставка за допустимост на искането по арг. от т.8 на ТР № 6/2012 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, доколкото се иска допълване, а не изменение на определението в частта за 1 разноските/, поради което същото е процесуално допустимо.

Ищецът ЗК „***“ АД е предявил срещу ответника Столична община искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична община, с който оспорва исковете. Със същия е заявена претенция за юрисконсултско възнаграждение.

С определение от 20.11.2023 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2023 г.

С молба от 21.11.2023 г. ищецът е оттеглил предявените искове.

Съдът, като е взел предвид, че молбата е била подадена преди провеждане на първото по делото открито съдебно заседание, с оглед на което и по арг. чл.232 ГПК съгласие на ответника за прекратяване на производството не се изисква, с определение от 22.11.2023 г. е прекратил същото.

Съгласно чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. В случая същото е прекратено по причина извън поведението на ответника – оттегляне на исковете. Молбата за оттегляне на исковете е депозирана от страна на ищцата, след като исковата молба е била връчена за отговор, съответно – такъв е постъпил по делото, по което е било насрочено открито съдебно заседание.

Според чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Когато основанието за прекратяване е по причина, извън поведението на ответника /оттегляне и отказ от иск, връщане на искова молба, връщане на жалба/, то искането за присъждане на разноски може да бъде направено от ответника с допълнителна молба след постановяване на определението за прекратяване, която съдът разглежда по реда на чл. 248 ГПК /в посочения смисъл – определение № 76 от 14.02.2019 г. по ч. гр. д. № 4562/2018 г. на ВКС, III ГО/.

В случая искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направено още с отговора на исковата молба, като такова се дължи на ответника, на основание чл.78, ал.4, вр. ал.8 ГПК, в размер на сумата от 50 лв.

– с оглед естеството на спора, вида и обема на осъществената правна защита, както и етапа, на който производството се прекратява – преди провеждане на първо по делото заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА, на основание чл.248 ГПК, определение от 22.11.2023 г. по гр.д. № 53676/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав в частта за разноските, както следва:

2

ОСЪЖДА ЗК „***“ АД, ЕИК ***** да заплати на Столична община, на основание чл.78, ал.4, вр. ал.8 ГПК, сумата от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред СГС.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3