Определение № 379 от 14.07.2020, Апелативен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№379/14.07.2020

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 14. 07.2020г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия

М.Маринова в.ч.гр.д.№245/20г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Т.Н.Т. чрез процесуалния му представител адв.С.Вели -кова против определение №102/16.03.2020г., постановено по в.гр.д.№310/19г. по опи- са на ТОС, гр.о., с което е оставена без разглеждане молбата по чл.248, ал.1 от ГПК, подадена от Т.Н.Т. чрез процесуалния му представител адв.С. В. по в.гр.д.№310/19г. по описа на ТОС, за допълване на постановеното на 13.01.2020г. решение в частта му за присъждане на адв.възнаграждение в размер на 400лв. като недопустима и е прекратено производството по молбата.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съоб -ражения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ТОС за продължа -ване на съдопроизводствените действия по подадената от страната молба.

Въззиваемата страна етажните собственици на сграда в режим на етажна собст -веност, представляваща комплекс „Шумен”, находящ се в к.к.”Слънчев бряг-Запад”, община Несебър, кв.”Чайка”, представлявани от управителя А. С. А., в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител адв.Г.Т. поддържа становище, че подаде -ната жалба е недопустима, като подадена след изтичане на срока по чл.275, ал.1 от ГПК, евент. поддържа становище за нейната неоснователност.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Частната жалба е подадена в срок /за обжалвания съдебен акт страната е била надлежно уведомена на 26.05.2020г., частната жалба е подадена по пощата на 28.05. 2020г., т.е. при спазване срока по чл.275, ал.1 от ГПК/, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция на осн. чл.274, ал.2, пр.2 от ГПК съдебен акт.

Производството по в.гр.д.№310/19г. по описа на ТОС, гр.о. е образувано/след изпращане по реда на чл.23, ал.3 от ГПК/ по подадените от Т.Н.Т., С.Н.Т. и етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, представляваща комплекс „Шумен”, находящ се в к.к.”Слънчев бряг-За -пад”, община Несебър, кв.”Чайка”, представлявани от управителя А.

С. А., въззивни жалби против решение

№134/22.04.2019г., постановено по гр.д.№1264/18г. по описа на РС-Нови пазар/в което с решение №213/27.06.2019г., постановено по гр.д.№1264/18г., са допуснати поправки на очевидни фактически грешки/, с което са частично уважени, съответно частично отхвърлени, предявените от етажните собственици на комплекс „Шумен” против Т.Н.Т. и С.Н.Т. искове с пр.осн. чл.415 от ГПК, вр. чл.38 от ЗУЕС за установяване вземанията на ЕС по издадена заповед за изпълнение от 01.06.2017г., представляващи дължими суми за поддръжка на общи части в комплекс „Шумен” и мораторни лихви.Цената на всеки от исковете е под 5 000лв.С решение №5/13.01. 2020г., постановено по в.гр.д.№310/19г. по описа на ТОС, е потвърдено решение №134/22.04.2019г., постановено по гр.д.№1264/18г. по описа на РС-Нови пазар. Разноски на страните не са присъждани.Предвид цената на исковете въззивното решение не подлежи на касационно обжалване.

С вх.№919/17.02.2020г. по описа на ШОС е подадена от Т.Н.Т. чрез процесуалния му представител адв.С. В. молба за допълване на реше -ние №5/13.01.2020г., постановено по в.гр.д.№310/19г. по описа на ТОС, в частта му относно разноските чрез присъждане на адв.С.В. на сумата от 400лв. на осн. чл.38, ал.2 от ЗА за оказаната на Т.Т. във въззивното производство без -платна адв.защита по депозирания на 12.07.2019г. отговор на въззивната жалба на насрещната страна.С обжалваното определение е прието, че молбата е недопус -тима, т.к. е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК.

Предвид необжалваемостта на въззивното решение, срокът за подаване на молба с пр.осн. чл.248 от ГПК за неговото допълване, съответно изменение в частта му относно разноските на осн. чл.248, ал.1 от ГПК е едномесечен от постановяването му, или в случая до 13.02.2020г. на осн. чл.60, ал.3 от ГПК.

Цитираната молба вх.№919/17.02.2020г. е подадена по пощата /така е и отбеля -зано върху входящия номер от служител на съда/, като видно от печата върху лицевата част на плика подаването по пощата е извършено на 13.02.2020г.На осн. чл.62, ал.2 от ГПК следва да се приеме, че молбата за допълване в частта му относно разноските на постановеното от ТОС решение е подадена в рамките на преклузивния срок за това.Обжалваното определение, с което същата е приета за недопустима като просрочена, следва да бъде отменено и делото върнато на ТОС за продължаване на съдопроизводствените действия по нея.Независимо от изхода на настоящото производство, разноски на жалбоподателя /претендирани такива за заплатена държавна такса/ не се следват, т.к. същото не е приключващо крайния спор по същество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение

№102/16.03.2020г., постановено по в.гр.д.№310/19г. по описа на ТОС, гр.о., и ВРЪЩА делото на

ОС-Търговище за продължаване на съдопроизводствените действия по молба вх.№919/17.02.2020г.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: