Протокол № 650 от 25.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 650 гр. Варна, 25.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900143 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-1432022-25112025-1100 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Софийския районен съд.

Двустранният пълен контакт се потвърди и от В. С.а – съдебен служител в Софийски районен съд, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.

СЪДЪТ констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд се явяват представители на ищцовата и на ответната страни, които потвърждават, че възприемат напълно действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.

ИЩЦАТА Н. Д. Т., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Ж. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Пълномощникът се явява в зала на Софийски районен съд и участва чрез 1 видеоконференция.

ОТВЕТНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА

БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адвокат Е. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Пълномощникът се явяват в зала на Софийски районен съд и участва чрез видеоконференция.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 33019/14.11.2025 г. заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лице, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 58 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 44 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

АДВ. Е.: Бихте ли казали, изследвано ли е и в протокола за оглед отбелязано ли е колко е наклонена напред предната дясна седалка до водача на лекия автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Визуално седалката е видна на снимковия албум, като тя е изтеглена напред към арматурното табло от порядъка на 10 до 15 см.

Няма конкретно описване в огледния протокол. Видно е от снимковия албум.

Няма точно описания на сантиметрите, на които седалката, гърбът на седалката е пречупен напред към арматурното табло. Описано е, че има деформации и е видна деформацията, която считам, че е от порядъка на 10 до 15 см, която деформация говори за тяло или друг превозван товар, който е упражнил усилия върху гърба на седалката отзад напред.

АДВ. Е.: Относно самия механизъм, той е малко по-дълъг, ако правилно разбирам експертизата – автомобилът първо напуска пътното платно, минава с десни гуми през канавка, след това с леви гуми през канавка и така спира спира в стълб, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Автомобилът напуска пътното платно в градска зона. При напускане на пътното платно, минава през тротоарна площ, след което навлиза поетапно с десни и леви колела през отводнителния канавка.

Движейки се в канавката с леви колела, достига до удар с предна дясна част в електрически стълб.

АДВ. Е.: Някъде, в този момент натискани ли са спирачки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма такива данни. Има данни за издиране коритото на отводнителната канавка.

АДВ. Е.: При така описания механизъм, в това движение от напускането на пътното платно до удара, възможно ли е да се задейства предпазния колан или той остава в отпуснато състояние все още и чак при удара се задейства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Механизмът на колана е в две степени, в зависимост от типа на автомобила. В конкретния случай, категорично е имало механично въздействие върху коланите от сачмата, която определя дали колана да е съсс свободно развиване на коланния ремък или той да бъде блокиран. Считам, че има голяма вероятност при навлизане на десните спрямо 3 канавката, коланите в автомобила за момент да са блокирали, като следва излизане на десните колела и навлизане на левите, когато автомобилът ляга на лявата част, тогава отново би следвало да има блокиране изтеглянето на коланния ремък.

АДВ. Е.: Колко е горе-долу, според Вас, би могло да бъде това изтегляне?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тук не говорим за изтегляне. Тук говорим за блокиране на колана. Изтегляне на колана се коментира само при окончателния удар, когато тялото се обляга върху коланния ремък. Това изтегляне на колана не е от макарата, върху която се навива, а от обиране на маршрутното преминаване на колана. Т.е., имаме затягане спрямо бедрата на тялото и отпускане в горната част на тялото на коланния ремък. Отпускането не идва от механизма, а идва от маршрута, по който преминава коланния ремък.

АДВ. Е.: Защото споменахте, че в началото се задейства, след това спира да действа и вече при финалния удар пак се задейства. Възможно ли е в този момент той да е леко по-отпуснат, отколкото притиснат отзад тялото на пътника в движещия се автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Отговорът на тези въпроси е в сферата на хипотезите. Това е мое техническо мнение, но то отново е в сферата на хипозета, че настъпвайки, макар и лек удар с десни колела спрямо десен бордюр, телата леко са се наклонили напред, което означава, че могат да изтеглят някаква част от коланния ремък, след което при разклащане на автомобила, първо, поради навлизане на десни колела, после навлизане на леви колела в канавката, съответно е било блокирано изтеглянето на коланния ремък. И трябва да разчитаме на факта, че, ако пострадалата е била с предпазен колан, общото изтегляне на колана по маршрута му, плюс предходно евентуално леко изтегляне при навеждане на телата напред при качване на автомобила спрямо десен бордюр, това общо разстояние е допринесло за това снагата и горната част от тялото да се приближат към гърба на предната седалка, но не обяснява по категоричен начин деформацията на седалката, тъй като тук нямаме само удар в седалката, а имаме и деформация на гърба й. За това казвам, че технически отговор в сферата на вероятностите. Да, има вероятност за такова положение.

АДВ. Е.: Конкретно, този предпазен колан на дясната задна седалка има 4 ли данни дали е проверявано техническото му състояние в Румъния?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма такива данни посочени в огледния протокол.

АДВ. Е.: Какви са типичните травми при челен удар на автомобил за пътник, който е без поставен предпазен колан?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В конкретния случай, травмата, която е получила пострадалата Н. Т., е типична за без поставен предпазен колан. Ударът е между лицевата част на черепа и предстоящ детайл от купето на лекия автомобил. За това ние приемаме, че тя е била без поставен предпазен колан и от видима от деформация на предна дясна седалка. При поставен предпазен колан тялото няма да се придвижи, за да достигне до предна дясна седалка, където да комуникира, а няма друго с какво да комуникира в конкретния случай.

АДВ. Е.: Може би не разбрахте въпроса, а той е: В типичния случай на удар без поставен предпазен колан какви са травмите, които получава едно лице, не конкретно това лице, не пострадалата, а по принцип?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По принцип може да получи най-различни травми.

Може да получи травми в областта на долните крайници, в областта на главата, на горните крайници. В конкретния случай имаме само травма на главата.

АДВ. Е.: Няма останалите типични увреждания по крайниците?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не.

АДВ. Е.: Предпазният колан спира движенията на тялото напред. А какво се отнася за движението на тялото на ляво и на дясно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Възможността на коланния ремък да позиционира тялото при ПТП с най-голяма ефективност при удари по дължина на автомобила. По ширина на автомобила, възможностите на коланния ремък са силно ограничени, тъй като телата се намират обикновено в голяма странична близост до елентите на купето.

АДВ. Е.: Ако правилно Ви разбрах, коланът не пази тялото при движение на ляво и на дясно спрямо дължината на автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ефективността на коланния ремък при странично отместване на телата е изключително малка.

АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете 5 заключението.

АДВ. Б.: На стр.4-та от заключението е записано, че последната скорост на движение, която е документирана е 35 км/h. След това, малко по-долу, работите със скорост 36 км/h. Може ли да обясните промяната на тази величина от 35 на 36 км/h? На какво се дължат изчисленията Ви с величина от 36 км/h?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Във втори абзац е посочена скоростта, която е отчетена от спидометъра на автомобила и е описана в огледния протокол. По отношение на скоростта, визирана в четвърти абзац, това е скоростта, която е намалил автомобила при триене в отводнителната канавка.

АДВ. Б.: Т.е., изчисленията, които сте направили по-долу трябва да бъдат с величината 36 км/h, защото смятате, че от тази скорост се е получила след това скоростта 35 км/h след триенето? Това ли имате предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В експертизата се има предвид и е обяснено, че общата начална скорост на движение на автомобила е сумарна от тази, с която автомобилът е намалил до момента на удара и при самия удар. Т.е., не може да разглеждаме, че имаме скорост на движение 35 или 36 км/h. Скоростта на движение на автомобила е сумарна от тези две различни скорости.