Решение № 487 от 10.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 487 гр. Пазарджик, 10.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200655 по описа за 2023 година

С жалбата си срещу Наказателно постановление № BG29052022/ 5800/ P8-1043/ 18.11.2022г. на Директор на Национално ТОЛ управление към Агенция “Пътна инфраструктура” гр. София, жалбоподателят Д. А. К., ЕГН ********** ,чрез адв.П. Й. твърди, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон като излага конкретни доводи. Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.

Наказващият орган чрез юрисконсулт П.И. оспорва жалбата като неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, възприе следната фактическа обстановка, приета за установена и от наказващия орган:

Жалбоподателят Д. К. е санкциониран за нарушение на чл. 179 ал. 3а във вр. с чл. 139, ал. 7 от Закон за движение по пътищата и му е наложена глоба в размер на 1 800 лева.

Н а 29.05.2022 г. в 20.50 часа на Г К П П - Илинден от свидетеля актосъставител А. Й., инспектор при ТД „Митница София“ е извършена проверка на ППС с рег. № ******, влекач модел Мерцедес *****, с обща 1 техническа допустима максимална маса над 12 тона, управлявано от жалбоподателя К..

В хода на проверката, на база данни от система на АПИ било установено от св.Й., че на 16.05.2022 г., в 1 9 . 0 7 часа, горепосоченото ППС, попада в категорията на ППС, за които е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал.

1, т. 2 от Закона за пътищата. Цитираното ППС е засечено на 16.05.2022 г., в 19.07 часа по път І-8, км 196+643, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ,без за същото да е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Като място на нарушението е посочен път І-8, км 196+643, за който се събира такса за изминато разстояние,съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на Списък на републиканските пътища.

За извършеното административно нарушение бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения-видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10402)- част от системата.

З а извършеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН с № BG29052022/ 5800/ P8-1043/ 29.05.2022г. който бил предявен и връчен на нарушителя на 29.05.2022г. срещу подпис, в присътвието на свидетеля Юлия Камберова. В акта нарушителят записал „възразявам“.

На нарушителя била предоставена възможност да направи писмени възражения в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН,но такива не постъпили.

След извършена служебна проверка било установено, че за движението на ППС рег. №№ ****** за дата 16.05.2022г. в 19.07ч. няма получени тол декларации и маршрутни карти, и не е получено надлежно плащане в АПИ за сегмента на рамката 10402, на която е отчетено нарушението.

Наказващият орган обсъдил разпоредбите на чл.10б ал.4 изр. първо и чл.10бал.3 от Закона за пътищата.

Във връзка с гореизложеното е прието от наказващия орган , че 2 е извършено процесното нарушение, което се потвърждава от събраната доказателствена съвкупност, включително доклад от електронната система по чл.167аал.3 ЗДвП и статични изображения, във вид на снимков материал.

Посочено е, че на 29.05.2022г. жалбоподателят К. е заплатил дължимата независимо от административно наказателната санкция такса по чл.10бал.5 ЗП в размер на 133лв.

Отбелязано е още в НП, че съгласно чл.189е ал.3 ЗДвП нарушителят разполага с възможността да заплати компенсаторна такса по чл.10ал.2 ЗП в 14 дневен срок от връчване на акта, в който случай би се освободил от административно наказателна отговорност, но такава не е постъпвала по сметка на АПИ в 14 дневния срок от връчване на АУАН.

Гореописаната фактическа обстановка Съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства - заверени копия от доклад от Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от Закона за пътищата; статично изображение във вид на снимков материал на ППС с регистрационен ППС рег. №№ ******, / част от писмените доказателствени средства са приложени към първоначално образувано НАХД №135/ 2023г. на РС Казанлък/ показанията на актосъставителя -св.А. Й. , както и останалите релевантни писмени доказателствени средства.

В частност,от фактическа страна Съдът обстоятелства: акцентира и на следните

Процесното ППС рег. № ****** е собственост на ***********, видно от Свидетелство за регистрация част I и Информация за МПС /л.25/.

От представената от жалбоподателя Разписка за маршрутна карта за ППС рег.№ ****** /л.17 от делото/ за процесната дата е видно, че точките от маршрута в района на гр. Пазарджик са за път II-37 и III- 3704.

От писмо на „Интелигентни Трафик Системи“ АД /л.42/ се установява, че за ППС рег. № ****** на 16.05.2022г. в 10.38ч. бордовото устройство е светило в червено и не е предавало данни за формиране на тол декларации, защото същото е било деасоциирано, вследствие на прекратяване на тристранния договор, сключен между „Интелигентни Трафик Системи“ АД, „ А1 България „ ЕАД и „Български строителни маркети 2006“ ООД /л. 43-48/.

В прието заверено копие на пътен лист /л.57/ от *********** за товарен 3 автомобил рег.№ ****** , извършващ международен превоз за периода 16.05.2022г. – 31.05.2022г. е отбелязано, че водач на автомобила е бил жалбоподателя Д.****.

При така възприетите фактически обстоятелства от правна страна Съдът намира, че подадена жалба е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в преклузивния 14 дневен срок, а по същество е основателна.

Съдът споделя част от доводите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП.

В този аспект следва да се отбележи, че Съдът е длъжен да провери изцяло правилността на постановения от наказващия орган санкционен акт и следва да отмени или измени атакуваното постановление дори и на основания, непосочени от страните,ако констатира съществени нарушения на процесуалните правила или неправилно приложение на материалния закон.

От правна страна, разпоредбата на чл. 179 ал. 3а от ЗДвП регламентира, че “Водач, който управлява ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на ППС, се наказва с глоба в размер на 1800 лева”.

В настоящият случай Съдът намира, че при издаване на обжалваното постановление е допуснато нарушение на чл.57 ал.1т.5 ЗАНН, тъй като никъде в това постановление не е вменено на жалбоподателя К. , че именно той на 16.05.2022 г., в 19.07 часа е управлявал ППС рег. № ****** , което попада в категорията на ППС, за които е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата . В постановлението е отбелязано от фактическа страна , че на жалбоподателя К. е извършена проверката на 29.05.2022г. , когато било констатирано, че цитираното ППС е засечено на 16.05.2022 г., в 19.07 часа по път І-8, км 196+643, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ,без за същото да е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Никъде в обстоятелствената част или в диспозитива на постановлението не 4 е вменена недвусмислено деятелност на жалбоподателя К., че именно той е управлявал процесното ППС на 16.05.2022 г., в 19.07 часа по път І-8, км 196+643, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ,без за същото да е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Същото между другото важи и съставения преди това АУАН, въз основа на който е издадено постановлението. Използвана е обжалваното постановление пасивна конструкция, при която не се сочи кое е конкретното лице – извършител на определена дейност. Подобен подход е недопустим в наказателното правораздаване,както и е недопустимо Съдът да извлича по логически път кой може да е извършителят на определено нарушение. Ето защо е ненужно да се обсъжда и цитираният пътен лист /л.57/ на *********** за товарен автомобил рег.№ ****** , извършващ международен превоз за периода 16.05.2022г. – 31.05.2022г. , където е отбелязано, че водач на автомобила е бил жалбоподателя Д.****.

На следващо място и независимо от изложеното, основателен е доводът на жалбоподателя за това, че наказващият орган не е коментирал вината на жалбоподателя. В случая е санкционирано физическо лице, а един от елементите на нарушение, извършено от физическо лице , е вината, съобразно чл.6 ЗАНН. Все в тази връзка , защитникът е изложил довод, че не може да се вменява отговорност за неизпълнение на задължение на трето лице.

В този аспект се установи от фактическа страна, че товарен автомобил рег.

№ ****** е собственост на ********** като за това ППС на процесната дата 16.05.2022г., сутринта в 10.38ч. бордовото устройство е светило в червено и не е предавало данни за формиране на тол декларации, защото същото е било деасоциирано, вследствие на прекратяване на тристранния договор, сключен между „Интелигентни Трафик Системи“ АД, „ А1 България „ ЕАД и трето лице „Български строителни маркети 2006“ ООД. Поставя се въпросът как и дали е могъл жалбоподателят К., който очевидно просто е шофьор на автомобила да знае, че същият ден сутринта на 16.05.2022г. бордовото устройство е било деасоциирано.

Или независимо, че автомобилът е минал в област Пазарджик по маршрут, различен от описания в Разписка за маршрутна карта за ППС рег.№ ****** точките от маршрута в района на Пазарджик са за път II-37 и III- 3704, а не по път І-8, км 196+643, този маршрут бил ли е известен на жалбоподателя.

5

Такива обстоятелства е следвало да бъдат изложени от наказващия орган, а и от актосъставителя, за да могат да бъдат изследвани в хода на административно наказателното производство.

В тази насока, от правна страна е приложима субсидиарно и разпоредбата на чл.14 НК , поради което следва да се изследва въпросът - налице ли е незнание на фактически обстоятелства и на какво се дължи това незнание, съответно изключен ли е умисъл и непредпазливост в действията на нарушителя.

Отделно, съдебната практика приема, че вмененото нарушение по чл. 179 ал. 3а от ЗДвП може да бъде извършено само с умисъл – пряк или евентуален, но не и по непредпазливост – в този смисъл Решение №565/ 04.05.2023г. на АдмС София област, по к.н.а.х.д.№ 514/2023г. ,макар и касаещо заплащането на винетна такса.

Предвид гореизложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено. Доколкото жалбоподателят излага и други доводи, те също следва да бъдат обсъдени, макар Съдът да ги намира за неоснователни.

Така се твърди , че не е посочено точното място на извършване на нарушението; не е изяснен въпросът по кой от двата начина се заплаща таксата;не е посочен собственикът на ППС.

Следва да се отбележи от правна страна , че електронната система създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал на засеченото движение на МПС.

Докладът от електронната система и снимките от устройството, което е част от тази система, представляват доказателства за отразените в тях факти и обстоятелства, съгласно разпоредбата на 167а ал.3 ЗДвП от ЗДвП, а именно мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. Всички данни по процесните АУАН и НП, включително мястото на нарушение, за което се твърди, да е неизяснено, съответстват на доклада от електронната система, като именно тези данни са релевантни ,за да се установи нарушение, и такава е волята на законодателя.

Разпечатката съдържа 44 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4bfecf61-db04-4b81-aa21-fbbaca77a79d