Решение № 120 от 30.06.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Свиленград, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200376 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия ТП №0013355 издаден от ОД на МВР - Хасково , с който на Г. Р. И. с ЕГН

********** с адрес гр.********************************************* на основание чл. чл.

189, ал. 4, вр. чл. 181, т. 1,предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – "ГЛОБА" в размер на 51,13евро /100 лева/ за извършено нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДвП.

С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно и неправилно издаване на ЕФ ,в нарушение на материалния и процесуален закон,без да се излагат конкретни съображения. Жалбоподателя, моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.От пълномощника му адвокат М. е постъпило писмено становище, с което се иска от Съда да отмени обжалвания ЕФ като излага доводи в тази насока,а именно,че неправилно жалбоподателя бил санкциониран,вместо собственика на процесното МПС,доколкото водача бил само ползвател на същото въз основа на лизингов договор,като излага мотиви в тази насока. Претендират се разноски по делото на основание чл.38 от ЗАдв.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.

1

Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 19.02.2026г. в 11,48часа в гр.Свиленград,обл.Хасково на бул.България до гробищен парк, с автоматизирано техническо средство или система № 11743ba , е регистрирано и заснето движещото моторно превозно средство (МПС) марка „Мерцедес С 500 4 Матик ”, с държавен регистрационен номер ******************************, като било констатирано нарушение ,изразяващо се в това,че пътното превозно средство,подлежащо не периодичен преглед за проверка на техническа изправност,участва в движението,без да е извършен такъв преглед ,респективно водачът/собственик или ползвател не е представил ППС на задължителен технически преглед.

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден процесния ЕФ на името на жалбоподателя в качеството му на ползвател на процесния автомобил, видно от Справката за собствеността на автомобила към датата на деянието.

ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.

Електронният фиш е бил издаден на жалбоподател - ползвател на автомобила, за констатираното нарушение квалифицирано по чл.147, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 181,т. 1,предл.2ро от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 51,13евро /100 лева/ .

Фишът е връчен на лицето н а дата 03.03.2026 година (, видно от приложената към АНПр преглед на фиш) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 6 от ЗДвП /разпоредбите на ЗДвП действали към датата на нарушението и към издаването на ЕФ/ е даден 7дневен срок да възрази срещу издадения ЕФ.

В указания срок, жалбоподателят не е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

ЕФ е съставен на основание снимков материал на заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, като по АНПр са налична един брой снимка с посочени данни за датата и час,в това джи пи ес координати на камерата заснела движението на МПС с регистрационния номер на автомобила /*************************/ .

Налични по делото са справки за собствеността на процесното МПС и история на регистрирането му и промени в тази му част.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложено административно наказание .

По АНПр са приложени още снимка към ЕФ и снимка на техническото средство заснело нарушението.

За работата и използването на конкретното АТСС - 11743ba на процесната дата – 19.02.2026г., когато е установено нарушението на 2 жалбоподателя , е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване н а АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу подпис, приложен е по делото и приет като доказателство.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС – 19.02.2026г. и времето (09.00 часа д о 12.00часа и точното местонахождение на мястото за контрол

/ в гр.Свиленград,обл.Хасково на бул.България до гробищен парк /, където е използвана системата, режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд – Свиленград.

Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към АНП писмени доказателства.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към установената по горе фактическа обстановка от съда.

По отношение на приложения снимков материал от заснет на 19.02.2026г. клип с автоматизирано техническо средство или система № 11743ba, следва единствено да бъде отразено законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО/разписка за връчване на ЕФ/ на 03.03.2026г., а жалбата е входирана на 06.03.2026г. в регистратурата на съда от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения:

3

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика/респективно ползвателя , на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Електронният фиш е издаден по утвърден образец.

Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН.

В ЕФ е описано къде е извършено нарушението - в гр.Свиленград,обл.Хасково на бул.България до гробищен парк.

С нормата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП е въведено задължение за предоставяне на регистрираните моторни превозни средства на задължителен периодичен технически преглед.

Внимателният прочит на текста на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП не дава отговор на въпроса чие е задължението да предостави МПС на технически преглед, като сравнителното тълкуване на тази диспозитивна правна норма със санкционната такава на чл. 181 от ЗДвП дава отговор на субекта на адм.отговорност.

Специалният състав на чл. 181, т. 1 от ЗДвП /действащ към датата на извършване на нарушението ,а и към настоящият момент/ предвижда носене на административнонаказателна отговорност за собственик, а когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – ползвател, чието пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед, както и водач, който управлява такова пътно превозно средство.

В настоящия случай, жалбоподателя не е собственик на автомобила,но е негов ползвател,а в същото време и водач,тъй като същият не оспорва,че именно той е управлявал МПС на процесната дата,тъй като не е подал възражение в предвидения за това срок,а и в жалбата до съда,липсват наведени доводи в тази насока, поради което и за същия съществува задължение да го представи на технически преглед,поради което съдът приема възражението от страна на жалбоподателя за неоснователно.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронният фиш дата, час и място, е било установено движение на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес С 500 4 Матик ”, с държавен регистрационен номер СВ 2026 АЕ, чийто водач/ползвател не е представил ППС на задължителен технически преглед , с което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Приложена е и коректната санкционна норма - чл. 189, ал.4, вр. с чл.181, т . 1 , предл.2ро от ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 51,13евро /100 лева/,като съдът няма правно възможност да измени неговия размер,доколкото в санкционната норма е 4 предвиден конкретен размер.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав следва да потвърди обжалваният електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Само за пълнота на съдебният акт, следва да се посочи,че жалбоподателя не ангажира по делото,доказателства,че към датата на нарушението ,процесното МПС е преминало технически преглед,доколкото като отрицателен факт/липса на преглед/,то в негова тежест е да установи обратното.

В случая качеството на ползвател на МПС е удостоверено от приложената справка, а именно жалбоподателя- Г. Р. И..

Характерът на лизинговия договор, при който вещта се предава на нейния ползвател, независимо, че собствеността остава за лизингодателя, определя вписването на ползвателя в свидетелството за регистрация на автомобила.

Според настоящия състав на съда последното обстоятелство (фактът, че лизингополучателят е вписан в свидетелството за регистрация на автомобила) дерогира приложението на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП . При договора за лизинг изначално е известно, че вещта е предадена на лизингополучателя и това обстоятелство е отбелязано в свидетелството за регистрация на автомобила, което обезсмисля приложението на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП , тъй като този ползвател вече е посочен от собственика - лизингодател. С други думи, не е необходимо лизингодателят да посочва по реда на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на кого е предоставил автомобила, тъй като това следва от договора за лизинг и от данните в свидетелството за регистрация на ППС. Да се приеме противното би означавало дружествата – лизингодатели да бъдат отговорни за нарушения, извършени със собствените им автомобили, какъвто не е смисълът на ЗДвП. Дори и да се стигне до хипотеза, в която до тези дружества бъде изпратена покана за посочване на лицето, на което ППС е предоставено за ползване, то обективно резултатът ще е същият – ще бъде посочен лизингополучателят, който е административно - наказателно отговорен за нарушенията на ЗДвП, извършени с получено с договор за лизинг ППС. По изложените съображения следва да се приеме, че не са допуснати визираните в въззивната жалба нарушения на чл. 188, ал. 1, и ал. 2 от ЗДвП.