Решение № 40 от 12.04.2022, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Асеновград, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20225310200028 по описа за 2022 година Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалване е електронен фиш Серия К № 3434706 издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на А.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград, ***** е наложена глоба в размер на 300 лева – триста лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 01.03.2019г. в град Асеновград, бул.“България“ до № 78, посока на движение на контролираните МПС от юг на север, при максимално разрешена скорост за движение в населено мято 50 км./час с отчетен /приспаднат толеранс от 3 километра в час при управление на МПС „Мередес“ Е 220 ЗДИ, с ег. № *****, е управлявал с 91 километра в час и превишение от 41 километра в час.

По същество:

Жалбоподателят, представляван от адвокат К., пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш, по съображения, изложени в жалбата и в съдебното заседание. Претендира разноски.

Въззиваемата страна изпраща становище, с което иска потвърждаване на обжалвания електронен фиш по съображения изложени в него и прави възражение за прекомерност на разноските за адвокат за насрещната страна.

По процедурата:

Електронния фиш е допустим за вмененото адм.нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като за него не е предвидено наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“. Същият макар и ненадлежно връчен, е обжалван, 1 което е дало основание за настоящето производство, поради което и по своя характер, макар и допуснато като процедурно нарушение, то не е от категорията на съществените, тъй като не е нарушило правото на защита.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган и съдържа изискуемите от чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити.

Не се констатираха съществени процесуални нарушения.

По фактите:

Въз основа на писмените доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

Лекият автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № ****, собственост на А.Е. А.. Този лек автомобил е заснет с Автоматизирано техническо средство или система TFR1-М, да се движи с превишена скорост, за което е съставен клип с № 1508, от който към делото са приложени 4 роя снимки, от които може еднозначно да се направи извод, че засечената скорост е само и единствено на въпросното МПС, чийто номер се вижда на снимка 4.

За ползването на автоматизирано техническо средство TFR1-М № 566, е съставен протокол с № 239р – 0213 от 01.03.2019г., видно от който това техническо средство е било разположено в лек служебен автомобил с дк № *****, на Общинска пътна мрежа, с посока на движение на контролираните МПС от юг на север, пи общо ограничение на скоростта от 50 километра в час, пи стационарен режим на измерване, с начало на работа от 20,00 часа до 22,00 часа в присъствие на полицейски служител Бързински, който е установил движение на въпросното МПС в 20,53 часа с 94 километра в час, при разрешена 50 км.час или превишение от 44 километра в час, за което е съставен клип № 1508.

Системата има Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, със срок на валидност 24.02.2020г., като е преминала и последващи проверки, за което са съставени и приложени към делото протоколи с номера: 7 -33-17, 7 – 33-18.

Издаден е обжалваният електронен фиш.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените доказателства по делото, а именно: Клип № 1508, справка за собственост на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № ****, Техническо описание и инструкция за експлоатация, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Протокол № 7 -33 -17, 7-3318, Протокол за използван на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 239р – 5213,които кредитира като достоверни и надлежно приобщени.

2

От правна страна:

За вмененото адм.нарушение по чл. 21, ал1 от ЗДвП, не се предвижда наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“, поради което и съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП, се допуска издаване на електронен фиш.Нарушението е субекта му са безспорно доказани. Видно е от приложените снимки от клипа, че са покрити изискванията за достоверност на измерената скорост и относимостта към конкретното МПС, тъй като е снимано само едно МПС, с ясен регистрационен номер, при липса на други МПС-та и липса на съмнение в това, чия е измерената скорост.

Техническото средство притежава удостоверение за одобрен тип и е преминало първоначални и последващи метрологични проверки, съгласно чл.

4, ал.1, 2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ

ТЕХНИЧЕСКИ СРЕДСТВА И СИСТЕМИ ЗА КОНТРОЛ НА

ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА

Липсва снимка на разположение на уреда, съгласно чл. 10, ал.3 от наредбата, като протокол за неговото ползване е попълнен.

Въпреки изтеклото удостоверение за одобрен тих на ползваното автоматизирано техническо средство, то съгласно чл. 30, ал.5 от Закон за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.Следователно, е налице одобрен тип и изискуемото от наредбата удостоверение.

С оглед на собствеността на заснетия лек автомобил, данните за неговата собственост към момента на неговото заснемане и липса на декларация за това, че този ден въпросното МПС е предоставено на трето лице, то възражението за това, че не е ясно от снимковия материал кой е водачът, се отхвърля от съда като неоснователно. Още повече, че наредбата не изисква заснемане на водача, а само на автомобила неговия регистрационен номер, което е сторено.

Налице е движение в населено място, където разрешената скорост е 50 километра в час, със скорост от 91 километра в час, или е налице превишение от 41 километра в час, като това измерване е след приспадане на толеранса от 3 километра в час.

Спазени са изискванията за констатиране и документиране на вмененото адм.нарушение и същото е безспорно доказано. Правилно е квалифицирано като такова по чл. 21 ал.1 от ЗДвП. От субективна страна е осъществено по непредпазливост, при съзнаване на обществено опасните последици и надежда те да не настъпят.

Законосъобразна е преценката за липса на маловажност на случая, предвид голямото превишение на разрешената скорост.

Наложената глоба е в незаконосъобразен размер, тъй като при превишение на скоростта над 40 километра в час, съгласно нормата на чл.

182, ал.1 т.5 от ЗДвП, глобата е в размер на 600 лева, а е наложена такава в 3 размер на 300 лева. Но предвид на това, че по жалба положението на жалбоподател не може да се влошава, то електронния фиш следва да бъде потвърден и в тази му част.

По разноските:

Претендира се възнаграждение за юрисконсулт. Поради потвърждаване на обжалвания електронен фиш, то на основание чл. 8, ал.1т.1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, сумата на възнаграждение е 300 лева, която на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.4 от АПК, следва да бъде осъден жалбоподателя да ги заплати на ОДМВР- Пловдив.

С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 3434706 издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на А.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград, ***** е наложена глоба в размер на 300 лева – триста лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 01.03.2019г. в град Асеновград, бул.“България“ до № 78, посока на движение на контролираните МПС от юг на север, при максимално разрешена скорост за движение в населено мято 50 км./час с отчетен /приспаднат толеранс от 3 километра в час при управление на МПС „Мередес“ Е 220 ЗДИ, с ег. № *****, е управлявал с 91 километра в час и превишение от 41 километра в час.

На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.4 от АПК, ОСЪЖДА А.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград, ул.“Преслав“ № 3 да заплати на ОДМВР- Пловдив, сумата от 300 лева – триста лева, възнаграждение за юрисконсулт.

Решението да се съобщи на страните.

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АК, на касационните основания, визирани в НПК, чрез Районен съд – Асеновград.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4