Протокол № 323 от 12.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 323 гр. Пловдив, 11.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Велина Ем. Антонова

Веселин Д. Хаджиев при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Светлозар М. Лазаров

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Наказателно дело за възобновяване № 20245000600272 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 09:29 часа със съгласието на страните.

Осъденият Д. М. Н. се явява лично, доведен от З. - П..

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор С. Л..

В залата се явява и адвокат И. Л. П., определен за служебен защитник на осъденото лице от Адвокатска колегия - Пловдив, по искане на съда.

АДВ. П.: Запознат съм с материалите по делото и съм готов да поема защитата, госпожо председател.

ОСЪДЕНИЯТ Д. Н.: Съгласен съм да ми бъде назначен адв. П. за служебен защитник по настоящото дело.

Съдът, след съвещание, намира, че на основание чл. 94, ал. 1, т. 6, пр. 2 НПК на осъдения Д. М. Н. следва да бъде назначен служебен защитник в лицето на адв. И. П., тъй като осъденото лице пребивава в пенитенциарно заведение и защитата му е абсолютно задължителна. Разглеждането на делото без участието на защитник би нарушило правото му на защита, което би представлявало съществено нарушение на процесуалните правила.

С оглед на изложеното, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. И. Л. П. за служебен защитник на осъдения Д. М. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Д. Н.: Да се гледа делото.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се същото от съдията докладчик.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи.

ОСЪДЕНИЯТ Н.: Нямам искания за отводи.

Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви помоля да уважите жалбата на Д. Н., подадена за възобновяване на производството. В тази жалба той говори за допуснати множество процесуални грешки, противоречие със законите, в негов ущърб.

Аз ще се спра преди всичко на едно основно нарушение на процесуалните правила, а именно ограничаване на правото му на защита или изобщо липсата на защита в производството пред Районен съд – К..

В протокол от съдебно заседание по делото районният съд само в един ред казва, че е разяснил на подсъдимия правата му по чл. 55 НПК, но оттам нататък не става ясно кои от многобройните права, предвидени в чл. 55 НПК, са разяснени, разбрал ли е той правата, които са му разяснени, предоставена 2 ли му е информация, която да улесни изборът му на защитник. Считам, че това не е сторено, тъй като в протокола липсва каквото и да е изявление на подсъдимия за това, че той е запознат с правата си.

Липсва изрично изявление от негова страна, че се отказва от защитник и, че ще се защитава сам в производството. За мен това е най-същественото процесуално нарушение, което е нарушение на основните принципи на наказателния процес, а именно правото на защита. В случая липсва защита.

Тази липса на защита след това води до нарушаване равенството на страните и процесуалните им права в процеса, тъй като не би могло да съществува равенство в интелектуално отношение между представителя на държавното обвинение – прокурор и подсъдим с основно образование. Това неравенство би се поправило с наличие на защитник в процеса.

Липсата на защитник води по-нататък до последващо развитие на самото дело пред Районен съд - К.. На подсъдимия дори впоследствие съдът отново казва, че е запитал страните за реда на съдебното следствие, но не става ясно, дали е разяснил на подсъдимия какво съдебно следствие би могло да се провежда - това, че той има право на съкратено съдебно следствие. Той има право на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, в което също ще му бъде назначен защитник и че той би могъл да се ползва от редуциране на наказанието си.

Наред с това, аз считам, че в случая на Д. и в това дело пред Районен съд - К. сме изправени в една хипотеза на задължителна защита по т. 9 на чл. 94 НПК, според която разпоредба са водещи желанието, финансовите възможности на подсъдимия и интересите на правосъдието. В случай, че интересите на правосъдието налагат да има защитник, защото Д. е изправен пред обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“. В случая на утежненото му съдебно минало това наказание следва да бъде изтърпяно ефективно.

Наред с него, е предвидено наказание глоба, наказание лишаване от права, както и равностойността на автомобила, с който е извършено престъплението. В този случай интересът на правосъдието налага да има защитник. След обяснение на Д. стана ясно, че той не разполага с никакви финансови възможности и това е причината да няма защитник. Това е подкрепено и с декларация, която дой е подал, за имущественото си 3 състояние. Същият няма доходи, няма недвижими имоти, живее с инвалидната пенсия на сляпа жена.

Поради това считам, че са налице основанията за възобновяване на производството и ви моля да допуснете възобновяване с връщане на делото в Районен съд - К. за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

Осъденият Д. М. Н. (за лична защита): Съгласен съм с това, което каза моят защитник. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз съм запознат с жалбата на осъдения Н.. Всъщност това е искане за възобновяване. В същото е посочено, че са допуснати множество процесуални грешки, които са в противоречие със законите и са в ущърб, очевидно в негов ущърб. Не се детайлизира какви са тези множество процесуални грешки.

Не мога да се съглася със становището на защитата, че са нарушени правата му. В протокола е отбелязано и разбира се, той е грамотен човек, макар и с основно образование. По отношение на задължителната защита да, ако беше неграмотен, няма никакъв спор. Но при тази ситуация, а освен това нека обърнем внимание - той е осъждан и преди. Преминаването му през тази процедура и със съдебно следствие, и с разясняване на правата не е за първи път, така че твърде така прозрачно ми се струва това твърдение, че видите ли, нарушени са правата му, защото не му били подробно разяснени.

Считам искането за неоснователно и моля да го оставите без уважение.

Моля за вашето произнасяне в този смисъл.

АДВ. П. (реплика): Една кратка реплика само. Считам, че предишните осъждания не трябва да бъдат основание да се счита, че той е запознат с наказателното право и с процеса и това е достатъчно, за да се защитава сам.

Съдът след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.

ОСЪДЕНИЯТ Д. М. Н.: Моля да се възобнови делото.

Съдът, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще постанови съдебния си акт в срок.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 09:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5