Решение № 145 от 23.04.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. София, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дора Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно гражданско дело № 20231800500642 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 91 от 23.05.2023 г., постановено по гр. Д. № 2109/2021 г. по описа на РС – Ботевград с участието на „С. г.“ ЕООД като трето лицепомагач на страната на ищците – Л. Г. Л. и П. Ц. Л., първоинстанционният съд е признал за установено по отношение на ответника – С. И. Н., че ищците са собственици на недвижим имот, придобит по време на брака им с договор за продажба на недвижим имот, отразен в нотариален акт №..., том .., рег.

№...., дело №.../......... г. на нотариус № ... - Д. Г., с район на действие РСБотевград, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор .......... по кадастрална карта и кадастрален регистър/КККР/ на гр. Б., община Б., С. о., находящ се на адрес: гр. Б., пл. “О.“ № 5, бл. „М.“, ет. . (н.), като самостоятелният обект се намира в сграда № ., разположена в поземлен имот с идентификатор ........... и има предназначение: за офис, на едно ниво, с площ от 79.40 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който имот е разположен в полигона между буквите ДЕИУФКД, отразен в червен цвят на комбинираната скица, съставляваща неразделна част от решението. Искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан за останалата част от имот с идентификатор .......... по КККР на гр. Б., находящ се на адрес: гр. Б., пл. “О.“ № ., бл. „М.“, ет. . (н.) 1 или това е реална част от този имот, отразена на КККР на Ботевград, която е с площ от 15.58 кв.м., разположена в полигона между буквите ИУФКОНСИ, защрихована и оцветена в червено на комбинираната скица, съставляваща неразделна част от решението.

Със същото решение по предявения насрещен иск с правно ос............, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, първоинстанционният състав е признал за установено по отношение на Л. Г. Л. и П. Ц. Л., че е допусната грешка и непълнота в действащите кадастрална карта и регистри на гр. Б., одобрени със Заповед № ..-..-../...........г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение, засягащо самостоятелните обекти от 09.04.2021 г. , изразяващо се в неправилно заснемане на реална част от имот с идентификатор .........., която част е с площ от 15.58 кв.м., разположена в полигона между буквите ИУФКОНСИ, защрихована и оцветена в червено на комбинираната скица, която част е от самостоятелен обект на собственост магазин „В“, заграден в полигона между буквите ИТХЦМНОКФУИ с площ от 26.90 кв.м. , оцветен в синьо и защрихован в червено на комбинираната скица, като описаният по-горе магазин „В“ заедно с прилежащото му складово помещение „В-1“, находящ се на партерния /магазинен/ етаж на жилищна сграда-блок “Мургаш“, на административен адрес: гр. Б., община Б., С. о., пл. О. № ., с площ от 26.90 кв.м., при съседи: площад О.е, Магазин „.“, Магазин „.", Двор на УПИ .-.. жилищно строителство, съгласно Одобрен архитектурен проект от ...... г. на обект „Преустройство на банков офис в магазини за промишлени стоки - УПИ ., кв. .. гр. Б.", не е нанесен в кадастралната карта и регистри на гр. Б. и е собственост на С. И. Н..

Ищците по първоначално предявения иск са осъдени да заплатят на С.

И. Н. разноски по насрещния иск в размер на 1906,40 лева.

Така постановеното решение се обжалва от ищците по първоначално предявения в първоинстанционното производство иск в частта, с която установителният иск за собственост е отхвърлен, както и в частта, с която предявеният насрещен иск е уважен. В жалбата се излагат подробно съображения за неправилност на решението, по отношение на произнасянето по установителния иск за собственост в отхвърлената му част. Поддържа се, че въззиваемите са собственици на процесния недвижим имот, който е с площ от 94,98 кв. м., като това обстоятелство безспорно се установявало от доказателствата по делото – съдебно-техническата експертиза, свидетелските показания, писмени доказателства. Нещо повече – от свидетелските показания се установявала и устната уговорка между страните, че процесните около 15 кв. м. (букви ИУФКОС от комбинираната скица) били предоставени за ползване от ищците на ответника, при условията на заем за послужване, но ответникът отказал да изпълни задължението си за връщането им, с което станал причина за завеждане на делото. Посочва се още, че действително кадастралната карта е била сгрешена през 2016 г., но в последствие през 2021 г. допуснатата грешка е била отстранена, като поправката в кадастъра напълно съответствала на изразената от ищците и третото лице-помагач воля при извършената покупко-продажба на процесния недвижим имот. Изводът на първоинстанционния съд, че ищците са собственици на имот, но с 2 квадратура от 79,40 кв. м., се явявал погрешен и в пълно противоречие с приетите по делото доказателства, поради което по същество се иска отмяна на решението в отхвърлителната му част.

Уваженият насрещен иск се жали с доводи за недопустимост и неоснователност. Въззивникът посочва на първо място, че насрещната искова молба е нередовна, поради липса на правен интерес, което обстоятелство първоинстанционният съд е следвало служебно да установи. На следващо място – ищецът по насрещния иск не разполагал и с активна материална легитимация, доколкото описания от него недвижим имот „магазин В“ не съществувал. Също така, документът за собственост на ищеца по насрещния иск не удостоверявал претендираното от него право на собственост. По същество е отправено искане решението на първоинстанционния съд в частта, с която се е произнесъл по насрещния иск да бъде обезсилено като недопустимо, алтернативно – да бъде отменено като неправилно.

Въззиваемата С. И. Н. оспорва въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна с правен интерес от обжалването, поради което следва да се разгледа по същество.

Съдът, като прецени доводите на страните, прие следното.

Ищците по първоначалния иск - Л. Г. Л. и П. Ц. Л. (сега въззивници) са съпрузи, като по време на брака им са придобили следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор .......... по КККР гр. на Ботевград, с адрес: гр. Б.д, пл. “О.“ № ., бл. „М.“, ет. . (н.), който недвижим имот се намира в сграда № ., разположена в поземлен имот с идентификатор ........... и има предназначение: за офис, на едно ниво, с площ от 94.98 кв. м. според експертно замерване, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ............; под обекта: няма; над обекта: ............, ............, като това обстоятелство се установява от приложения по делото нотариален акт № ..., том .., рег. №...., дело № .../........... г. на нотариус № ... - Д. Г., с район на действие РС – Ботевград.

Видно от нотариален акт № .., том .., рег. № ...., дело № ... от ........... г. на нотариус № ... - Д. Г., с район на действие РС-Ботевград, оответникът - С.

И. Н., е станала собственик на магазин с идентификатор ............ с площ от 36.37 кв.м. и на магазин с идентификатор ................ с площ от 12.36 кв.м., находящи се на същия адрес.

Безспорно е обстоятелството, че праводател и по двете посочени сделки е третото лице-помагач – „С. г.“ ЕООД, както и че дружеството е придобило правото на собственост от „Б.и .“ ЕООД.

Между страните не е спорно, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че към 2004 година, на партерния етаж на жилищен блок „М.“, с адрес гр. Б., пл. “О.“ № ., построен в УПИ . в кв. .. по плана на гр. Б., е бил обособен общински имот - „Магазин за електроуреди“, със застроена площ от 258,15 кв. м., който е придобит в собственост от „Б.и .“ ЕООД на 03.06.2004 г. чрез договор за покупко-продажба сключен с 3

Общински съвет – Ботевград, след проведен търг с явно наддаване. През 2005 година посоченият имот – „Магазин за електроуреди“ , се разделя на два самостоятелни обекта – офис „.“ и офис „.“, като собственикът „..и .“ ЕООД продава на „С. ж. е. б.“ АД офис „.“ на 03.07.2009 година.

Видно от приложените архитектурни проекти и план за разделяне от 2005 г. (л. 94) офис „.“ е разделен на четири магазина - магазин „.“, магазин „.“, магазин “.“ и магазин „.“, като първите два в последствие са обособени в един самостоятелен обект с предназначение офис. Видно от приложената схема на самостоятелен обект № ..-...../............. г. (л. 91) този офис е отразен в кадастраланата карта с идентификатор .........., без данни за площта му.

Магазин „В“ е с идентификатор ............, а магазин „.“ - .................

С нотарилаен акт № №.., том.. рег. № ............. от ............г. на нотариус № ... - Д. Г., с район на действие РС – Ботевград „Б.и .“ ЕООД продава на третото лице-помагач - „С. г.“ ЕООД, така посочените три имота.

Посочената хронология, свързана с обособяването и прехвърлянето на спорния недвижим имот, се потвърждава и от приетата по делото съденотехническа експертиза. В заключението си вещото лице посочва, че кадастралната карта на гр. Б. е в сила от 14.10.2011 г., от когато и по отношение на процесния имот е допусната грешка – самостоятелен имот в сграда с идентификатор .......... е нанесен извън закупения от „Б.и .“ ЕООД магазин за електроуреди. Поради това и към момента на сключване на договора за покупко-продажбата между ищците и третото лице-помагач , имотът с идентификатор .......... е погрешно отразен на схема № 15181620/14.04.2016 г., а именно на юг от деформационната фуга на блока.

Вещото лице посочва, че реално процесният имот е на мястото на самостоятелен имот с идентификатор ............, съгласно посочената схема.

След поправка на КК, докуметирана със схема № 15-380025 от 09.04.2021 г., закупеният от ищците имот с идентификатор .......... е нанесен с площ и местоположение, съгласно извършената сделка – 94,98 кв. м. и в полигона ЕСНОДЕ на комбинираната скица към експертизата. Останалите два имота – собственост на ответната страна, с идентификатори ............ и ................ са посочени като един обект с идентификатор ............, заграден в полигона СНМРЮАС, т.е. магазин „В“ не е посочен като самостоятелен обект на собственост.

Съгласно заключението съществуваща на място северна граница на имот с идентификатор .......... минава по линията ИУФК, като припокриващата се площ, с част от площта на магазин „В“, е заградена в полигона ИУФКОНСИ с площ 15,58 кв. м. (оцветена в червено и защрихована).

При устните разяснения на вещото лице, в проведеното пред районния съд открито съдебно заседание, същото изразява становище, че съгласно проекта за преустройство и изградената на място граница, в кадастралната карта границите между обектите следва да се нанесе по линията ИУФК, а не както е отразена – по СНО. Вещото лице посочва също, че в кадастралната к а р т а e допусната грешка, тъй като на място има обособени четири самостоятелни обекта, а са отразени само три. Според вещото лице магазин 4

„В“ съществува на място в границите, предвидени по проекта за преустройство, но според кадастралната карта, този обект е обединен с магазин „Г“, като двата магазина са отразени с един идентификатор .............

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на по двама свидетели на страните.

Свидетелят Х. Д. Х. посочва, че в процесния имот се помещава магазин „М.“ (. .) още преди закупуването му от ищците. Посочва още, че имотът е образуван от две помещения и съществува в този вид последните 15 години, след извършеното преустройство (разделяне) на бившия магазин за електроуреди, собственост на общината. Свидетелства за уговорка между ищеца – Л. Л. и Т. Н., според която е следвало магазинът да се разшири, за да могат ищците да използват имота в пълните му граници.