Протокол № 881 от 10.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 881 гр. Варна, 10.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С.ов Въззивно гражданско дело № 20253100501456 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

Въззивната страна О. - В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от гл.юриск. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият А. И. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, явява се лично.

ГЛ.ЮРИСК.Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.199 от ГПК е депозирано заключение с вх.

№14317/04.05.2026 г. по допуснатата от въззивния съд съдебно – техническа експертиза на вещото лице инж. Ж. Б..

1

Страните не възразяват по изслушването заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на представеното заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза, след снемане самоличността на вещото лице:

Ж. Б. Б.: 80г., българин, български гражданин, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам заключението, което съм представил.

ГЛ.ЮРИСК Н.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ.З.: Вещото лице е отговорило подробно на поставените въпроси, но имам един въпрос. Въпросът ми е следния: представляват ли към настоящия момент тези два имота, предмет на настоящото производство, дворни места извън строителните граници на с. К.?

В.Л.Б.: Към настоящия момент трябва да гледаме какво е записано на последната скица. Регулацията се вижда с червен цвят ясно и е записано „рег. линия от 1992 г.“ Гледаме скица №5, където е записано, че имот №10.16 е в земеделска територия и е с начин на трайно ползване – ливада. Тази територия е извън регулацията и може да се каже, че е „заблатен терен“. Най - ясно може да се види на скиците, където има условен знак за това, което казвам.

АДВ. З.: Знаете ли някой от тези имоти да са представлявали земеделска земя?

Имам предвид процесните имоти.

В.Л. Б.: Земеделска земя е била до 1992 г. От 1992 г. една част от тази територия е вече в регулация или в строителните граници, а пък след 1992 г. е абсолютно ясно, че вече е земеделска земя в плана за землището, кадастралната карта.

АДВ. З.: Тези имоти със стари номер №7 и №10 са представлявали дворни места по плана на с. К.. На скица №3 е дадено 1962 г. и към този план за изменение от 1992 г. тези процесни имоти са продължение на дворните места с №7 и №10. Към тогавашния момент представлявали ли са дворни места и били ли са към 1962 година земеделска земя?

В.Л. З.: Гледаме скица №1, където ясно е записано, че имот №7 е двор.

2

Щрихован е с наклонени черти, а имот №10 с вертикални черти, също двор. Били са в обхвата на този план от 1962 г. Били са заснети, когато е правен плана.

АДВ. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде прието заключението на вещото лице.

ГЛ.ЮРИСК. Н.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че към доказателствата по делото следва да бъде приобщено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза с вх.№14317/04.05.2026 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено заключение с вх.№14317/002026 г. по допуснатата от въззивния съд съдебно – техническа експертиза на вещото лице инж. Ж. Б..

С оглед представената справка – декларация от вещото лице Съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на инж. Ж. Б. в размер на 640 (шестстотин и четиридесет) евро.

ВРЪЧВА на вещото лице инж. Ж. Б. издаден разходен касов ордер от предварително внесения депозит за сумата от 306,76 (триста и шест евро и седемдесет и шест евроцента) евро.

ЗАДЪЛЖАВА ищецът А. И. в 10- дневен срок от днес, на основание чл.76, изр.2 от ГПК, да довнесе по сметка на ОС-В. сумата в размер на 333,22 (триста тридесет и три евро и двадесет и два евроцента) евро с оглед изплащане на пълния размер на определеното от въззивния съд възнаграждение на вещото лице.

УКАЗВА на ищеца, настоящ въззиваем, че при неизпълнение на вмененото му задължение в горния срок сумата от 333,22 (триста тридесет и три евро и двадесет и 3 два евроцента) евро ще бъде събрана принудително по реда и при условията на чл. 77 от ГПК.

ГЛ. ЮРИСК Н.: Въз основа на приетата днес експертиза, т.к. върху нас е тежестта да изчерпим в настоящия процеса всички основания, на които би възникнало правото на собственост за О. – В. да добавя, че правя изрично изявление, че правото на собственост на О.та върху процесните два имота е възникнало на основание чл. 25, ал.1 от ЗСПЗЗ.

Доказателствени искания нямам по делото.

АДВ.З.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските.

ГЛ.ЮРИСК. Н.: Аз също представям списък на разноските.

Страните не правят възражения за прекомерност на размера на заплатения от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото представените в днешно съдебно заседание от гл.юриск. Н. списък на разноски по чл.80 от ГПК, както и представените от адв. З., списък на разноските по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие №457186 от 05.01.2026 г. от адв. З..

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ГЛ.ЮРИСК Н.: Моля да отхвърлите исковете, като неоснователни във връзка с направеното преди даване хода на устните състезания изявление, че О.та е придобила собствеността върху процесните два имота на основание чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Моля 4 да ми предоставите срок за да представя писмени бележки. Моля да ми присъдите стоР.те разноски по делото.

АДВ. З.: Считам, че така депозираната въззивна жалба е неоснователна и моля да потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че в хода на производството, както пред Районен съд, така и в настоящата инстанция бяха събрани достатъчно доказателства, включително и от назначената по делото допълнителна съдебно – техническа експертиза, от която по един категоричен начин се установява, че двата процесни имота представляват дворни места, които не попадат в строително – регулационни граници на населеното място. Те по смисъла на закона не са и земеделски земи, по смисъла на ЗСПЗЗ. Още повече, че допълнителната задача в назначената по първата инстанция съдебно – техническа експертиза се установява, а и вещото лице сочи, че е налице техническа грешка при изработване на картата на възстановената собственост на землището на населеното място и процесните два имота са погрешно нанесени като имоти общинска собственост. Те никога не са представлявали земеделска земя. Никога не са включвани в ТКЗС или в други такива земеделски кооперации, поради което считам, че исковете са неоснователни. Правилно първоинстанционният съд ги е уважил и моля да оставите в сила решението на Районен съд – В., както и да ни присъдите стоР.те разноски.

Аз също моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки ГЛ.ЮРИСК Н. (реплика): В настоящото производство се въвежда едно боравене с понятието „дворни места“, а всъщност първоинстанционният съд не е боравил с това понятие и се получава противоречие какво представлява „дворно място“, а в същото време вещото лице е категорично, че имотите са в земеделска територия.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

СЪДЪТ дава възможност на гл.юриск. Н. в 1 -седмичен срок, считано от днес и в 10 - дневен срок на адв. З. да представят писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:49часа.

Председател: _______________________