Решение № 1227 от 30.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1227 гр. *, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря М.а Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20253110110096 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от В. В. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: град *, срещу ЗД „* АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 000 лева - частичен иск от общо 15 000 лева, представляваща неизплатено обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на заден ляв мигач, стойка на багажник, лява степенка, ляв капак на двигател, кормило, ляв балансьор на кормило, лост на съединител, воден радиатор, преден десен мигач, горен и долен трипътник, преден калник, преден спойлер, предна слюда, преден фар, преден ляв мигач, ляво огледало, рогатка по мотоциклет марка и модел „С* Б*“, рег. № *, причинени в резултат на настъпило на 04.01.2024 г., около 12:45 часа, в град *, на ул. „* III“ до *, застрахователно събитие по вина на водача на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, застрахован по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с период на действие 26.04.2023 г. – 25.04.2024 г. при ответника, за което е образувана Щета № */05.02.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 05.02.2024 г. /датата на уведомяване на застрахователя/ до 22.08.2025 г. /датата на предявяване на иска/.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на мотоциклет марка и модел „С* Б*“, рег. № *. На 04.01.2024 г., около 12:45 часа, в град *, на ул. „* III“ до *, настъпило ПТП, при което лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, управляван от правоспособния водач Т.

С. М., завивал наляво към ул. „К* П*“, като отнел предимството и блъснал насрещно движещия се ищец, управляващ посочения мотоциклет. За ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № * г. на ОД МВР – *, както и било образувано ДП № * г. по описа на ОД МВР – *.

Заявява се от ищеца, че лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, бил застрахован по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с период на действие 26.04.2023 г. – 25.04.2024 г. при ответното дружество. Последното било уведомено за процесното ПТП, за което била образувана Щета № */05.02.2024 г., извършени два огледа на мотоциклета – на 05.02.2024 г. и на 06.02.2024 г. и съставен опис на щети.

Сочи се, че вследствие на посоченото ПТП били увредени следните детайли по 1 мотоциклета: заден ляв мигач, стойка на багажник, лява степенка, ляв капак на двигател, кормило, ляв балансьор на кормило, лост на съединител, воден радиатор, преден десен мигач, горен и долен трипътник, преден калник, преден спойлер, предна слюда, преден фар, преден ляв мигач, ляво огледало, рогатка.

Ищецът твърди, че получил Писмо изх. № */09.05.2024 г. от ответника, обективиращо отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

С оглед изложените твърдения, ищецът предявява исковата си претенция.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като оспорва предявения иск.

Не се оспорва, че между собственика на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, и ответника е налице валидно застрахователно правоотношение по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с период на действие 26.04.2023 г. – 25.04.2024 г.; че ищецът е собственик на мотоциклет марка и модел „С* Б*“, рег. № *; настъпването на процесното ПТП, по повод на което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № * г. на ОД МВР – *, образувана Щета № */05.02.2024 г., извършени два огледа на мотоциклета – на 05.02.2024 г. и на 06.02.2024 г. и съставен опис на щети; че ответникът не е заплатил застрахователно обезщетение на ищеца по повод на процесното ПТП.

Оспорват се от ответника наличието на непозволено увреждане, свързано с виновно поведение на водача на застрахования лек автомобил, механизмът на настъпване на ПТП, както и че вина за последното има водачът на застрахования лек автомобил.

Твърди се от ответника, че вина за ПТП има водачът на мотоциклета, който се е движил с превишена скорост, във връзка с което е наведено възражение за съпричиняване от същия на вредоносния резултат.

Оспорва се основанието за претендиране на обезщетение за забава, с оглед непредставянето от ищеца на изискани от ответника документи, което обстоятелство изключвало изпадането на същия в забава.

Оспорва се размерът на исковата претенция.

С оглед на изложените съображения, се иска отхвърляне на предявения иск.

Претендират се направените в производството съдебно-деловодни разноски.

В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. В писмено становище се поддържа исковата претенция и се иска нейното уважаване. Претендира се заплащане на разноски за производството.

В открито съдебно заседание ответникът не се представлява. В писмено становище се изложени съображения за отхвърляне на исковата претенция. Претендират се разноски за производството.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна следното:

По делото е представен Договор за покупко-продажба на МПС от 12.02.2022 г., видно от който ищецът е придобил правото на собственост по отношение на процесния мотоциклет.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № * г. на ОД МВР – *, на 04.01.2024 г., около 12:45 часа, в град *, на ул. „* III“ до *, настъпило ПТП между лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, управляван от правоспособния водач Т. С. М., който завивал наляво към ул. „К* П*“, и мотоциклет марка и модел „С* Б*“, рег. № *, управляван от ищеца. В протокола са отразени причинени щети по двете ППС, както и физически наранявания по пострадалия ищец.

Приобщен по делото е Опис на щета № */05.02.2024 г., извършен от служители на ответното дружество, съдържащ щетите по процесния мотоциклет.

Представено по делото е писмо от ответното дружество до ищеца за отказ за изплащане 2 на претендираното от последния застрахователно обезщетение, поради непредставяне на документи, свързани с виновността на застрахования водач.

По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел, от показанията на който, преценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, се установяват следните обстоятелства:

Свидетелят Т. С. М. твърди, че е участник в процесното ПТП, като при ляв завой към ул. „К* П*“ № 1 в град * бил дал ляв мигач и управляваният от него лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, бил в спряно положение, когато свидетелят чул силен шум от мотоциклет. Последният се движил с около 100 км/ч, минал покрай лявата страна на колата и счупил предните фар и броня на автомобила, след което мотоциклетистът се залюлял, ударил в стълб и паднал.

В хода на процеса е изслушана Съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице Д.

В., която е установила следните обстоятелства:

Механизмът на настъпване на застрахователното събитие е сблъсък /пряк механичен контакт/ между две превозни средства под ъгъл, близък до правия, спрямо надлъжните им оси. Общата стойност за възстановяване на мотоциклета, съгласно опис на застрахователя, и въвеждането му в експлоатация по средни пазарни цени за части, труд и боя е 7 701,76 евро с ДДС. При съпоставка на механизма на застрахователното събитие, уврежданията на мотоциклета по опис на застрахователя и констативния протокол за ПТП се установява, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания по мотоциклета. ПТП е било предотвратимо единствено и само, ако ищецът е възприел като опасност лекия автомобил на разстояние – по-голямо от 35 метра, респективно ако е предприел своевременни мерки за спиране.

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

По аргумент от разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, за допустимостта на съдебно предявената претенция е необходимо да бъде предварително проведената извънсъдебна процедура. Не е спорно по делото, че такава е проведена, както и че увреденото лице – ищец в настоящото производство не е получил обезщетение от ответното дружество.

Основателността на иска е обусловена от наличието на следните кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на процесното ПТП, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно: реализирането на противоправно деяние /виновно причинено от водача на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № */, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили твърдяните имуществени вреди в правната сфера на ищеца в заявените размери.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на тези факти, с изключение на вината на делинквента, която се презюмира. В негова тежест е да установи също и размера на претендираното застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника, от друга страна, е да докаже изпълнение на задължението за репариране на претърпените вреди или направените правоизключващи и правонамаляващи възражения срещу размера на претендираното обезщетение, включително наведеното възражение за съпричиняване.

Безспорно между страните е, че между собственика на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, и ответника е налице валидно застрахователно правоотношение по валидна 3 застраховка „Гражданска отговорност“ с период на действие 26.04.2023 г. – 25.04.2024 г.; че ищецът е собственик на мотоциклет марка и модел „С* Б*“, рег. № *; настъпването на процесното ПТП, по повод на което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № * г. на ОД МВР – *, образувана Щета № */05.02.2024 г., извършени два огледа на мотоциклета – на 05.02.2024 г. и на 06.02.2024 г. и съставен опис на щети; че ответникът не е заплатил застрахователно обезщетение на ищеца по повод на процесното ПТП.

Настоящият съдебен състав намира, че в настоящото производство ищецът не доказа по несъмнен и безспорен начин първата възложена му в тежест на доказване материалноправна предпоставка за уважаване на предявения иск, а именно: реализирането на противоправно деяние /виновно причинено от водача на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № */. От съвкупния анализ на ангажираните в производството доказателства относно механизма на ПТП не може да се обоснове извод за такова виновно поведение. Заключението на вещото лице, касаещо въпроса за механизма на застрахователното събитие, е основано на представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № * г. на ОД МВР – *, като същото не съдържа изводи относно причината или наличието на виновно поведение на някой от участниците в ПТП.

От друга страна, показанията на разпитания в производството свидетел Т. С. М. /макар и същият да е един от участниците в процесното ПТП/ напълно кореспондират със съдържащите се в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № * г. на ОД МВР – * констатации относно разположението на двете превозни средства по време на настъпване на удара и мястото на причинените по лекия автомобил щети, а именно: по предната лява част на последния. Поради това и съдът изцяло кредитира показанията на посочения свидетел, като съответстващи на приобщените по делото писмени доказателства. Противно на посоченото и при възприемане на изложеното от ищеца, вещото лице е посочило в заключението си, че при настъпване на ПТП при посочения механизъм в исковата молба – отнемане на предимството на мотоциклетиста от страна на водача на автомобила, щетите по същия биха настъпили в предната дясна част на последния.

Поради изложеното и предвид липсата на ангажирани годни доказателства от ищеца, чиято е доказателствената тежест по установяване на тези елементи от фактическия състав на твърдяното право, настоящият съдебен състав не може да достигне до несъмнен и категоричен извод, че вина за процесното ПТП има именно водачът на лекия автомобил. В заключение, налага се извод, че отговорността на ответното дружество, като застраховател по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, не може да бъде ангажирана. По тази причина застрахователното дружество резонно е отказало да определи и изплати застрахователно обезщетение във връзка с настъпилото застрахователно събитие.