Решение № 651 от 03.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. В. Т., 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. Т., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

Силвия Йовчева като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20244100501003 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 463 от ГПК.

Производството е по реда на чл. 278 във вр. с чл. 463, ал. 1 от ГПК и е образувано по жалба на Г. К. Т., представлявано от адв. М. Г. против извършеното на 03.09.2024г. разпределение на суми по изпълнително дело № 20237310400004 по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. № 731. Сочи, че била проведена публична продан на описаните в жалбата поземлени имоти и движими вещи. За купувач бил обявен взискателят „СНАЙПЕР БГ“ ЕООД и било определено съгласно извършеното на 03.09.2024г. разпределение, че купувачът следвало да внесе 394 132,55 лв. за недвижимите имоти и 82 360,44 лв. – за движимите вещи. Навеждат се оплаквания, че при извършване на разпределението и неговото предявяване не била спазена разпоредбата и процедурата по чл. 462 ГПК, като не се сочи, кое точно нормативно изискване на чл. 462 ГПК не е спазено. На следващо място в протокола за разпределение и посочване на сумите, които купувачът следвало да внесе не било посочено и не ставало ясно с всяка една от сумите за недвижимите имоти и движимите вещи, как и при каква поредност се погасявали задълженията, както и каква е дължимата пропорционална такса за всяка от сумите за процесните недвижими и движими вещи. В разпределението липсвала яснота по отношение на учредените обезпечения върху имотите в полза на различните кредитори. В разпределението не били коментирани с каква част от сумите се погасяват разноски по т. 1, ал. 1 чл. 136 от ЗЗД, с каква част се погасяват вземания на взискатели по т. 3, ал. 1 чл. 136 ЗЗД. Отправено е искане за разглеждане на делото в открито заседание и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, с помощта на която да 1 се установи какъв е размерът на вземането на всеки един от кредиторите по изпълнителното дело, какъв размер от вземанията на кредиторите се ползват със съответните привилегии при погасяване на задълженията, какъв е размерът на дължимите такси за ЧСИ. Предвид това моли съда след като бъдат събрани доказателствата да бъде постановено решение, с което да бъде отменено обжалваното разпределение, проведено на 03.09.2024г. като неправилно и да се постанови връщане на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение съобразно нормативните изисквания, санирайки констатираните пороци и насрочи нова дата на разпределение при спазване на процесуалните правила за призоваване на страните.

Постъпило е отговор на жалбата, подаден от „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК *, чрез пълномощник юрисконсулт Райна Борисова чрез който се оспорва жалбата като неоснователна, а изложените в нея възражения съставляват опит да бъдат използвани за шиканиране на производството по изпълнителното дело, за препятстване удовлетворяване на Банката като обезпечен кредитор. Счита, че извършеното разпределение е правилно и съобразено с привилегиите, както на взискателя „ИНВЕСТБАНК“ АД в качеството на ипотекарен кредитор, така и по отношение на останалите взискатели по делото. Излага подробни съображения. Счита наведените от жалбоподателя оплаквания за бланкетни и неясни. Застъпва становището, че дори и да има някаква несъответствие в поредността на вземанията, то е без съществено значение, доколкото след разпределението на събраните суми е наличен остатък, който подлежи на връщане на длъжника. Противопоставя се на назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като наведените оплаквания не предполаган наличието на специални знания и необходимост от вещо лице. Моли съда да постанови решение с което да остави жалбата без уважение. Претендира разноски.

Към жалбата е приложено копие от изп. дело № 4/2023 год. по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. № 731, ведно с писмени мотиви по чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, изготвени от ЧСИ Ралица Касабова, в които излага писмени обяснения и навежда доводи за законосъобразност на атакуваното постановление, с което е извършено разпределение на постъпилите по изпълнителното дело парични суми в следствие на извършена публична продан на притежавани от длъжника недвижими имоти, върху който е била учредена договорна ипотека и движими вещи. Подадената жалба съдържала теоретични съждения относно приложението на закона и по същество не кореспондирала с изпълнителното дело и обжалвания протокол за разпределение. Разпределението е извършено съобразно закона и според наличните привилегии, а хипотетичните твърдения относно отказ на обявения купувач да внесе сумата за една или друга вещ или имот, не кореспондират със съдържанието на делото и съставляват предположения за трети лица.

Великотърновският окръжен съд, след като разгледа жалба, взе предвид отговора по нея, подаден от „ИНВЕСБАНК“ АД като взискател, както и писмените мотиви на ЧСИ и материалите по приложеното заверено копие от изп. дело № 04/2023г. по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. № 731, намира за установено следното:

С разглежданата жалба, подадена от длъжника по изпълнителното дело – Г. К. Т. се атакува разпределение на суми по изп. дело № 4/2023г. по описа на ЧСИ Разила Касабова, 2 оформено като протокол за определяне съразмерна част от вземане Част „А“ от 03.09.2024г.

Съгласно чл. чл. 462 и 463 ГПК взискателите и длъжникът могат да обжалват разпределението на сумите, в тридневен срок от деня на предявяването му. Длъжникът и всички взискатели са призовани за предявяване на разпределението за 03.09.2024г. в 15.00 часа, като длъжникът е бил призован чрез адв. М. Г. – пълномощник, надлежно упълномощен от длъжника. Връчването на призовката за предявяването е извършено на адв.

Г. на 11.07.2024г. Към изпълнителното дело са приложени призовки и до взискателите, за насроченото предявяване на разпределението. В този смисъл жалбата се явява подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения срок – предявяването е извършено на 03.09.2024г. от 15:00часа, а жалбата е подадена на 09.09.2024 год. чрез изпращането й по куриер – денят в който изтича тридневния срок за обжалване. С оглед на това жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалба е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

Изпълнителното производство е образувано като изп. дело № 20237310400004 по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. № 731 с район на действие Окръжен съд – В. Т., въз основа на подадена от взискателя „ИНВЕСТБАНК“ АД ЕИК * молба с представен изпълнителен лист №847 от 06.10.2020г. год., издаден по ч.гр.д. № 2471/2022г. по описа на РС – В. Т. и изпълнителен лист № 846 от 06.10.2022г., издаден по ч.гр.д. № 2470/2022 по описа на РС В. Т., съгласно които длъжникът ЕТ „ТОЧЕК-Г. Т.“ ЕИК * В. Т. следва да заплати на взискателя посочените в изпълнителните листи парични суми, ведно с разноските по изпълнението. В хода на изпълнителното производство по реда на чл. 459 от ГПК са присъединени кредитори с обезпечени вземания. Присъединени кредитори са „Снайпер БГ“ ЕООД, Държавата чрез ТД на НАП В. Т. по удостоверение № 040372402889637/2024г. и Община В. Т. по ЗМДТ, съгласно справка № 3384/2024г.

С протокол за определяне съразмерна част от вземане/разпределение на суми/ Част „А“ и Част „Б“ от 03.09.2024 година по изпълнително дело № 20237310400004 по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. № 731 съставен от ЧСИ Ралица Касабова е извършено разпределение на набраната сума пари в размер на 437 904,00 лв. в резултат на проведена публична продан с период на разгласа от 05.05.2024г. до 05.06.2024г., приключила с обявяването на присъединения на основание чл. 456 ГПК с удостоверение от ЧСИ Силвия Косева взискател „СНАЙПЕР БГ“ ЕООД за купувач на подробно описаните в протокола поземлени имоти с номера № 110029, № 110005, № 110007, № 110028 и № 110025 и разпределение на набраната сума пари в размер на 146880,00 лв. в резултат на проведена публична продан с период на разгласа от 05.05.2024г. до 05.06.2024г., приключила с обявяването на присъединения на основание чл. 456 ГПК с удостоверение от ЧСИ Силвия Косева взискател „СНАЙПЕР БГ“ ЕООД за купувач на подробно описаните в Част „Б“ движими вещи.

В горепосочения протокол, съдържащ извършено разпределение по чл. 460 ГПК 3 изрично са описани недвижимите имоти и движимите вещи, чиято цена получена след надлежно проведена публична продан, се разпределя. Изрично са определени взискателите по делото, включително и присъединените и на какво основание и за какво вземане. В посочения протокол е извършено и самото разпределение, като най-напред е извършено такова по отношение на вземанията с право на предпочтително удовлетворение – за разноски по принудителното изпълнение – чл. 136, ал.1, т. 1 ЗЗД. Изрично са описани конкретните вземания в раздел трети от част „А“ от протокола – първо тези дължими на съдебния изпълнител и в последствие тези дължими на взискателите. Тук е описано конкретното вземане на взискател с привилегия по чл. 136, ал.1, т. 3 от ЗЗД – ИНВЕСТБАНК АД с вземане в размер на 169321,13 лв. След това е разпределена сума за погасяване на вземане по чл. 136,, ал.1, т. 6 ЗЗД на взискателя ТД на НАП В. Т.. Така в част „Б“ е извършено отделно разпределяне на сумата, получена от публичната продан на движимите вещи. С оглед извършеното разпределение е постановено след влизането му в сила и на основание чл. 495 ГПК обявения за купувач взискател СНАЙПЕР БГ ЕООД за придобиване на описания недвижими имоти и движими вещи да доплати в двуседмичен срок сумата от 476419,99 лв., която представлява разликата между предложената цена и сбор от сумата, която следва да получи по разпределението.

Именно това разпределение е обжалвано изцяло, без конкретика и с направени принципни възражения за неспазване изискванията на закона.

Предвид изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

В жалбата са наведени оплаквания за неспазване процедурата по чл. 462 ГПК относно призоваване на всички страни в изпълнителното производство за предявяване на разпределението; неправилно разпределение на сумите и определяне на привилегията по чл.

136, ал.1 от ЗЗД, както и относно липсата на яснота относно обезпеченията. Поискано е разглеждане на делото в открито заседание и допускане на съдебно икономическа експертиза. Делото не следва да бъде насрочвано и разглеждано в открито заседание, поради липсата на необходимост от изслушване на исканата експертиза. Поставените за изясняване въпроси от вещо лице специалист икономист, не изискват посочените специални знания.

Вземанията на кредиторите са точно и ясно установени от изпълнителното основание, привилегиите са посочени в чл. 136 ЗЗД и е правен въпрос, таксите и разноските в полза на ЧСИ се изчисляват съгласно ТТРЗЧСИ и същите са посочени ясно и точно.

Всички наведени възражения и оплаквания в жалбата са неоснователни по следните съображения:

Съгласно даденото задължително тълкуване с ТР № 2 от 22.11.2022г. по ТД № 2/2021г. на ОСГТК на ВКС предмет на жалбата по чл. 463, ал. 1 от ГПК е доколко с извършеното разпределение неправилно са приложени нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; неправилно ли е приложен чл. 76 от ЗЗД; неправилно ли е прилагането на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; грешка в 4 пресмятането на сумите. Жалбоподателят основава своите оплаквания за незаконосъобразност на разпределението и по-точно за неправилност, на обстоятелства, стоящи вън от предмета на разглеждане в това производство. Оплакването за спазване процедурата по чл. 462 ГПК е неоснователно, а и не е предмет на това производство. Видно от доказателствата по делото процедурата по призоваване за предявяването е напълно спазена.

Изрично в протокола от 03.09.2024година, в който е отразено извършеното разпределение на събраните при принудителното изпълнение парични суми, са описани имотите и движимите вещи, чиято цена получена след надлежно проведена публична продан, се разпределя. Изрично са определени взискателите по делото, включително и присъединените и на какво основание и за какво вземане. Обратно на твърденията на жалбоподателят съдебния изпълнител е извършил разпределение на всяка от получите парични суми – тази от публичната продан на недвижимите имоти и тази, получена от публичната продан на движимите вещи. Изрично е разпределил сумата, като е посочил взискателите, техните привилегии, вземанията които се погасяват. Разпределението е извършено, като най-напред е определил сумата по отношение на вземанията с право на предпочтително удовлетворение – за разноски по принудителното изпълнение – чл. 136, ал.1, т. 1 ЗЗД. Изрично са описани конкретните вземания в две части Част „А“ като всяка от тях включва паричните суми получени пи публичната продан на недвижимите вещи. След разноските ЧСИ е отделил сума пари за погасяване вземането на Общината по чл. 136, ал. 1, т. 2, а след това и на кредиторите с привилегия по чл. 136, ал.1, т. 3 ЗЗД – Инвестбанк АД и накрая вземанията на Държавата по чл. 136, ал.1, т. 6 ЗЗД. Това е разпределението на сумата, получена от публичната продан на недвижимите имоти, върху които е имало учредена ипотека в полза на ИНВЕСТБАНК. В Част „Б“ е извършено разпределение на получената сума, получена от публичната продан на движимите вещи, върху които е имало учреден особен залог в полза на същата банка.