Определение № 15310 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15310 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110149171 по описа за 2025 година

Производство по чл. 64 и сл. ГПК.

Образувано е по молба вх. № 101582/31.03.2026 г., подадена от ответника Лейзър рент ООД по електронната поща на 30.03.2026 г., с която се иска възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.

Навежда твърдения, че срокът е пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства, довели до пълна липса на информираност на ответника за висящото производство. Сочи, че ответното дружество е узнало за пропускане на срока на 23.03.2026 г., при получаване от съдебния изпълнител съобщение за налагане на обезпечение на предявените по делото искови претенции.

Оспорва исковата молба да е връчена лично на управителя на дружеството, на служител на дружеството и да е надлежно залепено уведомление. Сочи, че един от управителите и едноличен собственик на капитала на дружеството ежеседмично е посещавал строежа. Поддържа, че неправилно е отбелязано залепване „до ограда на адреса“ и пуснато уведомление в пощенската кутия на съседен адрес.

Насрещната страна Пропаганда груп ЕООД заема становище за неоснователност на молбата. Счита, че не се установява обективна пречка и непреодолимост на твърдяните обстоятелства. Счита, че процедурата по размяна на книжа е надлежно спазена. Моли съда да отхвърли молбата Съдът, с оглед направеното искане и предвид събраните доказателства и императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 и ал. 3 ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее като молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.

В настоящия случай молбата е подадена от активно легитимирана страна 1

– ответника по делото чрез надлежно упълномощен процесуален представител. Представени са доказателства, че молбата е подадена в едноседмичен срок от получаване на съобщението за наложен запор на вземанията на длъжника като обезпечение на предявения по делото иск.

Съдът счита, обаче, че ответната страната е надлежно уведомена за пропускането на срока за подаване на отговор на исковата молба с връчването на Определението по чл. 140 ГПК на 16.03.2026 г. на основание чл. 50, ал. 4 ГПК, поради което молбата се явява просрочена.

Регистрирания адрес на управление на ответника е посетен от връчителя на 13.11.2025 г., който категорично е установил и надлежно е отбелязал, че на посочения адрес няма офис и служители на търсената фирма, тъй като на адреса се намира строителен обект на изграждащ се комплекс. Въпреки, че е било налице основание за съда да приложи разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК, а именно предвид категоричните данни, че лицето е напуснало адреса и в регистъра не е вписан новият адрес, да приложи съобщенията по делото и да се смятат за редовно връчени, съдът е положил засилена грижа и е разпоредил още три посещения и залепяне на уведомление. Същото е било надлежно сторено от длъжностното лице по призоваването, което е посетила адрес на 25.11.2025 г., 07.12.2025 г., 16.12.2025 г. и 20.12.2025 г. и при последното посещение на 20.12.2025 г. е залепило уведомление. Обстоятелството, че при попълване на разписката е използвана формулировка „до ограда на адреса (строеж)“ не разколебава извода на съда за редовност на връчването.

Безспорно няма как същото да бъде залепено на оградата на сграда на адреса, която е била съборена. Нито обстоятелството, че не е пуснато уведомление в пощенска кутия на адреса опорочава връчването, доколкото сградата е съборена, няма пощенски кутии и на адреса се помещава строителна площадка на новострояща се обект. Поради изложеното съдът е приел, че с изтичане на двуседмичния срок за получаване на книжата от деловодството на съда, на ответника юридическо лице е редовно връчен препис от исковата молба за отговор и разпореждането по чл. 131 ГПК на основание чл. 50, ал. 4 ГПК.

Следващите посещение на връчителя за връчване на Определението за насрочване, съдържащо проект за доклад по чл. 140 ГПК са от дати 22.02.2026 г., 25.02.2026 г., 05.03.2026 и 16.03.2026 г. като не се дължи залепяне на ново уведомление. Поради което и съдът счита, че ответникът е редовно уведомен за пропускане на срока за подаване на отговор по чл. 131 ГПК на 16.03.2026 г. и молбата за възстановяването му се явява просрочена – подадена след изтичането на последния ден от едноседмичния срок по чл. 64, ал. 3 ГПК на 23.04.2026 г. – понеделник, присъствен ден.

Настоящият състав на съда намира молбата за възстановяване на срока и за недопустима.

Твърденията на ответника за нередовно връчване на разпореждането на съда, с което на страната е връчен препис от исковата молба за отговор и са дадени указания по чл. 131 ГПК, не съставлява особено непредвидено обстоятелства по смисъла на закона, което да води до пропускане на срока. За 2 да се иска възстановяване на срока, следва същият да е пропуснат, а настоящата молба не съдържа подобни твърдения. Съгласно нормата на чл. 64, ал. 2 ГПК пропуснатият срок подлежи на възстановяване, ако страната докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Твърдението на страната е за допуснати процесуални нарушения при връчване на съдебните книжа, както и че тези нарушения са лишили страната от възможността да изпълни указанията. Твърдението за нередовно връчване изключва започване на изтичане на срока за изпълнение, което означава, че страната не твърди, че срокът е изтекъл и това се дължи на непредвидени обстоятелства, които са непреодолими за нея /тъй като не може да бъде възстановен срок, който не е започнал да тече/. Ето защо тази молба се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане. В този смисъл е и постановеното Определение № 408/01.08.2016 г. по ч.т.д. № 1471/2016 г. по описа на ВКС, ТК, Второ отделение.

Предвид изложеното, настоящият състав на Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 101582/31.03.2026 г., подадена от ответника Лейзър рент ООД, с която се иска възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3