Определение № 262 от 04.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 262 гр. Смолян, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Петър Хр. Маргаритов

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20265400500200 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 във вр. с чл.121 ГПК.

С определение № 275/02.04.2026 г. по гр.дело № 112/2026 г.

Смолянският районен съд ПРЕКРАТЯВА производството по същото дело и го ИЗПРАЩА по правилата на местната подсъдност на надлежния Районен съдЧирпан.

С допустими частни жалби, съответно с вх.№ 2951/14.04.2026 г. М. З. С., чрез пълномощника адв.Р. Ис.; и с вх.№ 2962/14.04.2026 г. - А. А. А., в качеството и на майка и законен представител на малолетната М. М.ОВА С.А, чрез пълномощника адв.В. Р., обжалват определението и искат отмяната му, като делото бъде върнато на Смолянския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбите се твърди, че производството е по чл.150 СК – за увеличаване размера на издръжката, която ответникът М. С. плаща за дъщеря си М. С.а, чрез нейната майка А. А., поради което не се разглежда от съда по настоящия адрес на детето, както например се разглеждат споровете по чл.123, ал.2, чл.124, ал.3, чл.126, ал.2, чл.127ал.2, чл.127а, ал.2, чл.128, ал.1 и чл.133, ал.1 СК. Предоставена е с разпоредбата на чл.112 ГПК възможност на ищеца по иск за издръжка да избере дали да го предяви пред съда по постоянния адрес на ответника или по своя постоянен адрес. В случая ищцата 1 е избрала да го предяви пред съда по постоянния адрес на ответника, последният не е направил изобщо възражение за местна подсъдност, поради което съдът в разрез със закона служебно е изпратил делото за разглеждане пред съда по настоящия адрес на детето/РС-Чирпан/, като го е прекратил пред себе си. Определенията на ВКС, на които се прави позоваване в обжалваното определение, разрешават въпроси относно подсъдността при спорове по чл.127 и 127а СК, различни от настоящия, поради което разрешенията по тях са неприложими.

С отговори по чл.276, ал.1 ГПК всяка от страните признава частната жалба на насрещната страна за допустима и основателна.

Въззивният съд намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на Смолянския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Гр.дело № 112/2026 г. по описа на Смолянския районен съд е образувано по подадена искова молба от А. А., в качеството и на майка и законен представител на малолетната М. М.ова С.а, чрез пълномощника адв.В.

Р., против М. З. С., за увеличение на осн.чл.150 СК на издръжката, която последният е задължен по силата на спогодба по гр.дело № 114/2021 г. на Смолянския районен съд да заплаща за дъщеря им М. С.а, от 200 лв., равняващи се на 100,84 евро, на 230 евро, считано от подаване на исковата молба на 12.02.2026 г., ведно със законната лихва. В исковата молба е посочено, че ответникът М. С. е с постоянен адрес в с.Баните, обл.Смолянска.

Изложено е още в исковата молба, че от лятото на 2025 г. майката А. А., заедно с детето М. М.ова С.а, чийто адрес е посочен да е в с.Ч. г., общ.Бр. Д., с фактическия си съжител Александър Борисов и с по-малката сестра на М. – Борислава Борисова, чийто баща е Александър Борисов, се установяват в с.Ч. г., общ.Бр. Д.. Някои от посочените в молбата причини за необходимостта да се увеличи размерът на издръжката са напр.разходи за оборудване и обзавеждане на детска стая за М. в с.Ч. г., за ежедневно пътуване на М. от същото село до гр.Чирпан, където е записана като ученичка в ІV клас в ОУ “Васил Левски“. Представено е удостоверение в тази връзка.

С отговора от 31.03.2026 г. на исковата молба ответникът М.

З. С., чрез пълномощника адв.Р. Ис., не прави възражение за местна подсъдност; още повече, че постоянният му адрес е в с.Баните. Не оспорва и 2 че понастоящем местоживеенето на детето М. е в с.Ч. г..

За да счете с обжалваното определение, че делото не му е подсъдно, да го прекрати и изпрати по подсъдност на РС-Чирпан, Смолянският районен съд приема, че, след като местоживеенето на детето М.

С.а е в с.Ч. г., общ.Бр. Д., делото следва да се гледа от Чирпанския районен съд-съдът по настоящия му адрес – мястото, където фактически детето пребивава към момента на сезиране на съда. Позовава се на чл.127, ал.2 и чл.127а, ал.2 СК, чл.150 СК, които били императивни, регламентирали производствата по съдебна администрация при разногласие между родителите, и предвиждали специална местна подсъдност, с цел всестрА. защита на правата и интересите на детето, която дерогирала общите правила за местна подсъдност по ГПК. Позовава се и на разрешението в Определения № 185/23.04.2013 г. по ч.гр.дело № 2198/2013 г., ІІ г.о., и Определение № 77/01.03.2021 г. по ч.гр.дело № 254/2021 г., ІІІ г.о., двете на ВКС.

Това разбиране противоречи на закона.

Едно от изключенията на общата местна подсъдност, уредена в чл.105 ГПК, според който искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника, е уредено в чл.112 ГПК. Той предвижда, че иск за издръжка може да се предявява и по постоянния адрес на ищеца. Т.е., ищецът може да избере дали да предяви иска за издръжка пред съда по постоянния адрес на ответника или по своя постоянен адрес. Чл.112 ГПК е специална разпоредба, отнасяща се именно за исковете за издръжка, естествено и за иска за нейното изменение – 150 СК, поради което не се прилага разпоредбата за местната подсъдност на производствата по спорна съдебна администрация, каквито са тези по чл.127 СК и чл.127а СК, която смята за приложима СмРС в обжалваното определение.

Само ако към спор за издръжката е налице и спор между родителите относно местоживеенето на детето, или относно упражняването на родителските права, включително за пътуване на детето в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това, или за личните отношения с детето, или всички тези едновременно, както се вижда от чл.127, ал. 2 във вр.с ал.1 СК, тогава спорът и за издръжката се разглежда от съда по настоящия адрес на детето. Това е така, защото законът, за да обслужи във висша степен най-добрия интерес на детето, урежда тези въпроси да се 3 разрешат заедно – би било противно на всякаква правна и житейска логика да има спор/ове между родителите относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, включително за пътуване на детето в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това, за личните отношения с детето, и към тях да се прилагат едни правила за подсъдност, а към съпътстващ ги спор за издръжката - други. В случая обаче очевидно е налице между родителите спор само относно увеличението на вече определена издръжка за плащане от бащата-ответник за малолетното му дете.

Наред с това, поради систематичното място в ГПК на тези разпоредби на чл.105 и чл.112 за местната подсъдност – в Раздел ІІ на Глава 12-та, в която са и разпоредбите относно производството по подсъдността /Раздел ІІІ/, за тях се отнасят последните - включително чл.119, ал.3, ГПК, според която възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание; и ал.4 – че във всички други случаи извън тези по ал. 1 – 3 възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. Т.е., възражение за местна неподсъдност по иск за издръжка, вкл. за изменението и, не може да се прави служебно от съда, а само от ответника и то най-късно с отговора на исковата молба.

Както се посочи, такова възражение от ответника липсва.

Определение № 185/23.04.2013 г. по ч.гр.дело № 2198/2013 г., ІІ г.о., и Определение № 77/01.03.2021 г. по ч.гр.дело № 254/2021 г., ІІІ г.о., двете на ВКС, са постановени по въпроса за местната подсъдност на спорове по чл.127 СК, т.е., за няколко спора от изброените в ал.1 на тази разпоредба, а не за местната подсъдност на един спор за издръжка на дете, респ. изменението и по реда на чл.150 СК, както е в настоящия случай.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 275/02.04.2026 г. по гр.дело №

112/2026 г. на Смолянския районен съд и ВРЪЩА същото дело на 4

Смолянския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5