Решение № 215 от 29.08.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. К., 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20245510200624 по описа за 2024 година М

О

Т

И

В

И ;

Обжалвано е наказателно постановление № **-******* от 25.03.2024г. на Директора на Дирекция ‘Инспекция по труда ’ гр. С. З. с което е наложено административно наказание-имуществена санкция.

Недоволен от така наложеното наказание останал жалб. ‘Ф. т.’ ЕООД ЕИК ********* който чрез управителя си го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството,че няма извършено административно нарушение,както и ,че са допуснати нарушения на процесуалните правила/ неправилно и незаконосъобразно/.

Редовно призовани се явява управителя Е. И. Ф. която поддържа жалбата .

Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди . Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства показания на свидетели,писмени и становището на страните и след като ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което съдът приема,че е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган е приел за установено,че при проверка по спазването на трудовото законодателство на жалб. ‘Ф. т.’ ЕООД ЕИК 1

********* на 22.02.2024г. и на 26.02.2024г. по представени документи в Дирекция „Инспекция по труда“ било установено,че жалб. в качеството си на работодател е приел на работа в горепосоченото предприятие като „работник подови облицовки и настилки“ на 27.11.2023г. М. С. Х. с ЕГН ********** без преди това да сключи с него писмен трудов договор.Същото е видно от бланка трудов договор № */27.11.2023г. и писмено обяснение от Е. И. Ф.управител от 26.02.2024г..

При така установената фактическа обстановка административно-наказващия орган е приел,че е нарушена разпоредбата на чл.61 ал.1 от Кодекса на труда след което е наложил административното наказание-имуществена санкция на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда.

Възраженията на жалб. ,че не е извършил нарушението описано в обстоятелствената част на наказателното постановление съдът приема.

От събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателствени трудов договор № */27.11.2023г. се установява, че има сключен трудов договор подписан от жалб. и работника М. Х..

Наличието на сключен трудов договор се подкрепя и от приложената справка за приетите уведомления по чл.62 ал.5 от кодекса на труда с вх. № ************** от 28.11.2023г. от която се установява,че трудовия договор е бил вписан.

Това дава основание на съдът да счита,че жалб. е бил сключил трудов договор с М. Х. преди да го приеме на работа.

Този извод на съдът са подкрепя и от протокола за извършена проверка № ** ******* от 26.02.2024г. от който се установява,че от извършената проверка на 22.02.2024г. и на 26.02.2024г. е било констатирано само,че жалб. като работодател не е изплатил в предприятието където е била извършвана работата лично по ведомост или срещу разписка или по писмено искане на работника или служителя на негови близки или по платежна сметка за месец декември 2023г., за което е било издадено предписание, както и от платежната ведомост за заплатите за месец ноември.

По изложеното съдът приема възражението на жалб., че няма извършено административно нарушение поради което обжалваното наказателно постановление подлежи на отмяна като неправилно.

Въпреки това съдът извърши служебно проверка на обжалваното наказателно постановление.

От извършената проверка не се констатираха допуснати нарушения на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН . Няма нарушена изрична законова разпоредба.

В случая не е приложима разпоредбата на чл.415в ал.1 от Кодекса на труда предвид разпоредбата на чл.415в ал.2 от Кодекса на труда съгласно която не са маловажни нарушенията по чл……. и чл.61 ал.1 от Кодекса на труда.

Не са налице и основанията на чл.28 от ЗАНН предвид особения обект на защита – трудовите права на гражданите и избягване плащането на осигуровки и данъци .

В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН АНО е определил административната санкция

2

Независимо от това,че наказателното постановление е законосъобразно от формална страна то със оглед липсата на извършено административно нарушение същото подлежи на отмяна.

В съдебното заседание представителя на възз. страна направи искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение но със оглед изхода от делото такова не следва да бъде присъждано.

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № **-******* от 25.03.2024г. на Директора на Дирекция ‘Инспекция по труда’ гр.С. З. с което на основание чл. 414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер от 2000 лв., на ‘Ф. т.“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. А. общ. П. б. ул. "Б." № * като неправилно .

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр.С. З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 3