Решение № 399 от 03.12.2019, Районен съд - Казанлък

Р Е

Ш Е Н И Е гр.К.,03.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшки районен съд, втори наказателен състав,в открито заседание на седми ноември …………………………………… през две хиляди и деветнадесета година в състав …………………… ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ :…………………………. при секретаря

Димитринка Иванова в присъствието на прокурора………………….,като разгледа докладваното от съдия МАЖДРАКОВА …………..а.н.д.№

996 по описа за 2019г……………….. за да се произнесе взе предвид следното :

Дружеството-жалбоподател

„К.т.“ООД,със седалище и адрес ***,представлявано от управителя К.И.К. е обжалвало Наказателно постановление № 455263-F491928/02.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-

Пловдив в ЦУ на НАП,с което на осн.чл.185ал.2 пр.2 вр. с чл.185ал.1 от ЗДДС,му е наложено адм.наказание - имуществена санкция в размер на 500лв. В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП, като моли обжалваното НП да бъде изцяло отменено.

Въззиваемата страна -ТД на НАП-гр.Пловдив,изпраща представител-гл.юрисконсулт Васев,който взема становище,че жалбата е неоснователна. В писменото си становище излага допълнителни съображения,като счита,че не се касае за маловажен случай на адм.нарушение и моли обжалваното НП да бъде изцяло потвърдено.

По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които,съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

На 12.06.2019г. актосъставителя Е.С. - инспектор по приходите в НАП,съставила АУАН против „К.т.“ООД ***,за това,че при извършена преди това проверка на 10.06.2019г. в търговския обект по см.на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС, находящ се в гр.К.,ул.“О.

П.“,павилион 5,южно от „КООП“ пазара,стопанисван от дружеството,било установено ,че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки,издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство с ИН на ФУ ZI007688 и ИН на ФП № 64020726, да съдържат задължителните реквизити регламентирани в чл.26ал.1т.2 от Наредба Н-18 /2006г., а именно – записан бил грешен адрес отпечатан на „Х“ отчет от ФУ с № 002696/10.06.2019г. на търговския обект

- „без стационарен обект“ и не кореспондира с фактическият адрес на търговския обект,който бил гр.К., ул.“О. П. Х. “ павилион 5,южно от КООП пазар - адм.нарушение по чл.26ал.1т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

АУАН бил връчен лично на представителя на дружеството,като същият е депозирал възражение в установения срок,като е посочил ,че констатираното нарушение е изправено и моли наказващия орган да не налага адм.санкция.

В подкрепа на горните констатации са и приложените към адм.-наказателната преписка писмени доказателства – протокол за извършена проверка от

10.06.2019г. / въз основа на който е съставен АУАН/, въпросен лист за установяване на касовата наличност в търговския обект от 10.06.2019г.,обяснение от 10.06.2019г., стокова разписка от 10.06.2019г., фактура с № **********/10.06.2019г.,фактура за известие № 30,фискален бон , декларация изх. от св.Борислав Белчев от 10.06.2019г.,декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 10.06.2019г..

По делото е представен и договор за наем

№ 265/№№3-40/2018г. от който се установява,че на 19.12.2018г. е бил сключен такъв за предоставяне на „К.т.“ООД за временно и възмездно ползване на общински павилион № 5 за извършване на търговска дейност, находящ се в гр.К., ул.“О.П.Х.“, южно от КООП пазар, с обща площ от 6.00 кв.м.

С договор № 03352 от 16.10.2018г. възложителя „К.т.“ООД е възложил на „Г.М. 2“ООД, във връзка със стопанисвания от фирмата пункт за плодове,без стационарен адрес да програмира ЕКАФП в съответствие с Наредба Н-18/13.12.2006г.,да извършва обучение на обслужващия персонал на ЕКАФП и др.

По делото се събраха множество гласни доказателства,като от една страна са тези на актосъставителя С.,която обясни подробно, че при извършена проверка на сергията за продажба на плодове и зеленчуци, стопанисвана от фирмата и при изваждане на касов бон се установило,че липсва задължителен реквизит,регламентиран в чл.26ал.1т.2 от Наредба Н-18/2006г.,като е написано,че обекта е без стационарен адрес ,а е следвало да бъде посочен този в гр.К.,на ул.“О.П.Х.“.

В с.з. бе разпитан като свидетел Б. Б.,който работел и се занимавал с обекта,като той обясни,че същия бил малък и преместваем и затова не следвало да бъде въведен точен адрес.Според него този обект можел да смени мястото си в зависимост от предлаганата стока и търсенето на пазара. Касовите апарати били мобилни и първоначално данните били въведени без адрес,като още след деня на проверката потърсили Г.М. и вписали точния адрес.

От показанията на св.Г.М.,управител на фирмата,която поддържа касовите апарати вкл.и на фирмата-жалбоподател, се установява,че зет му- св.Павел Ненчев се занимавал с неговата поддръжка.

Това наложи да бъде допуснат като свидетел и

Павел Ненчев. Според неговите показания първоначално клиента попитал дали е възможно в касовия апарат обекта да бъде въведен без адрес,което било възможно при сезонните продажби, продажби по панаири, като когато обекта се стационирал можело да се коригира фискалното устройство и да се допълни адреса. Твърди,че в деня на проверката,от фирмата го потърсили на същия ден и изискали точния адрес от Общината ,за да се отрази.

Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП е ,че Началник отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция ОП“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП е бил надлежно упълномощен да съставя НП по чл. 185 от ЗДДС.

С оглед на така обсъдените по-горе доказателства,съдът намира следното от правна страна :

При извършената служебна проверка на акта за установяване на адм.нарушение и издаденото Наказателно постановление,съдът не установи съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдът констатира,че при извършената контролна проверка на търговския обект,стопанисван от „К.т.“ООД се е установило съдържание на фискалния бон, в нарушение на чл.26ал.1т.2 от Наредба Н-18 - в частта наименование и адрес на търговския обект,а когато не е налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ“.От свидетелските показания на св.Белчев и св.Ненчев се установява,че ЕКАФП е монтиран и настроен към деня на сключване на договора -16.10.2018г., като се касаело за преместваем обект за продажба на плодове и зеленчуци.

Видно е, че „К.т.“ООД е сключил договор за наем от 19.12.2018г. за отдаване под наем и предоставяне на наемателя за временно и възмездно ползване на общински павилион №5 за извършване на търговска дейност, находящ се в гр.К.,на ул.“О.П.Х.“, южно от Кооп пазара, като прави впечатление,че този договор е сключен след монтирането на фискалното устройство и обслужването му от фирмата на св.Ганчев. При това положение,съдът намира,че от събраните доказателства по делото не може да се установи по безспорен и несъмнен начин,че такова адм.нарушение е извършено от дружеството-жалбоподател или респ. от св.Белчев ,тъй като от една страна към 16.10.2018г. – сключването на договора с фирмата на св.Ганчев,същия не е знаел,че се касае за търговски обект с конкретизиран адрес ,който е упоменат едва в договора за отдаване под наем от 19.12.2018г. В този смисъл са и показанията на св.Ненчев, обслужвал касовия апарат,че и към деня на проверката /10.06.2019г./ и коригирането на адреса на фирмата,много трудно са се снабдили с адреса. При това положение неправилно е вменено такова адм.нарушение на дружеството –жалбоподател, още повече ,че в договора сключен с фирма „Г.М. 2“ООД в чл.2.1. изрично е вписано,че последната поема задължение да програмира ЕКАФП в съответствие с Наредба Н-18/13.12.2006г.

Съдът на второ място счита,че се касае за маловажен случай на адм.нарушение по см. на чл.28 б.“а“ от ЗАНН. Съображенията за това са следните - касае се за формално извършено адм.нарушение,което не е довело до неотразяване на приходи и е допуснато за първи път.Освен това дружеството-жалбоподател още в деня на проверката е изправило допуснатата нередовност. В този смисъл съдът намира,че не е следвало дружеството да бъде санкционирано, а е можело наказващия орган да го предупреди чрез представляващия го,че при повторно извършване на такова нарушение, ще бъде санкционирано.

По тези съображения съдът намира ,че издаденото Наказателно постановление №455263-F491928/02.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в

ЦУ на НАП се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 455263-F491928/ 02.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП,с което на „К.Т.“ООД,с БУЛСТАТ ******,със седалище ***, представлявано от управителя К.И.К.,с което му е наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер на 500лв.,на осн.чл.185ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара Загора.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :