Решение № 17820 от 03.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17820 гр. София, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Й. Михайлова при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Гражданско дело № 20241110110601 по описа за 2024 година

Ищецът Д. П. П. е предявил срещу ответника ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА

ОТПАДЪЦИ“ (ОПСПТО) кумулативно обективно съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението му, извършено със Заповед № ПТО24-РД15-27/18.01.2024 г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) за заплащане на парично обезщетение в размер на 18 282.00 лв. за шестте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение, а именно за периода от 19.01.2024 г. до 20.06.2024 г. – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че е работил при ответника на посочената по-горе длъжност, като с посочената по горе заповед трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 2 КТ. Поддържа, че гореописаната заповед е незаконосъобразна по подробно изложените в исковата молба съображения, а именно: не бил налице фактическият състав на прекратителното основание; заповедта била немотивирана; било допуснато нарушение на чл. 329 от КТ, тъй като не бил извършен 1 законосъобразен подбор; съкращаването на щата в общинската администрация следвало да бъде извършено по решение на Общинския съвет, каквото не било на лице.

Ответникът

ОБЩИНСКО

ПРЕДПРИЯТИЕ

„СТОЛИЧНО

ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ (ОПСПТО), в законоустановения едномесечен срок, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като излага подробни аргументи, че при прекратяване на трудовото правоотношение е спазена законовата процедура и уволнението на ищеца е законосъобразно. Претендира разноски.

При условията на евентуалност прави възражение за прихващане на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ с изплатените такива при прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 220, ал. 1 от КТ в размер на 2 777.60 лв. и по чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на 2 777.60 лв.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените по делото Трудов договор №713/15.01.2021 г. и допълнителни споразумения към него се установява, че между тях е съществувало трудово правоотношение за неопределено време, по силата на което ищецът е заемал длъжността „юрисконсулт“ при ответника.

Това трудово правоотношение е било прекратено при неспазен срок на предизвестие, считано от 19.01.2024 г., като Заповед № ПТО24-РД1527/18.01.2024 г. на директора на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ (ОПСПТО), е връчена на ищцата на 18.01.2024 г., което е удостоверено с полагането от ищцата на подпис върху заповедта.

По делото е представена Заповед № ПТО24-РД56-7/18.01.2024 г. на директора на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ (ОПСПТО), видно от която поради необходимост от вътрешна реорганизация на щатното разписание на ОПСПТО, е извършена трансформация на следните длъжности – „юрисконсулт“, „юрисконсулт (обществени поръчки)“ и „експерт, обществени поръчки“ в 3 бр. за длъжността „машинен оператор“, считано от 19.01.2024 г.

По делото са представени длъжностни щатни разписания на персонала 2 на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА

ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ в сила от 15.01.2024 г. и в сила от 19.01.2024 г., видно от които преди процесното уволнение в ответното дружество са били предвидени по 1 бр. за длъжностите „юрисконсулт“ и „юрисконсулт (обществени поръчки)“, каквато е и длъжността, заемана от ищеца.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ

Процесното трудово правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата. Твърденията за незаконност на уволнението, очертаващи основанието на предявения иск и в чиито рамки е ограничена търсената съдебна защита съобразно диспозитивното начало в гражданския процес, са свързани с твърдението, че не било налице реално съкращаване в щата за заеманата от ищеца длъжност, както и, че не е бил проведен подбор в съответствие с изискванията на чл. 329, ал. 1 от КТ. Съдът намира посочените доводи за неоснователни.

Съкращение на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ означава премахване, считано от един определен момент за бъдеще, на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции. Поради отпадане на трудовите функции запазването на трудовото правоотношение е невъзможно и законодателят е предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно основание.

Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността на уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на следните юридически факти – 1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и, 4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност.

3

Съдът намира, че процесната заповед, с връчването на която на ищеца е настъпило прекратяване на трудовото правоотношение, е издадена от компетентен орган, същата е мотивирана – съдържа фактически и правни основания за прекратяване на трудовото правоотношение, доколкото това уволнително основание не изисква по-задълбочено мотивиране.

От събраните по делото доказателства се установи, че компетентен орган на работодателя е утвърдил промяната в длъжностното разписание на служителите на ответното дружество, а от представените длъжностни разписания на Централно митническо управление, действащи към 15.01.2024 г. и към 19.01.2024 г., се изясни правнорелевантният факт, че една щатната бройка за заеманата от ищеца длъжност - „юрисконсулт“ в ответното дружество, е премахната към момента на процесното уволнение - считано от 19.01.2024 г. Следователно, съкращаването в щата е реално.

Разпоредбата на чл.13, т.4 от Правилника за организацията и дейността на ОПСПТО оправомощава директорът на предприятието да го представлява като работодател по смисъла на КТ във всички трудовоправни отношения с работниците и служителите му, което включва и възможността за утвърждаване на длъжностното и поименното щатно разписание, и извършването на промени в тях.

Видно от представеното по делото длъжностно разписание на служителите на ответното дружество, действащо към 15.01.2024 г. за заеманата от ищеца длъжност „юрисконсулт“, преди съкращаването в щата, е била предвидена една щатна бройка, поради което в конкретния случай извършването на подбор не е задължение на работодателя.

С оглед на изложените съображения съдът приема, че е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, изр. 2 КТ за прекратяване на трудовия договор между страните в настоящото производство, поради което предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Относно иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ След като съдът приема, че искът за признаване на процесното уволнение за незаконно и неговата отмяна е неоснователен, неоснователен се явява и обективно съединеният с него иск за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер 18 282.00 лв. за процесния период.

4

Относно разноските по производството

При този изход на спора на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се присъдят своевременно поисканите разноски за производството в размер на 2 200.00 лв. (заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за ССчЕ).

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. П. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...., адв. К. В., против ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“,

БУЛСТАТ ...., със съдебен адрес: гр. София, ..., адв. Д. В., иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението от длъжността

„юрисконсулт“ при

ОБЩИНСКО

ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА

ОТПАДЪЦИ“, извършено със Заповед № ПТО24-РД15-27/18.01.2024 г. на директора на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за заплащане на парично обезщетение за шестте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение в размер на 18 282.00 лв. за шестте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение, а именно за периода от 19.01.2024 г. до 20.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.

ОСЪЖДА Д. П. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...., адв. К. В., да заплати на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“, БУЛСТАТ ...., със съдебен адрес: гр. София, ..., адв. Д. В., сумата от 2 200.00 лв. – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от 03.10.2024 г. (чл. 315, ал. 2, във вр. с чл. 259, ал. 1 от ГПК).

5

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от ГПК).

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6