Протокол № 514 от 18.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 514 гр. Пазарджик, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220102385 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Кредит Асист ЕООД - редовно призован, чрез процесуалния си представител, не изпраща законов или процесуален представител.

Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 7303/13.03.2026 г. от адвокат Х. И., пълномощник на ищцовото дружество, в която сочи, че поради служебна ангажираност, няма да възможност да се яви в съдебно заседание и моли делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба, както и представените към нея писмени доказателства. Няма възражения по изготвения доклад по делото. Не възразява срещу депозирането на изготвената съдебно — счетоводна експертиза без да е спазено изискването на чл. 199 от ГПК. Няма допълнителни въпроси към експерта. Моли заключението на вещото лице да бъде прието по делото. Изразява становище по същество на спора. Взема отношение по отговора на исковата молба във връзка с възражението на ответната страна за задържане по чл. 90, ал. 1 от ЗЗД. Сочи, че сключеното между страните съглашение има характера на Договор за лизинг, а не на договор за покупко-продажба на вноски. При това положение възражението за задържане на ответната страна и отказът за плащане на дължимите лизингови вноски, докато не бъдат прехвърлени 30,9 % от собствеността на автомобила намира за несериозно. Излага, че договорът за лизинг би могъл да се оприличи на договор за наем. След заплащане на последната лизингова вноска съществува възможност лизинговата вещ да бъде прехвърлена на Лизингополучателя, но само и единствено при положение, че всички лизинговите вноски по погасителния план са изцяло 1 изплатени. Взема отношение по възражението, че не се дължи и застрахователната вноска по сключения договор за застраховка КАСКО, като го намира за неоснователно предвид договорките между страните. Счита, че същото се отнася и по възражението за недължимост на претендирания и платен местен данък. Сочи, се претендираната сума от 1 800,00 лева била уговорена в Приложение В към договора, като там била посочена без да е включен ДДС. Моли, ако ответникът или негов представител се яви на съдебното заседание по делото и посочи доказателства и конкретни обстоятелства, които ще доказва с тях, ако направи възражения по делото или представи писмени доказателства, които е имал възможност да посочи и направи с отговор на исковата молба, те да не бъдат взимани предвид съда на основание чл. 133 от ГПК. Моли исковете да бъдат уважени като в полза на ищцовото дружество се присъдят и сторените по делото разноски. Към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът Й. Е. Ф. - редовно призована чрез назначения й по делото особен представител, не се явява. За не се явява адв. А. Г., назначен за особен представител на ответницата.

Явява се вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото .

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 85/12.01.2026 г.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада.

Съдът, с оглед липсата на възражения от страните срещу изготвения доклад, намира, че, изготвения проект за доклад следва да се обяви за 2 окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 85/12.01.2026 г., за окончателен по делото.

Съдът по доказателствата, намира, че следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото, като допустими, относими и необходими за неговото изясняване.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 7175/12.03.2026 г. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Л. Ц., като констатира, че същото не е депозирано срока по чл.

199 от ГПК.

АДВ. Г.: Да се изслуша вещото лице. Нямам възражения по срока на депозиране на заключението.

Предвид изявлението на процесуалните представители на страните, че не възразяват относно срока на постъпване на заключението на вещото лице, съдът намира, че не са налице пречки същото да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Л. С. Ц. по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. С. Ц.: - На 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Автомобилът е закупен от Кредит Асист ЕООД, като и Й. Ф. го е върнала.

В момента е собственост на Кредит Асист ЕООД. По отношение на дължимата главница, въпросът е зададен да се изчисли какъв е размерът към датата на исковата молба и по този начин съм го изчислил. Общия размер на 3 дължимата главница към датата на подаване на исковата молба е 13 418,32 лева. Има разлика между това което съм изчислил като главница към датата на исковата молба и това, което се претендира, доколкото искът е предявен за помалък период. Затова при моите изчисления се получават по - големи суми, тъй като съм ги изчислил за периода, както е зададен във въпроса. Първото просрочие на вноските е от 10.10.2023 г. е първото просрочие. От първото просочие до септември 2024 г., когато ответницата е върнала автомобила, размерът на задължението за главницата е 3 481,81 евро или 6809,83 лева.

Установил съм в счетоводството на ищцовото дружество заплащането на КАСКО и Гражданска отговорност за автомобила. Данъкът също е платен от ищцовото дружество.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на изготвената и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Ц. по изготвената и изслушана съдебно - счетоводна експертиза като доказателство по делото, като определя на същия възнаграждение в размер на 250,00 евро, платими от внесения от ищцовата страна депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното възнаграждение.

Вещото лице освободено от съдебната зала.

АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът намира делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите исковете като неоснователни. Моля да ми предоставите седемдневен срок за писмена защита. Възразявам за прекомерност на претендираното от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение.

Доколкото ответницата по делото е представлявана от особен представител, назначен от съда на разноски на ищеца, съдът намира, че на особения представител следва да се изплати възнаграждение за 4 осъщественото от него процесуално представителство по делото на ответната страна, съобразно внесения депозит.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ на ответницата – адвокат

А.

Г. възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в размер на 846,98 евро от внесения ищцовото дружество депозит.

Съдът, във връзка с искането на процесуалния представител на ответницата за предоставяне на срок за писмена защита и на основание чл.

149, ал. 3 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на назначения особен представител на ответницата, считано от днес, за представяне на писмена защита по делото.