Решение № 825 от 03.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 825 гр. Варна, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И. като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110201080 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. И. И. ЕГН **********, депозирана чрез адв. З. Н., против Електронен фиш серия К №10172514, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателят е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че в ЕФ не било посочено правото на възражение, което е ограничило правото на защита на санкционираното лице.Не било ясно кой е органът, издал ЕФ и кога е издаден същият, като датата на издаване на ЕФ била различна от датата на нарушението.Горната неяснота препятствала преценката за спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН.Не било ясно кой е въвел ЕФ и дали лицето е било овластено за това.Не било ясно кое е АТСС, което е установило нарушението, дали същото е изправно и дали е било поставено в процесният участък.Допуснато било и нарушение при съставянето на протокола за използване на АТСС, като липсвали съществени реквизити- отметка, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията на производителя и нормативните 1 предписания, име и подпис на служителя, удостоверил това обстоятелство, номерът на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС, снимка на разположението на камерата, номер на първо и последно статично изображение.Предвид налагането на наказание за нарушение, извършено повторно, не било отразено за каква скорост е бил санкциониран нарушителят с предходния ЕФ и дали същият е влязъл в сила.Процесното нарушение не било ясно и точно формулирано с което е било ограничено правото на защита на нарушителя.Не било ясно защо за нарушение, извършено повторно е наложено наказание глоба в размер на 100лв.При издаването на ЕФ не бил отчетен и километровият толеранс , касаещ максимално допустимата грешка, не било ясно дали АТСС е била монтирана на движещ се автомобил или е била в покой, описаното в обстоятелствената част на ЕФ не съответствало на събраните доказателства, оспорва се размерът на претендираното юрисконсултско възнаграждение и се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски в това число и за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, въз.И. не се явява лично, не се представлява, като се депозират писмени молби с искане за отмяна на ЕФ с твърдения, че лицето, подало декларация от собственика срещу първоначално издаденият ЕФ за процесното нарушение не е било упълномощено по надлежния ред за това действие, преписката била антидатирана тъй като били посочени различни дати на съставяне и използване на техническото средство, не били представени доказателства за повторност, процесният ЕФ бил в процес на обжалване и неправилно е било отразено, че е влязъл в сила, бил представен ЕФ, с който било санкционирано друго лице и не била ясна връзката му с предмета на делото, не били представени доказателства за влизане в сила на ЕФ, обуславящ повторността, жалбоподателката не била вписана като ползвател на процесното МПС и се иска ЕФ да бъде отменен и да бъдат присъдени направените по делото разноски в полза на жалбоподателката.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозират писмени становища с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

2

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 05.12.2024г. в 08:37 часа, в гр..Варна, по бул.“Княз Борис I” до спирка „ДКС” в посока на движение към кк „Златни пясъци”, при разрешена скорост 50 км. в час, е било констатирано, че с автомобил марка „ Форд Пума”, вид лек автомобил с рег.№ СВ 3855 КЕ е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 65км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час за населено място и е прието, че превишението е с 15 км. в час. Нарушението било констатирано с АТСС №120с511.

Първоначално за гореописаното нарушение е бил издаден ЕФ серия К №10082299 срещу Н.С.А., представляващ „Виваком България” ЕАД, но след подаване на декларация от упълномощено от представляващия дружеството, собственик на автомобила ,лице,че автомобилът на процесната дата е бил управляван от въз.И., този първи ЕФ бил анулиран и бил издаден процедният ЕФ.

В процесния ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан въз. И..

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателката на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св.Б. и че АТСС е било позиционирано лично от него на описаното в ЕФ и протокола от проверката място, което е било и заснето.Установи се, че използваното техническо средство, т.н. „тринога” представлява преносимо техническо средство и се монтира на определеното място за контрол извън служебния автомобил, функционира и фиксира нарушенията без намесата на полицейския служител и автоматично прехвърля резултатите за констатираните нарушения в ЕЦ в гр.София, където се генерират ЕФ.

Изискан бе и ЕФ, обуславящ квалификацията повторност, както и доказателства, че същият е влязъл в сила.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Б., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй 3 като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и допълнително изисканите от съда, приобщени в с.з. и от показанията на св.Б..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити. Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението.От приобщените по делото гласни доказателства и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото, което е отразено в протокола от използването му, поради което възраженията в тази насока не се споделят.Събраха се гласни доказателства къде е било позиционирано техническото средство и мястото на извършване на нарушението. Следва да се отбележи, че нито датата на издаване на ЕФ, нито издателят са сред задължителните реквизити на ЕФ, а очевидно лицето, боравило с техническото средство е компетентно..В приложената по делото снимка от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми даннилокализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана 4 скорост, GPS координати, номер на снимка. По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, към същия е приложена и снимка на разположението на техническото средство, установи се от разпита на св. Б. в с.з. как същите са били изготвени.Установи се и по безспорен начин къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от кога, къде и как е била извършена проверката, още повече протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му.

Нарушението е констатирано на 05.12.2024г. , която датата е визирана като дата на изготвяне на протокола за използване на АТСС, а датата 06.12.2024г. е датата на регистриране на протокола, поради което съдът не споделя становището за антидатиране.

Има подпис от служителят, боравил с техническото средство, че същото е разположено и насрочено съгласно всички изисквания, поради което и тези възражения не се споделят, като непосочването на първото и последното статично изображение в протокола не е съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ. АТСС не е било поставено в автомобил, поради което и е ирелевантно възражението, че не е посочен рег № на автомобила, в който е било поставено.Ирелевантен за повторността е въпросът и за каква скорост е била санкционирана нарушителката с предходния ЕФ, още повече, че превишението е в същият толеранс.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 120с511, като номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му и в тази насока липсва неяснота.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани 5 технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби 6 се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.