Присъда № 380 от 10.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА № 380/10.06.2024 г.

ПО НЧХД № 12821/2022 г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 135 СЪСТАВ Софийският районен съд е сезиран с тъжба от Л. Т. К. чрез пълномощника й – адв. М. Х. – САК, срещу Г. Ф. В. ( с установена по делото самоличност), с която е повдигнато обвинение срещу последния за това, че:

1. На 15.04.2022 г. около 13:00 часа в гр. София, кв.“Красна поляна“, бул.“Възкресение“ № 151 в сградата на 75-то ОУ „Т***“ в хода на провежданото Общо събрание на колектива на училището е казал нещо унизително за честта или достойнството на частния тъжител Л. Т. К., като я нарекъл „мошеничка“ и „лъжкиня“, и обидата е нанесена публично– в присъствие на лицата, участващи в събранието – престъпление по чл.148, ал.1, т.1 вр чл.146, ал.1 НК.

2. На 15.04.2022 г. около 13:00 часа в гр. София, кв.“Красна поляна“, бул.“Възкресение“ № 151 в сградата на 75-то ОУ „Т***“ в хода на провежданото Общо събрание на колектива на училището разгласил позорни обстоятелства за тъжителя Л. Т. К. в качеството й на длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата или функцията му, като заявил: „В това училище липсва прозрачност и отчетност при разпореждане с бюджетните средства. Така например за пореден път не беше допуснато финансиране на ученически мероприятия , в случая инициирани от мен, като директорката се позовава на липса на средства, което очевидно е лъжа“ и приписал на тъжителя извършване на престъпление, посредством изявлението: „Очевидно е, че г-жа К. се разпорежда със средствата на училището по неправомерен начин, като голяма част от тях са послужили и за нейно лично облагодетелстване“, като клеветата е нанесена публично – в присъствие на лицата, участващи в събранието –престъпление по чл.148, ал.2 вр.ал.1, т.1 и т.3 вр.чл. чл.147, ал.1 от НК.

В хода на съдебните прения повереникът на частния тъжител –адв. М.

Х.– САК, поддържа обвинението. След извършване на собствен анализ на събрания в хода на производството доказателствен материал намира, че обвинението е доказано както от обективна, така и от субективна страна. В тази връзка изразява становище, че следвало да се кредитират с доверие от съда показанията на свидетелите на частното обвинение, а именно Гергана Ноева и Г. Т., които били непротиворечеви и еднопосочни относно подлежащите на доказване правнорелевантни факти. Сочи, че свидетелските показания на свидетелите *** *** и *** *** били вътрешно противоречиви, като следвало да се отчете фактът, че тези свидетели се намирали в близки отношения с подсъдимия от една страна, а от друга - във влошените отношения с частната тъжителка, тъй като и двете били учителки в училището, впоследствие уволнени дисциплинарно.

1

В заключение адв.Х. пледира за постановяване на осъдителна присъда по отношение на подсъдимия В. и по двете повдигнати му с тъжбата обвинения.

Претендира присъждане на сторените от тъжителя разноски в производството за адвокатско възнаграждение.

Защитникът на подсъдимия –адв. *** – САК в дадения ход по същество на делото излага аргументи, че в случая не се доказало по ясен, категоричен и безспорен начин извършването на твърдяните в тъжбата престъпления от страна на подсъдимия. Единствените доказателства в тази насока били свидетелските показания на доведените от страна на частни тъжител свидетели, които следвало да се отчетат като житейски нелогични и крайно противоречиви. При проведеното съдебно следствие от страна на частния тъжител не били представени надлежни писмени доказателства, като протокол от проведено общо събрание или други такива, които да обективират твърдяните в тъжбата изявления на подс. В..

На следващо място, според защитата дори да се приемело, че подс.В. е разгласил обстоятелства свързани с изпращането на лагер на детето на зам. директорката, което не било ученик в това училище, заедно с други ученици от училището, или пък да е разгласил обстоятелства свързани с обучението на педагогическия персонал в гр. Варна, то по отношение на тези факти, по делото били събрани писмени доказателства, от които се установявало, че на г-жа К. били наложени дисциплинарни наказания, т.е. казаното от подсъдимия било истина.

По отношение на инкриминираното престъпление „обида“ адв.Чаушев изразява становище, че от доказателствената съвкупност на делото не се установило отправянето на думите „мошеничка“ и „лъжкиня“ от страна на подсъдимия към частния тъжител. След проведен разговор между двамата подс. В. направил констатация, че г-жа К. лъже по въпроса имало ли е разрешение от РУО детето на зам.директорката на училището да отиде на лагер, заедно с другите деца, след като се е позовал на резултатите от извършената срещу г-жа К. дисциплинарна проверка, поради което деянието било несъставомерно от обективна и субективна страна.

По изложените съображения защитата пледира за постановяване на оправдателна присъда по отношение на подсъдимия Г. В.. При такъв изход на делото претендира присъждане на направените от доверителя му разноски за адвокатско възнаграждение. Оспорва искането за присъждане на разноски в полза на частния тъжител, тъй като по делото липсвали доказателства за извършването на такива.

Подс. В. не дава обяснения по обвинението, като в правото си на последната дума отправя молба към съда да бъде оправдан по така повдигнатого му обвинение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и предвид разпоредбите на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

2

Подсъдимият Г. Ф. В. е роден на 03.03.1969 г. в гр. Сандански, българин, български гражданин, с висше образование, безработен, с постоянен адрес: гр.

София, кв. „Герена“, бл. 185, ет.3, ап.6, неосъждан, ЕГН: **********.

Към инкриминираната дата – 15.04.2022 г. подс. В. бил учител в 75-то ОУ „Т***“ в гр. София.

Във връзка с подаден сигнал от подс.В. с вх.№ РУО1-37561/16.11.2021 г. в РУО – София град била образувана дисциплинарна процедура срещу Л. К.

–директор на 75-то ОУ „Т***“. След извършване на проверка по сигнала, приключила с изготвяне на констативен протокол рег. № РУД141645/16.12.2021 г., на 10.01.2022 г. била издадена Заповед № РД02-109 от началника на РУО – София град, д-р Ваня Кастрева. С цитираната заповед било наложено дисциплинарно наказание „забележка“ по чл.188, ал.1 от Кодекса на труда на Л. Т. К. –директор на 75-то ОУ „Т***“.

От мотивите на заповедта се установява, че при организиране на безплатна лятна почивка по Национална програма „Отново заедно“ е било изпратено детето на заместник –директора на училището, което не е ученик в същото. Установява се още, че за периода 02.07.2021 г. – 14.07.2021 г. било проведено обучение на 50 педагогически специалисти от 75 ОУ, като от 02.07 до 04.07.2021 г. обучението е било присъствено с място на провеждане к.к.“Слънчев бряг“, хотел „Марина“. Проверката установила, че за 48 педагогически специалисти (без директора и подалия сигнала) били издадени удостоверения за участие в квалификационен курс, проведен за периода 0204.07.2021 г. в к.к.“Слънчев бряг“, хотел „Марина“. Констатирано било и че пет от педагогическите специалисти, на които били издадени удостоверения за участие в този квалификационен курс, в същото време са били квестори при провеждане на изпити за определяне на срочни или годишни оценки на 02.07.2021 г. Описаните фактически констатации изпълвали състава на нарушение по чл.31, ал.1, т.2, т.19 и т.25 от Наредба№ 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, като директорът е допуснал незаконосъобразно, нецелесъобразно, неефективно и непрозрачно разходване на бюджетните средства на училището. Това представлявало нарушение на основно трудово задължение, определено в длъжностната му характеристика в т.1, т.2 и т.39, Раздел IV „Основни задължения“, където е определено, че директорът ръководи и отговаря за цялостната дейност в образователната институция, както и че отговаря за законосъобразно, целесъобразно, икономично и прозрачно разходване на бюджетните средства, и като не е оказал достатъчен контрол е допуснал нарушението.

Подс.В. бил уведомен за резултатите от извършената по депозирания от него сигнал, проверка с писмо изх. № РУО1-41719/16.12.2021 г. на началник РУО – София град.

На 15.04.2022 г. в 13:00 часа се провело Общо събрание на колектива на 75-то ОУ „Т***“ в сградата на същото, находяща се в гр. София, кв.“Красна 3 поляна“, бул.“Възкресение“ № 151. Дневният ред на събранието включвал две точки: 1. Отчет за бюджета на първото тримесечие на 2022 г. и 2.

Запознаване с бюджета за учебната 2022 г.

Събранието се провеждало във физкултурния салон на училището, тъй като на него присъствал освен педагогическия персонал и представители на обществения съвет към училището.

Св.*** *** – счетоводител на училището представила на вниманието на присъстващите на събранието бюджета и отчета за първото тримесечие на годината. След изчерпване на тези две точки, започнало обсъждане по точка „Разни“ от дневния ред и се заговорило за поведението на подс.В., който подавал сигнали и според някои учители уронвал престижа на училището. В тази връзка последвала размяна на реплики между подс.В. и св.Гергана Ноева, като се повдигнал въпросът за това, че подс.В. е подал сигнал, че детето на зам.директора на училището е било на лагер, заедно с деца от училището. Тогава св.Г. Т. казала, че в случая е имало разрешение от РУО – София. Подс. В. попитал директорката г-жа К.: „Вярно ли е това?“, а тя му отговорила утвърдително, след което подс.В. се обърнал към нея с думите: “Г-жо, Вие в момента лъжете, тъй като имате наложено наказание точно по този случай“. След това в залата настанала суматоха и някои от учителите и представителите на обществения съвет започнали да излизат и да напускат събранието.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на производството и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – писмо на РУО, изх.№ РУО1-12324/28.04.2023 г., Заповед № РД02-109/10.01.2022 г., издадена от началника на РУО – София град, д-р Ваня Кастрева; доклад вх. № РУО1-466/07.01.2022 г.; Заповед № РД0114/07.01.2022 г., издадена от началника на РУО – София град; обяснения от Л.

К. –директор на 75 ОУ „Т***“ – гр. София; писмо изх. № РУО142219/21.12.2021 г.; Заповед № РД03-477/17.12.2021 г., издадена от началника на РУО – София град; доклад вх. № РУО1-41646/16.12.2021 г.; писмо изх. № РУО1-41719/16.12.2021 г.; констативен протокол рег. № РУО141645/16.12.2021 г.;

Заповед № РД03-461/02.12.2021 г., издадена от началника на РУО – София град; доклад вх. № РУО1-39058/26.11.2021 г.; протокол № 3/15.04.2022 г. за проведено общо събрание; присъствен списък; покана на провеждане на ОС, изпратена по ел.поща; информация за изпълнение на бюджета на училището към 31.03.2023 г.; бюджет за 2022 г.; справка –съдимост; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Г. Т., Гергана Ноева, *** ***, *** *** и ***.

От доказателствената сувкупност на делото безспорно се установява, че на 15.04.2022 г. е било проведено Общо събрание на педагогическия персонал на 75-то ОУ „Т***“ – гр. София, на което са присъствали и представители на обществения съвет към училището.

4

На събранието са присъствали общо 54 човека, видно от приложения към материалите на делото присъствен списък. От същия се установява, че сред присъстващите лица са били директора на училището –г-жа Л. К. (под № 1), протоколиста на събранието –св.*** (под № 2), св.*** *** (под № 5), подс.Г. В. (под № 41), Г. Т. (вероятно се касе за св.Г. Т., под № 52), св. Г.Ноева (под № 53) и св.*** *** (последна в присъствения списък, посочена под № 60, вместо под № 54).

На следващо място, от изисканите от съда и изпратени от РУО – София писмени материали, приобщени по делото, безспорно се установява, че по подаден от подс. В. на 16.11.2021 г. сигнал в РУО София град е била образувана дисциплинарна процедура срещу Л. К. –директор на 75-то ОУ „Т***“. След извършване на проверката и съставяне на констативния протокол от същата, на 10.01.2022 г. била издадена Заповед № РД02-109 от началника на РУО – София град, с която било наложено дисциплинарно наказание „забележка“ по чл.188, ал.1 от Кодекса на труда на Л. Т. К. – директор на 75-то ОУ „Т***“, във връзка с допуснати нарушения от страна на директора.