Решение № 9 от 09.01.2026, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Враца, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В. Ант. Бозова при участието на секретаря Пламена М. Димитрова като разгледа докладваното от В. Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420201057 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИА АА, гр. София, против Наказателно постановление (НП) №***/15.10.2025 г., издадено от Директора на дирекция Инспекция по труда, гр. Враца, с което за нарушение по чл.197 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места вр. чл.38а, ал.1 и ал.2 от Закона за държавния служител, на основание чл.413, ал.2 КТ на жалбоподателя е наложена административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв.

В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на атакуваното НП, като се излагат подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на НП.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

При извършена проверка на 09.09.2025 г, от Д ИТ Враца в обект: Областен отдел на „АА" гр. Враца, ул. **** ****, **** на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр. София и след направен оглед на работните места са установени необезопасени тоководещи части под напрежение, както следва: В електрическото табло във входящия коридор на **** -оголени 1 кабели, ел. шалтер без предпазен капак, открити ел. предпазители /бушони/ с липсващи патрони със стопяем проводник; Отворена разклонителна ел. кутия със стърчащи кабели над електрическото табло във входящия коридор на ****;

Стърчащи кабели от осветителното тяло в стая архив контролна дейност;

Отворена разклонителна кутия в коридорчето пред стаи №3, 4 и 5; Отворена разклонителна ел. кутия със стърчащи кабели над осветителното тяло в тоалетната. По този начин проверяващите приели, че работодателят /органът по назначаване Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр.

София/ не е изпълнил задължението си за осигуряване на безопасност на работещите от риск от поражение от директен или индиректен контакт с електрически ток. С това счели, че е нарушен чл.197 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места (ДВ бр.88/1999 г.), във връзка с чл.38а, ал.1 и ал.2 от Закона за държавния служител (ДВ бр.67/1999 г.). Предвид установеното св. В. С.-П. съставила на ОО АА гр. София АУАН, като актът е оформен като връчен при отказ с вписването на един свидетел.

На 15.10.2025 г., въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното нарушение и посочване като нарушена разпоредбата на чл.197 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места (ДВ бр.88/1999 г.), във връзка с чл.38а, ал.1 и ал.2 от Закона за държавния служител (ДВ бр.67/1999 г.), е издадено НП, с което на основание чл.413, ал.2 КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св. В. С.-П., от Протокол за извършена проверка и от останалите приложени по делото писмени материали. От коментирания доказателствен материал безспорно се установява датата на извършване на проверката и обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение. Установява се и това как е съставен АУАН и на какви доказателства се позовава същия. Съдът кредитира коментираните доказателства в цялост.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя 2 преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото по категоричен начин се установява, че при извършена проверка на 09.09.2025 г, от Д ИТ Враца в обект: Областен отдел на „АА" гр. Враца, ул. **** ****, **** на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр. София и след направен оглед на работните места са установени необезопасени тоководещи части под напрежение, както следва: В електрическото табло във входящия коридор на **** - оголени кабели, ел. шалтер без предпазен капак, открити ел. предпазители /бушони/ с липсващи патрони със стопяем проводник; Отворена разклонителна ел. кутия със стърчащи кабели над електрическото табло във входящия коридор на ****; Стърчащи кабели от осветителното тяло в стая архив контролна дейност; Отворена разклонителна кутия в коридорчето пред стаи №3, 4 и 5; Отворена разклонителна ел. кутия със стърчащи кабели над осветителното тяло в тоалетната. При това Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр. София, като орган по назначаване, не е изпълнил задължението си за осигуряване на безопасност на работещите от риск от поражение от директен или индиректен контакт с електрически ток. С 3 това от обективна страна е нарушен чл.197 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места (ДВ бр.88/1999 г.), във връзка с чл.38а, ал.1 и ал.2 от Закона за държавния служител (ДВ бр.67/1999 г.).

Субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда, тъй като в случая се касае за ангажирана административно-наказателна отговорност на юридическо лице, която възможност е предвидена в чл.83 ЗАНН.

Правилно е приложението и на разпоредбата на чл.413, ал.2 КТ.

Коментираната разпоредба предвижда налагането на имуществена санкция в размер от 1500 до 15000 лв. в случая, че работодател не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. При тези си изводи съдът отчита поддържаното от жалбоподателя становище, че отдела не е собственик на ел. таблата. Това безспорно го поставя в невъзможност да се разпореди с тях по своя воля. Но е възможно да отправи искане към собственика за привеждането им в съответствие с безопасните условия на труд, каквито усилия няма данни да са положени в тази насока, дори те да са останали без резултат. Вместо това очевидно е налице бездействие и предоставяне на опасни условия на труд на служителите в отдела. Правилно в тази насока е изложеното в мотивната част на НП, че не са налице каквито и да се основание да се приеме маловажност на случая, като съдът напълно се солидаризира с изложеното. Съдът отчете и твърдението на жалбоподателя, че едното табло е далеч от ползваната от отдела част от сградата, но не се ангажират доказателства в тази насока, а единствено се твърди, че то е на ет.1 от сградата при ползван втори етаж от отдела. При това съдът приема, че доколкото за достигането до отдела се преминава покрай таблото, наказващият орган не е допуснал грешка включвайки го в проверката си и в преценката си за липсата на безопасни условия на труд. Ето защо НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата да се остави като неоснователна.

При изхода на делото, съдът намира, че искането на въззиваемата за заплащане на направените в хода на производството разноски за юрисконсултско възнагражадение е основателно. Предвид сложността на разглеждания спор и степента на участие на процесуалния представител на търговеца в производството, съдът приема, че адекватно е определянето на 4 възнаграждение в размер на 150 лв /76,69 евро/.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №06-2500191/15.10.2025 г., издадено от Директора на дирекция Инспекция по труда, гр. Враца, с което за нарушение по чл.197 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места вр. чл.38а, ал.1 и ал.2 от Закона за държавния служител, на основание чл.413, ал.2 КТ на ИИ АА гр. София е наложена административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв.

ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция Автомобилна Администрация, гр. София ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция Инспекция по труда, гр. Враца, сумата от 150 лв.

/76,69 евро/, представляваща направени в хода на производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5