Определение № 2040 от 24.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2040 гр. Пловдив, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501493 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на П. М. М., ЕГН **********, Н. Д. М., ЕГН ********** и Х. М. К., ЕГН **********, всички чрез адв. С. П. – К. от АК Пловдив против определение от 24.04.2025г. на съдия по вписванията при РС Пловдив, с което се отказва извършването на вписване на съдебно-разделителен протокол рег. № 316/26.03.2025г. по гр. д. № 20235320101114/2023г. по описа на РС Карлово, влязъл в сила на 03.04.2025г.

С частната жалба определението се оспорва като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.Излагат се доводи, че в случая разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ДОПК се явява приложима само за молителите, тъй като другият съделител – Д.И.Т., ЕГН *********, е получил при съдебната спогодба в изключителен дял в повече от притежаваното в съсобственост и поради това е бил задължен да изплати на другите съделители уравнителна сума.С оглед на това молителите се явявали отчуждители на собственост и именно по отношение на тях съгласно чл. 264, ал. 1 от ДОПК, не следвало да са налице непогасени публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение.Това условие било налице и се установило от извършената справка по електронен път от съдията по вписванията в НАП.Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на преписката на съдията по вписванията за вписване в имотния регистър на съдебно-разделителния протокол с рег. № 316/26.03.2025г. по гр. д. № 1114 по описа за 2023г. на Карловски районен съд.

Пловдивският окръжен съд като провери законосъобразността на обжалваното определение, приложените доказателства по делото и становищата на страните, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима като подадена от лица, които имат правен интерес да обжалват постановения отказ от Съдията по вписванията.Същата е подадена в срока за обжалване.С оглед на това следва да бъде разгледана по същество.

В обстоятелствената част на оспорвания акт съдията по вписванията приема, че не са изпълнени изискванията на чл. 264, ал. 1 от ДОПК по отношение на съделителя Д.И.Т., ЕГН *********, поради данните за наличие на непогасени публични задължения и с оглед на това обосновава отказа.

Пловдивският окръжен съд намира частната жалба за основателна по следните съображения:

1

Съгласно чл. 264, ал. 1 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог, се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.

В случая изискванията на цитираната разпоредба са изпълнени по отношение на молителите.Представени са справки от НАП за липса на непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.Удостоверено е единствено наличието на данъчно задължение по отношение на съделителя Д.И.Т., ЕГН ********* в размер на 510 лева.Видно е обаче от приложения разделителен протокол, че той получава в изключителна собственост имот на по-висока стойност от дела му в съсобствеността.

Целта на удостоверяването, предвидено в чл. 264, ал. 1 от ДОПК, е да се гарантира събирането на непогасените задължения, което, с напускането патрумониума на длъжника на недвижимото му имущество или обременяването му с вещни тежести, би се оказало компроментирано, каквато опасност обаче в случая няма, предвид начина на разпределение на делбените имоти.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и преписката да бъде върната на Съдията по вписвания при РС Карлово за вписване на разделителния протокол с рег. № 316/26.03.2025г., одобрен по гр. д. № 20235320101114/2023г. по описа на РС Карлово, влязъл в сила на 03.04.2025г..

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 24.04.2025г., постановено от Съдия по вписванията при Районен съд Карлово, с което се отказва извършването на вписване на съдебно-разделителен протокол рег. № 316/26.03.2025г. по гр. д. № 20235320101114/2023г. по описа на РС Карлово, влязъл в сила на 03.04.2025г., с вх. № 1532 от 24.04.2025г. по входящия регистър на Агенция по вписванията, ТЗ Служба по вписванията, с район на действие района на Районен съд Карлово.

Указва на съдията по вписванията на СВп при РС Карлово да извърши поисканото вписване на нотариалния акт.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2